Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 01АП-6451/21 по делу N А79-776/2021

г. Владимир

16 ноября 2021 г.

Дело N А79-776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2021 по делу N А79-776/2021,

по иску акционерного общества "Эверест", ОГРН 1022100969483, ИНН 2127304500, к обществу с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К", ОГРН 1022101130820, ИНН 2128031599,

о взыскании 76 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Эверест" (далее - истец, АО "Эверест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" (далее - ответчик, ООО "Шупашкартранс-К") 76 000 руб. вознаграждения за ответственное хранение имущества в период с 04.11.2020 по 11.12.2020.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от сдачи арендованного объекта, его освобождения от принадлежащего ему имущества и принятием истцом на основании пункта 2.8 договора аренды от 15.11.2017 N 136- Ц-17 имущества ответчика на ответственное хранение.

Решением от 22.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шупашкартранс-К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что по договору аренды от 15.11.2017 ответчик в полном объеме оплатил истцу плату за пользование имуществом до дня его фактического возвращения. Весь спорный период с 01.11.2020 по 11.12.2020 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, а именно частью стены ТРЦ.

По мнению апеллянта, факт оказания истцом услуг хранения является недоказанным. Отмечает, что услуги хранения имущества (его демонтаж, вывоз, складирование в охраняемом помещении и т.д.) арендодателем не оказывались.

Со ссылкой на статью 431 ГК РФ, заявитель указывает, что из буквального толкования пункта 2.8 Договора аренды прямо следует, что возможность принятия на хранение оставленного имущества Арендатора возникает у Арендодателя лишь при расторжении договора, а не по истечении срока его действия.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 15.1.12017 N 136-Ц-17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть специально оборудованного здания под номером И-2, предназначенного для размещения оборудования, находящуюся на цокольном этаже торгового центра "Мега Молл", расположенного по адресу: г. Чебоксары, 105 а, на срок с 01.12.2017 по 30.10.2018, общей площадью 1 кв.м. Точное место расположения объекта указано в Приложении N 1 к настоящему договору.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017.

Настоящий договор может быть пролонгирован на новый срок. При продлении договора аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды в соответствии с пунктом 5.1 договора (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 6.2. договора).

Дополнительными соглашениями от 15.10.2018 N 1, от 01.12.2018 N 2, от 01.12.2019 N 4 срок действия договора возобновлен на новый срок с 31.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.11.2019, с 01.12.2019 по 31.10.2020.

В пункте 3.1.14 договора закреплена обязанность арендатора истечении срока аренды, а также при досрочном его расторжении, передать арендодателю объект по акту приема-передачи.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае нахождения товара либо иного имущества арендатора в здании ТЦ после расторжения договора более 3-х дней, арендодатель принимает их на хранение. Арендатор обязан оплатить арендодателю вознаграждение за хранение в размере 2 000 руб., в т.ч. НДС 18%, за каждый день хранения на основании счета арендодателя.

Истец указывает, что после окончания срока аренды ответчик арендованное имущество не передал, в связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 2.8 договора, принял имущество арендатора на хранение.

04.11.2020 комиссия в составе представителей АО "Эверест" (заместителя генерального директора по экономической безопасности, менеджеров отдела аренды, главного инженера) составила акт N 93 о неявке арендатора для сдачи арендованного объекта. Имущество арендатора (установленное оборудование) согласно условиям договора принято на ответственное хранение.

04.12.2020 комиссией в составе вышеуказанных представителей составлен акт об отключении подачи электропитания на объект.

Письмом от 01.12.2020 N ММ1012 истец уведомил ответчика о том, что в связи с уклонением ответчика от возврата объекта арендодателю, на основании пункта 2.8 договора имущество арендатора принято на хранение с 04.11.2020 за вознаграждение, при этом объект подлежит обесточиванию. 11.12.2020 представителями ответчика вывезены все товарно-материальные ценности, принадлежащие арендатору, и находящиеся на территории объекта (торговое место N И-2), предоставленного по договору аренды от 15.1.12017 N 136-Ц-17, о чем между сторонами составлен акт от 11.12.2020 N 99.

За пользование объектом аренды в спорный период времени ответчику выставлены счета от 19.01.2021 N 0000-000961 на сумму 1 277 руб. 42 коп., N 0000-000962 на сумму 3 600 руб., акты от 30.11.2020 N 00АР-009234, от 11.12.2020 N 00АР-009972, счета-фактуры от 30.11.2020 N 00АР-009234, от 11.12.2020 N 00АР-009972.

Платежным поручением от 27.01.2021 N 291 ответчик произвел оплату за пользование арендованным имуществом за период с 01.11.2020 по 11.12.2020.

Кроме того, в период с 04.11.2020 по 11.12.2020 истец начислил ответчику 76 000 руб. долга, составляющего стоимость вознаграждения истца за хранение, на оплату выставил акты от 30.11.2020 N 554, от 11.12.2020 N 555, счета-фактуры от 30.11.2020 N 3980 на сумму 54 000 руб. (вознаграждение за хранение за период с 04.11.2020 по 30.11.2020), от 11.12.2020 N 3981 на сумму 22 000 руб. (вознаграждение за хранение за период с 01.12.2020 по 11.12.2020).

Истец указывает, что арендатором расходы за хранение фактически не возмещены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление от 28.12.2020 N 1074 с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 76 000 руб.

Оставление ответчиком требования, содержащегося в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды по оплате услуг истца по хранению имущества и соответственно наличия основания для взыскания долга в заявленной сумме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу указанной нормы, окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращения обязательств сторон, и при отсутствии в договоре специальной оговорки договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия спорного договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не определили в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору аренды.

Возможность пролонгации договора путем заключения дополнительного соглашения на новый срок (пункт 5.1. договора) не исключает необходимость применения положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства заявления истцом возражений против пользования ответчиком объектом аренды после истечения срока договора материалы дела не содержат.

О необходимости возврата арендованного имущества истец обратился к ответчику лишь письмом N ММ1012 от 01.12.2020, то есть после 31.10.2020.

Акты N 93 от 04.11.2020 о неявке арендатора для сдачи арендованного объекта и о принятии имущества на хранение от 04.11.2020, N 97 от 04.12.2020 об отключении подачи электропитания на объект составлены арендодателем в одностороннем порядке.

Доказательств вызова, извещения ответчика для составления указанных актов в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в отсутствие возражений арендодателя, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после 31.10.2020, а договор аренды действовал в режиме неопределенного времени.

При этом обязанность по оплате арендных платежей за пользование объектом аренды в спорный период времени, исполнена ответчиком в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2.8. договора аренды.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае нахождения товара либо иного имущества арендатора в здании ТЦ после расторжения договора более 3-х дней, арендодатель принимает их на хранение. Арендатор обязан оплатить арендодателю вознаграждение за хранение в размере 2 000 руб., в т.ч. НДС 18%, за каждый день хранения на основании счета арендодателя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для применения указанного пункта, поскольку доказательства расторжения договора аренды в спорный период времени (ноябрь-11.12.2020) в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.

Также, суд первой инстанции при принятии решения исходил из доказанности осуществления истцом хранения имущества ответчика.

Данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на оказание охранных услуг от 01.08.2018 N 077-18-А с ООО НОП "Витязь", договор на оказание охранных услуг от 11.12.2020 N 2 с ООО "ЧОО "Араслан", письма от 04.11.2020 N 465 в адрес ООО НОП "Витязь" с просьбой принять меры по обеспечению сохранности оборудования ответчика, от 01.12.2020 N 487 в адрес ООО ЧОО "Араслан" с просьбой обеспечить хранение и охрану оборудования ответчика, обеспечив посменную передачу имущества под охрану по соответствующей записи в журнале, копии журналов смены постов ООО НОП "Витязь" с 04.11.2020 по 30.11.2020, ООО ЧОО "Араслан" с 01.12.2020 по 12.12.2020.

Данные документы подтверждают факт оказания третьими лицами истцу охранных услуг торгового объекта.

Вместе с тем, как договор хранения, так и договор на охрану имущества имеют одну цель-обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при охране не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владении лица, осуществляющего охрану, саму охрану производит специализированная организация.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что специализированное имущество ответчика в спорный период времени из его владения не выбывало, и соответственно истцу не передавалось, продолжало находиться на объекте аренды.

Ответчиком представлены заявления абонентов, подтверждающие факт оказания в ноябре 2020 ответчиком телематических услуг связи.

Акт от 04.11.2020 о принятии имущества на хранение составлен истцом без участия ответчика.

В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство истца с охранными организациями не создает обязанностей для ответчика.

При этом, соответствующих поручений на заключение договора по оказанию охранных услуг ответчик истцу не давал.

Доказательств того, что в спорный период времени изменился объем оказываемых охранных услуг (например, изменилось количество постов охраны), и увеличилась их стоимости, истцом не представлено.

Представленный истцом журнал охраны указанных обстоятельств не подтверждает.

Ссылка истца на пункт 5.4 договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания пункта усматривается, что он подлежит применению в случае принятия имущества на хранение и помещения его на склад, что произведено истцом не было.

В свою очередь пользование объектом аренды ответчиком оплачено в размере арендной платы, определенным договором.

При этом, необходимо отметить, что по общему правилу при определение размера арендной платы арендодателем учитываются расходы на содержание передаваемого в аренду имущества.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований АО "Эверест" по заявленным основаниям.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" - удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2021 по делу N А79-776/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Эверест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова