Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-62820/21 по делу N А40-124315/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-124315/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-124315/21 (139-938)

по заявлению АО "Центральный научно-исследовательсткий институт машиностроения"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - общество, АО "ЦНИИмаш") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к об оспаривании постановления Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 03.06.2021 N 7.2-Пс/0071-2599вн-2021 об административном правонарушении по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 30.08.2021 постановление Управления от 03.06.2021 N 7.2-Пс/0071-2599вн-2021 о привлечении АО "ЦНИИмаш" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решении суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из фактических обстоятельств дела, в период с 07.04.2021 по 27.04.2021 на основании распоряжения Ростехнадзора от 29.03.2021 N РП-210-1734-О проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 27.04.2021 N 7.2-А/0050-1734п-2021, а также выдано предписание от 27.04.2021 N 7.2-П/0050-1734п-2021 (далее - Предписание) об устранении выявленных нарушений, в части:

пункта 1: не назначен руководитель взрывных работ АО "ЦНИИмаш" (срок 27.04.2021);

пункта 2: предприятием не получено разрешение на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения на 2021 год (предыдущее разрешение закончилось 12.12.2021), однако взрывные работы в 2021 году проводились (срок 27.04.2021);

пункта 5: не аттестован главный инженер АО "ЦНИИмаш" Епифанцев А.С. в области аттестации промышленной безопасности при назначении на должность (срок 27.04.2021);

пункта 6: не аттестован генеральный директор АО "ЦНИИмаш" Коблов СВ. в области аттестации промышленной безопасности при назначении на должность (срок 27.04.2021);

пункта 8: не обеспечена достаточная освещенность на местах хранения взрывчатых материалов на складе N 1 взрывчатых материалов в корпусе 28 (из 4-х светильников 3 неисправны) (срок 30.04.2021);

пункта 14: не аттестован заведующий складом взрывчатых материалов N 1 Ремезков Е.Б. в области аттестации промышленной безопасности "Взрывные работы на открытых горных разработках и специальные взрывные работы" Б. 12.2 (срок 27.04.2021).

Заместителем начальника межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) вынесено постановление от 03.06.2021 N 7.2-Пс/0071-2599вн/1-2021 (далее - Постановление), в соответствии с которым АО "ЦНИИмаш" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (невыполнение Обществом в установленные сроки пунктов 1, 2, 5, 6, 14, 8 ранее выданного предписания от 27.04.2021 N 7.2-П/0050-1734п-2021) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

АО "ЦНИИмаш" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением.

Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу заявления суд первой инстанции правильно посчитал соблюденным.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется невыполнение в установленные сроки ранее выданного предписания от 27.04.2021 N 7.2-П/0050-1734п-2021 в части пунктов 1, 2, 5, 6, 14, 8, а равно нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Между тем, как следует из положений ч.1 ст.17 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КОАП РФ).

Однако, как верно констатировано судом, сроки, содержащиеся в Предписании (1 день и 4 дня), нельзя назвать исполнимыми, поскольку Предписание было выдано Обществу лишь в 12 часов 00 минут и в силу необходимости осуществления Заявителем соответствующих мероприятий, а также соблюдения положений действующего законодательства РФ (проведение закупочных процедур, заключение договоров с образовательным учреждением и т.д.) не позволяло Обществу устранить выявленные нарушения.

Исходя из диспозиции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, предписание должно быть реально исполнимым.

Кроме того несмотря на установление столь коротких сроков (1 день и 4 дня соответственно) для устранения выявленных нарушений Заявитель предпринял все меры для их устранения, а именно.

По п.1 Предписания: в соответствии с Федеральными нормами и Правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения", утв. приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 N 494 (далее - Правила) организована подготовка кандидата в руководители взрывных работ Заявителя - инженера 1 категории группы технадзора отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии Мусаурова Тамирлана Алимхановича, в частности:

- согласно разделу 2 Правил в области промышленной безопасности Мусауров Т.А. 30.03.2021 успешно прошел аттестацию по областям аттестации АЛ "Основы промышленной безопасности" и Б.12.2 "Взрывные работы на открытых горных разработках и специальные взрывные работы", что подтверждается выпиской из протокола от 30.03.2021 N 02-21 -2724;

- по Договору от 14.04.2021 N Р-09902/158-21 с ООО АНО ДПО "РОНУПК "Персонал-Космос" с 11.05.2021 прошел первичное обучение в качестве руководителя взрывных работ.

- кроме того Заявителем также была организована работа по аттестации Мусаурова Т.А. в Ростехнадзоре с получением Единой книжки взрывника (ЕКВ), заявление в уполномоченный орган с просьбой направить представителя Ростехнадзора с целью проведения квалификационного экзамена направлено 27.05.2021 N 36.

По факту получения ЕКВ Мусауров Т.А. будет назначен руководителем взрывных работ.

По п.2 Предписания: в соответствии с приказом генерального директора от 27.04.2021 N 151/1 с 27.04.2021 незамедлительно приостановлены работы со взрывчатыми материалами промышленного назначения до момента получения соответствующего разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Разрешение на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения может быть получено в Ростехнадзоре только после назначения руководителя взрывных работ (после исполнения п. 1 Предписания).

По п.п.5, 6 Предписания: в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) проведено обучение главного инженера А.С. Епифанцева с 04.05.2021 по 07.05.2021" и генерального директора СВ. Коблова с 20.05.2021 по 24.05.2021 в АО "ИПК Машприбор по областям аттестации АЛ "Основыпромышленной безопасности", что подтверждается соответствующими удостоверениями.

В целях исполнения обязанности по аттестации Заявителем оформлены и направлены заявка, заявление на аттестацию в Центральном управлении Ростехнадзора (от 26.05.2021 N N СК-9252, СК-9253, от 28.05.2021 NN СК-9376, СК-9377).

По п.8 Предписания Заявителем проведены мероприятия по закупке светильников в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.05.2021 N 1515, а также организованы действия по их замене в местах хранения взрывчатых материалов на складе N 1 взрывчатых материалов в корпусе N 28 (акт от 01.06.2021).

По п.14 Предписания Заявителем в соответствии со ст.9 Закона N 116-ФЗ проведена работа по организации и проведению обучения Е.Б Ремезкова с 17.05.2021 по 28.05.2021 в АНО ДПО "РОНУПК "ПЕРСОНАЛ-КОСМОС" по областям аттестации Б. 12.2 "Взрывные работы на открытых горных разработках и специальные взрывные работы", что также подтверждается соответствующим удостоверением от 28.05.2021.

В целях исполнения обязанности по аттестации Заявителем также были оформлены и направлены заявка и заявление на аттестацию Е.Б Ремезкова в Центральном управлении Ростехнадзора (от 09.06.2021 N СК-10238, СК-10245).

Таким образом, Заявителем организованы мероприятия в части соблюдения положений законодательства в области промышленной безопасности, а также приняты все необходимые организационно-распорядительные меры, направленные на устранение выявленных нарушений в максимально короткий срок, т.е. достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, что показывает реальную заинтересованность Заявителя в исправлении ситуации.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины в действиях общества.

Согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана административным органом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40- 124315/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова