Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-69321/21 по делу N А40-74424/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-74424/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Проспект Вернадского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021,

принятое судьей Абызовой Е.Р.(шифр судьи 82-500)

по делу N А40-74424/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Трейд" (ОГРН 1187746409509, 129626, Москва, ул. 2-Я Мытищинская, д. 2 стр. 2, ком. 16 А)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Проспект Вернадского" (ОГРН 5147746312731, 119454, Москва, проспект Вернадского, 62а строение 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елагина О.М. по доверенности от 02.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Трейд" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Проспект Вернадского" о взыскании задолженности в размере 5 054 969,89 руб., неустойки в размере 219 363,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-74424/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключены контракты на поставку запасных частей для технического обслуживания и ремонта спецтехники: N 223-20 от 01.07.2020 (Контракт N 223-20); N 371-20 от 02.11.2020 (Контракт N 371-20).

В соответствии с п. 1.1 каждого из вышеуказанных контрактов истец обязуется по заданию Ответчика поставить запасные части для технического обслуживания и ремонта спецтехники в объеме, установленном в техническом задании, которое является приложением N 1 к контракту, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2.7.2 каждого из контрактов, ответчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет истца, реквизиты которого указаны в контракте, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 рабочих дней с даты подписания ответчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

При этом оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта приемки-передачи поставленных товаров, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту (п. 2.7.3 контрактам" 223-20 и контракта N 371-20).

Судом первой инстанции верно установлено, что истец исполнил свои обязательства по поставке товаров ответчику, что подтверждается представленными материалы дела счетами, товарными накладными и подписанными сторонами актами приемки-передачи товара (партии товара).

Ответчик принял поставленный товар, каких-либо замечаний относительно поставленного товара не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров за последним образовалась задолженность контрактам N 223-20 и N 371-20, в общей сумме 3 860 666,66 руб.

Также между сторонами были заключены контракты: N 352-20 от 29.09.2020 на выполнение ремонтных работ Фронтального погрузчика Амкодор 332С4 и N 397-20 от 13.11.2020 на выполнение ремонтных работ специальной техники.

В соответствии с п. 1.1. Контракта N 352-20 Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонтным работам Фронтального-погрузчика Амкодор 332С4 Заказчика по ценам, определенным в Приложении N1 к Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общая стоимость контракта N 352-20 от 29.09.2020 составляет 595 179,40 руб.

Стоимость по ремонтным работам Фронтального-погрузчика Амкодор 332С4 является окончательной, а также все расходы, связанные с доставкой и разгрузкой комплектующих на склад ответчика, расходы по таможенному оформлению и страхованию комплектующих, стоимость упаковки, налоги (в т.ч. НДС), сборы и другие обязательные платежи.

При приемке услуг истец передает ответчику подписанные с его стороны акты выполненных работ с указанием наименования и количества мест комплектующих, счет (счет-фактуру). По факту приема оказанных услуг по обслуживанию комплектующих ответчик возвращает подписанный со своей стороны акт выполненных работ на предоставленные услуги (п. 2.4 контракта N 352-20).

В соответствии с п. 1.1 контракта N 397-20 истец обязуется оказать услуги по ремонтным работам специальной техники ответчика по ценам, определенным в приложении N1 к контракту, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги.

Общая стоимость контракта N 397-20 составляет 599 123,00 руб.

Стоимость по ремонтным работам специальной техники является окончательной, а также все расходы, связанные с доставкой и разгрузкой комплектующих на склад заказчика, расходы по таможенному оформлению и страхованию комплектующих, стоимость упаковки, налоги (в т.ч. НДС), сборы и другие обязательные платежи.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец в полном объеме оказал ответчику услуги, указанные в контрактах N 352-20 и N 397-20, при этом ответчик принял оказанные услуги, каких-либо претензий по срокам и/или качеству оказанных услуг ответчик не предъявил, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за последним образовалась задолженность контрактам N 352-20 и N 397-20, в общей сумме 1 194 302,40 руб.

11.03.2021 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требование об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств полной оплаты задолженности по вышеуказанным контрактам ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 054 969,89 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленных товаров и оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по контрактам в общей сумме 219 363,17 руб.

Довод ответчика о завышении стоимости оказанных истцом услуг, а также поставленных товаров отклоняется апелляционной коллегией.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашений об уменьшении цены работ стороны не заключали.

Стоимость оказанных услуг, а также товара сформирована сторонами на основании контрактов, по правилам аукциона в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013, с приложением техзаданий, определением цены, все требования были сформированы в аукционной документации, которые выдвигал сам же покупатель/ответчик.

Представленный в материалы дела акт проверки контрольного органа не является доказательством неосновательного обогащения истца и не свидетельствует о недобросовестности истца.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 485, 486, 516, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-74424/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Р.Г. Нагаев