Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 06АП-6349/21 по делу N А04-3512/2021

г. Хабаровск

18 ноября 2021 г.

А04-3512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Покровский рудник": Копоть Алексей Николаевич, представитель по доверенности от 13.11.2019 N 341/ПР;

от общества с ограниченной ответственностью "Вестком": Живодорев Павел Владимирович, представитель по доверенности от 27.10.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Покровский рудник"

на решение от 17.09.2021

по делу N А04-3512/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестком" (ОГРН 1077761778302, ИНН 7715672003)

к акционерному обществу "Покровский рудник" (ОГРН 1022800928754, ИНН 2818002192)

о взыскании 3 468 201,26 руб.,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "ИВН-Управление" (ОГРН 1087746439660, ИНН 7720612916), закрытое акционерное общество "Московская обувная фабрика "Заря свободы" (ОГРН 1027700575473, ИНН 7701046895)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестком" (далее - ООО "Вестком", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Покровский рудник" (далее - АО "Покровский рудник", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N ВК/Р-297 от 01.06.2020 в размере 3 424 781,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 419,66 руб. за период с 28.01.2021 по 11.05.2021 и продолжать начислять проценты с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда N ВК/Р-297 от 01.06.2020 в размере 2 507 206, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 11.05.2021 в размере 32 071, 31 руб., продолжать с 12.05.2021 взыскание процентов, начисляемые на сумму долга в 2 507 206, 63 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о несогласии с определенной судом датой проведения зачета встречных однородных требований, а также с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2021 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено путем системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном выступлении представитель ответчика поддержал доводы жалобы и возражений на отзыв истца, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, дав пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2020 между АО "Покровский рудник" (заказчик) и ООО "Вестком" (подрядчик) был заключен договор N ВК/Р-297, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на объектах Промплощадки ЗИФ-2 8. Внутриплощадочные сети связи ОПР "Пионер" АО "Покровский рудник" (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что перечень, объем и содержание работ, а также материалы для их выполнения согласованы сторонами на основе проекта ВСТКМ.ВК/ПР-33-СС.ВОЛС, ВСТКМ.ВЮЛР-34-СС.ВОЛС и учтены в смете (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2020), общая стоимость работ по договору составляет 11 639 586, 04 руб., в том числе НДС 20% в сумме 1 939 928,01 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2020) заказчик производит расчеты с подрядчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 4 928 871, 86 руб. в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета на оплату;

- предоплата в размере 3 285 914, 58 руб. через 90 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета на оплату;

- окончательный платеж в размере 3 424 781, 60 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнительной документации на основании надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры.

Факт выполнения истцом в рамках договора N ВК/Р-297 от 01.06.2020 и сдачи ответчику работ на сумму 11 639 568, 04 руб. подтвержден представленными в материала дела подписанным сторонами актом N 1 от 20.01.2021, актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 2 от 20.01.2021.

Для оплаты работ истцом выставлена счет-фактура N 1 от 20.01.2021 и счет N 02 от 22.01.2021 на сумму 11 639 568, 04 руб.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, путем внесения авансовых платежей платежными поручениями N 28299 от 09.06.2020 на сумму 4 928 871, 86 руб., N 78292 от 08.12.2020 на сумму 3 285 914, 58 руб.

Задолженность за выполненные работы по договору N ВК/Р-297 от 01.06.2020 составила 3 424 781, 60 руб., что послужило основанием направления претензии, в связи с отказом удовлетворения обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодек, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт исполнения истцом работ на сумму 11 639 568, 04 руб., предусмотренных договором подряда N ВК/Р-297 от 01.06.2020 подтвержден актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Ответчиком данный факт не оспорен, однако в качестве возражений указано на прекращения обязательств перед подрядчиком по договору N ВК/Р-297 от 01.06.2020 частично в соответствии с заявлением о зачете на сумму 1 231 958,83 руб. - основного долга и неустойки по договору субаренды N 20074-17/ПР от 01.04.2017, о чем направлено письмо от 21.04.2021 (почтовое отправление от 28.04.2021 N 10500558200640).

Оспаривая зачет, истец сослался на мнимость договора субаренды N 20074-17/ПР от 01.04.2017, утверждая о подписании договора для видимости обладания помещением с целю регистрации юридического лица.

В соответствии с представленным в материалы дела договором субаренды N 20074-17/ПР от 01.04.2017 между АО "Покровский рудник" (арендатор) и ООО "Вестком" (субарендатор) арендатор передал субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2017 во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 12,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Аптекарский переулок дом. 4, корп. 1, этаж 2, помещение 1, комната N 9, принадлежащее ООО "ИВН-Управление" (арендодателю) на праве собственности.

Договор субаренды заключен сроком на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора субаренды установлен размер ежемесячной арендной платы в размере 16 373,70 руб.

По условиям договора арендная плата начисляется и подлежит оплате субарендатором с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Занятие имущества после истечение срока аренды или после расторжения (прекращения) договора субаренды не является продлением срока аренды или не предполагает заключение договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, как то определено в статье 610 ГК РФ, а также не дает субарендатору право занимать имущество после истечения срока аренды или в случае досрочного расторжения договора аренды, и не освобождает субарендатора от исполнения своих обязательств по немедленному освобождению имущества.

В случае если субарендатор после прекращения или расторжения настоящего договора продолжать пользоваться имуществом полностью или частично, арендная плата в течение этого периода будет рассчитываться, как действующая ежемесячная арендная плата, увеличенная на 30% (пункт 4.5 договора).

Субарендатор обязан перечислять арендную плату на расчетный счет арендатора, укатанный в настоящем договоре в полном объеме не позднее 5 числа отчетного месяца (пункт 4.2 договора).

В случае невыполнения субарендатором в срок своих обязательств по оплате арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, субарендатор уплачивает арендатору по письменному требованию последнего пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ВестКом" (ОГРН 1077761778302, ИНН 7715672003) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2007; в ЕГРЮЛ 21.04.2017 внесены сведения об адресе юридического лица: г. Москва, пер. Аптекарский, д. 4 стр. 1, этаж 2, помещение 1, комната 9.

Указанный юридический адрес изменен истцом 20.08.2021, т.е. в ходе судебного разбирательства, на адрес: г. Москва, Муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., пер. Басманный, д. 5, помещ. 184, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции проверив доводы истца о мнимости договора субаренды N 20074-17/ПР от 01.04.2017, возражения ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенным в пунктах 73, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), подходами, сформулированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 08.02.2011 N 13970/10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенного в пунктах 10, 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не установил законных оснований для квалификации договора субаренды в качестве мнимой сделки.

В суде апелляционной инстанции стороны, выводы суда в данной части не оспаривали.

Учитывая наличие задолженности истца по договору субаренды N 20074-17/ПР от 01.04.2017, судом проверены доводы ответчика о подаче заявления о зачете.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем при этом должны быть соблюдены и другие условия, при которых допускается зачет.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности по договору субаренды N 20074-17/ПР от 01.04.2017 размер основного долга ООО "Вестком" перед АО "Покровский рудник" по аренде составил 787 574,97 руб. (произведен исходя из стоимости ежемесячной арендной платы в сумме 21 285,81 (16 373,70 + 30% (пункты 4.1, 4.5 договора)) и периода задолженности с апреля 2018 года по апрель 2021 года (37 месяцев); размер пени в соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды N 20074-17/ПР от 01.04.2017 за период просрочки с 21.04.2018 по 21.04.2021 составил 444 383,86 руб.

Общий размер задолженности определен в сумме 1 231 958,83 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком при расчете неустойки по договору субаренды не были учтены разъяснения, изложенные в пунктах 13 и 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 и наступления момента, когда обязательства стали способны к зачету (27.01.2021).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 указанного постановления если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551.

Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет и определено, что по состоянию на 27.01.2021 сумма основного долга по арендной плате за период с апреля 2018 по январь 2021 составила 723 717,54 руб., пени за период с 21.04.2018 по 27.01.2021 составила 379 887,84 руб.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной неустойки, поскольку истцом в отношении неустойки заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с сформированной судебной практикой, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки или заявления о ее снижении при определении суммы к зачету.

В частности, в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции учитывая компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, длительный период не предъявления кредитором требования об уплате арендной платы, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути не должна служить средством обогащения кредитора, значительный размер неустойки 0, 1 % в день или 36,5 % годовых, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание ключевые ставки Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства, а именно в период с 21.04.2018 по 27.01.2021 (срок исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору N ВК/Р-297 от 01.06.2020) и её двукратный размер, уменьшил размер подлежащей к зачету неустойки до 130 000 руб.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что данный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также судом первой инстанции учтено, что у истца перед ответчиком имелись неисполненные обязательства по оплате арендной платы по договору субаренды N 20074-17/ПР от 01.04.2017 за февраль, март и апрель 2021 года, о зачете которых также было заявлено ответчиком.

За период с февраля по апрель 2021 года был проведен зачет на сумму 63 857,43 руб.

Таким образом, по состоянию на 27.01.2021 (наступление срока исполнения ответчиком обязательства по оплате, выполненных истцом по договору N ВК/Р-297 от 01.06.2020 работ) зачет требований ответчика перед истцом состоялся на сумму 853 717,54 руб., из которой 723 717,54 руб. - основной долг по арендной плате по договору субаренды N 20074-17/ПР от 01.04.2017 за период апрель 2018 года по январь 2021 года, 130 000 руб. - размер пени за период с 21.04.2018 по 27.01.2021 (с учетом ее уменьшения судом по статье 333 ГК РФ).

В связи с чем, требование истца о взыскании основного долга удовлетворено судом правомерно.

Истцом было также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 419,66 руб. за период с 28.01.2021 по 11.05.2021.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, так как истцом при расчете процентов не было учтено заявление ответчика о зачете.

Таким образом, суд первой инстанции, самостоятельно пересчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 11.05.2021 пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору N ВК/Р-297 от 01.06.2020 процентов в сумме 32 071,31 руб., в остальной части требований отказал.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов, начиная с 12.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ по договору подряда N ВК/Р-297 от 01.06.2020.

С учетом заявления ответчика о зачете, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.05.2021, рассчитанные на сумму 2 507 206,63 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Довод заявителя жалобы о его несогласии с датой, с которой суд связывает дату проведения зачета встречных однородных требований, основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Покровский рудник".

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2021 по делу N А04-3512/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь