Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-60348/21 по делу N А40-164080/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-164080/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-164080/211, принятое судьей Скворцовой Е.А., по заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Квазар" о выдаче судебного приказа о взыскании 269 718 рублей 15 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Квазар" (далее - должник) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору энергоснабжения в размере 256 181 рубль 28 копеек, 13 536 рублей 87 копеек законной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции указал на наличие спора о праве.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал, что необходимости предоставления доказательств бесспорности требований не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу должником не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, возвращая заявление, сослался на то, что заявленное требование не предусмотрено частью 1 статьи 229.2 АПК РФ, а именно в соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из представленных заявителем документов, можно сделать вывод лишь о подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности у ответчика, но не признание должником неустойки в заявленном размере.

Так, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Кроме того, признание данных требований должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Таким образом, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку истцом не представлено доказательств признания ответчиком заявленного требования о взыскании неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу пункта 3 части третьей статьи 125 ГПК РФ, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо требований о взыскании задолженности заявлены требования о взыскании неустойки, при этом отсутствует основная предпосылка осуществления приказного производства - отсутствия спора о праве, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил признаки наличия спора о праве, и в целях защиты интересов ответчика, выраженной в дискреции, в данном случае возможности действовать по своему усмотрению, подразумевающей право обжалование периода и расчета неустойки, возможности заявления в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы об отсутствии спора о праве из представленных истцом документов в обоснование подачи указанного заявления, подлежат отклонению, как сделанные при неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-164080/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын