Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 10АП-22542/21 по делу N А41-51563/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-51563/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прошиной Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-51563/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко Хауз Запад"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прошина Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Эко Хауз Запад" (ОГРН 1165027056820, ИНН 5027242687) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2021 Арбитражный суд Московской области принял заявление к производству, возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прошина И.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило наличие у должника задолженности перед Прошиной И.Ю. в размере 1 890 750 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга по договору подряда от 29.06.2017 N 01/16-17, 250 000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 625 500 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 14 250 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу N 2-3270/2018.

Прекращая производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также отсутствия доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств заявителем, ранее гарантировавшим компенсировать расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 250 000 руб. (письмо от 28.06.2021).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Вместе с тем отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14 Постановления N 91 в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется гарантийное письмо заявителя по настоящему делу от 28.06.2021 о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве в сумме не более 250 000 руб.

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Московской области назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу, разъяснил сторонам положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также Постановления N 91, предложил заявителю, должнику, учредителям должника при наличии согласия на финансировании процедуры банкротства перечислить на депозит суда денежные средства в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу денежные средства на счет суда не перечислены.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии согласия Прошиной И.Ю. на финансирование процедуры и заинтересованности во введении процедуры банкротства в отношении ООО "Эко Хауз Запад", ничто не препятствовало заявителю исполнить определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 и представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области т.е. исполнить данную ранее гарантию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-51563/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин