Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-12464/21 по делу N А60-18400/2021

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-18400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца общества с ограниченной ответственностью "ОКМИС" - Емельяненко Т. А. по доверенности от 12.04.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - Исаковой Ж. А. по доверенности от 09.11.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года,

по делу N А60-18400/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКМИС" (ИНН 6658469219, ОГРН 1156658004128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)

о взыскании задолженности по договору о передаче прав на управление зданием, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКМИС" (далее - ООО "ОКМИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору управления N 1/4 от 01.10.2017 за период с 01.06.2018 по 27.11.2018 в размере 439 584 руб.; договорной неустойки в размере 446 397 руб. 55 коп. за период 19.04.2018 по 15.06.2021 с последующим начислением до полного погашения фактической задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт утверждает, что деятельность ТЦ в спорный период была приостановлено, эксплуатация здания запрещена, за исключением устранения нарушений, выявленных уполномоченным органом в ходе проверки. На ООО "ОКМИС" не была возложена обязанность по устранению нарушений, следовательно, оказание услуг внутри здания нарушало бы требования закона.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов исполнительного производства, подтверждающих, что деятельность ТЦ была приостановлена, судом первой инстанции было отказано, при этом негативные последствия непредставления соответствующих доказательств ответчиком в поддержку заявленных возражений, возложены на него же.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает возражения апеллянта, выводы суда находит верными, соответствующим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Не усматривая оснований для отмены спорного судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался по доводам жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО "Окмис" (исполнитель) и ООО "Мега-Инвест" (заказчик) заключен договор о передаче прав на управление зданием торгового центра N 1/4, по условиям которого (п.1.2), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению объектом, в том числе помещениями общей площадью 915,8 кв. м., расположенными по 1-ом этаже здания по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 84 на возмездной основе и на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.1 договора, 18.07.2017 исполнитель был выбран в качестве управляющей компании решением общего собрания собственников здания.

Согласно пояснениям истца, в рамках договора исполнитель с 01.10.2017 осуществляет управление помещением, т.е. исполняет свои обязанности в полном объеме (п.3.4 договора) вплоть до его расторжения 27.11.2018, что бесспорно подтверждается письмом ответчика от 23.11.2018, как и сами договорные отношения до указанной даты.

Ввиду уклонения заказчика от оплаты оказываемых истцом услуг, образовавшейся за период с 01.06.2018 по 10.03.2021 задолженности в размере 439 584 руб., от погашения которой ответчик, несмотря на требование, содержащееся в претензии N 7Н от 10.03.2020, уклонился, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленного требования, несостоятельности возражений ответчика, не подтвержденных документально и опровергнутых его противоречивым поведением - оплатой не признаваемых оказанными услуг истца.

Удовлетворением требования о взыскании основного долга обусловлено взыскание неустойки, предусмотренной на случай просрочки внесения платежей пунктом 4.1 договора в размере 0,1% от суммы долга.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали плату за услуги, предоставляемые исполнителем, которые включают услуги и работы по управлению помещением, содержанию, текущему ремонту общего имущества, плату за управление (МОП); долевому участию в содержании Помещения и прилегающей территории.

В пункте 2.2 стороны согласовали плату за услуги по договору из расчета 80,00 руб. за один квадратный метр, которая, с учетом площади принадлежащей заказчику (915,8кв.м.), составила 73 264,00 руб. в месяц и включает перечень услуг поименованные в Приложение N 2 к договору.

Стороны предусмотрели, что услуги по договору за управление, заказчик оплачивает исполнителю до 30-го числа текущего месяца на основании счетов и актов выполненных работ, предоставляемых исполнителем до 20-го числа текущего месяца.

Этим же пунктом стороны согласовали, что возврат, подписанных актов, заказчик осуществляет в течение 30-ти дней после их поступления от исполнителя в оригинале по почтовому адресу, указанному в договоре.

Истец представил переписку, которая подтверждает, что 12.08.2019 исх.N 37, 25.10.2018 исх.36, 22.10.2018 исх.N 30, 19.02.20120 исх.N 12, 10.03.2021 исх.N 7Н в адрес ООО "Мега-Инвест" направлялись отчетные документы, включая акты сверок с подтверждением приемки каждого из указанного сообщения ответчиком.

Письмом ответчика от 23.11.2018 бесспорно подтвержден факт оказания истцом соответствующих услуг в рамках спорного договора в заявленный период.

Таким образом, материалами дела в достаточной мере подтвержден факт надлежащего оказания истцом услуг, являющихся предметом договора о передаче прав на управление зданием торгового центра N 1/4 от 01.10.2017, что в силу приведенных норм и условий договора возлагает на ответчика обязанность по осуществлению оплаты.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в порядке, определенном пунктом 2.2 договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт наличия у ответчика обязанности по оплате услуг истца в заявленной сумме подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, с учетом отсутствия доказательств погашения долга, правомерно удовлетворено судом.

Возражения апеллянта, основанные на утверждении о том, что на основании решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры Тюменской области от 24.05.2018 по делу N 2-3104/2018 деятельность торгового центра была приостановлена до устранения нарушений закона, апелляционным судом отклоняются, как являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, которым были признаны несостоятельными с учетом следующего.

Запрет деятельности торгового центра с целью устранения нарушений правил пожарной безопасности, установленный решением суда, не является безусловным основанием для приостановления оказания услуг управляющей компанией, в том числе, для запрета допуска в здание, в случае необходимости, с целью оказания услуг, сотрудников управляющей компании.

Указание ответчика на то, что поскольку ТЦ был закрыт для посетителей, сотрудники УК не имели допуска в здание, обоснованно отклонено судом как не подтвержденное материалами дела, противоречащее фактическим обстоятельствам.

Так, сторонами не оспаривается, что в спорный период производился монтаж системы пожарной безопасности, при этом не прекращалась аренда магазина, а, следовательно, функционировало в том числе, холодильное оборудование, производилась ротация продуктов. То есть ряд людей, в том числе сотрудники, имели допуск в здание.

Доказательств иного суду не представлено.

Из судебного акта о принятии обеспечительных мер не следует, что в здание был принудительно прекращен допуск кого-либо, кроме посетителей.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании материалов исполнительного производства, в условиях представленных в материалы дела доказательств, противоречивости позиции должника, уклоняющегося от подписания актов оказанных услуг, но, тем не менее, периодически осуществляющего их оплату; опровергающего выполнение истцом своих обязательств в спорный период, но признающего задолженность на сумму 198 911 руб. 76 коп. (дополнение к отзыву от 13.07.2021, л.д. 78-80), судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, заявляя ходатайство об истребовании доказательств за один день до начала судебного заседания по рассмотрению спора по существу, ответчик, являющийся участником исполнительного производства, не подтвердил отсутствие возможности получить истребуемые доказательства самостоятельно. По мнению судебной коллегии, такое непоследовательное поведение стороны является свидетельством недобросовестного пользования своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41, часть 5 статьи 159 АПК РФ), поскольку направлено на затягивание судебного процесса.

В этой связи соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, в случае просрочки внесения платежей Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, правильности расчета неустойки, начисленной истцом за период с 18.04.2018 по 15.06.2021 в размере 446 397 руб. 55 коп., отсутствия оснований для снижения размера санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, исковые требования в соответствующей части также справедливо удовлетворены судом.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу N А60-18400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский