Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 20АП-7189/21 по делу N А68-3612/2015

г. Тула

18 ноября 2021 г.

Дело N А68-3612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - Потребительского гаражно-строительного кооператива N 33 (ОГРН 1037101673047, ИНН 7116032974) - Чуяс Р.В. (доверенность от 15.08.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Никушина Игоря Алексеевича, иных лиц - Отдела судебных приставов Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива N 33 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2021 по делу N А68-3612/2015 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Новомосковск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 33 (далее - ответчик, кооператив, ПГСК N 33) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2013 года по 2014 год в сумме 2 073 524 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в сумме 191 471 руб. 32 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 07.04.2010 N 64А/10, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:29:010501:48 и передать его по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Никушин Игорь Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 04.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007468604 об обязании кооператива освободить земельный участок с кадастровым номером 71:29:010501:48, площадью 66 542.10 кв.м, находящийся в г. Новомосковск, на пересечении улиц Куйбышева и Трудовые резервы, ПГСК N 33, и передать его по акту приема-передачи администрации.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области) 05.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 44332/18/71016-ИП.

27.04.2021 ПГСК N 33 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 05.10.2018 N 44332/18/71016-ИП.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2021 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 44332/18/71016-ИП отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Кооператив указывает на фактическую утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку на данный момент на земельном участке находятся 1347 гаражей в том числе из них 28 капитальных, демонтировать и вывезти которые силами ответчика не представляется возможным по причине отсутствия финансовых средств, необходимой рабочей силы, специальных механизмов и спецтехники, непредставления истцом иного земельного участка или участков для временного размещения таких гаражей. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что собственниками гаражей являются физические лица, а не ПГСК N 33, что лишает возможности кооператив производить по своей инициативе демонтаж гаражей в целях освобождения земельного участка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание администрация, Никушин Игорь Алексеевич, ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве утрата возможности исполнения должна быть связана с обстоятельствами объективного характера, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре может быть, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору.

Однако в рассматриваемом случае истребуемый земельный участок, как природный объект, существует в натуре, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не имеется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассмотренного спора истец, являющийся органом местного самоуправления, предъявил требования в порядке статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 76 Земельного кодекса Российской Федерации об освобождении земельного участка путем сноса или демонтажа гаражей, чем реализовал свое право на судебную защиту. Исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2016 предполагает следующую последовательность действий:

- полное освобождение земельного участка с кадастровым номером 71:29:010501:48 от временно размещенных на нем гаражей;

- подписание между администрацией и ПГСК N 33 акта приема-передачи, по которому спорный земельный участок возвращается бывшим арендатором арендодателю.

Вместе с тем акт приема-передачи до настоящего времени не подписан, земельный участок с кадастровым номером 71:29:010501:48 нельзя считать свободным, а обязательства ПГСК N 33 по освобождению земельного участка исполненными. При этом частичное освобождение земельного участка от расположенных на нем гаражей не свидетельствует о полном исполнении обязательств ПГСК N 33 по освобождению земельного участка.

Следовательно, у суда первой инстанции оснований для прекращения исполнительного производства в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований, препятствующих исполнению судебного акта, не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнить решение суда ввиду принадлежности объектов, подлежащих сносу в целях освобождения спорного земельного участка физическим лицам, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонена, поскольку принятое по делу арбитражным судом решение не препятствует гражданам совершить действия по оформлению прав на принадлежащее им имущество в порядке гаражной амнистии.

На основании изложенного, с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2021 по делу N А68-3612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина