Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-18752/21 по делу N А53-22166/2021

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А53-22166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Морозов Е.С. по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-22166/2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129 ИНН 7707311363)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065 ИНН 6154028021)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 11 681 630 рублей, пени за период с 11.01.2021 по 31.05.2021 в размере 281 051 рубля 94 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 11 681 630 рублей 33 копеек, пени в размере 271 263 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 746 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2021 изменить, в части взыскания основного долга в размере 36 090 рублей 25 копеек отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 155 579 рублей 70 копеек исходя из средневзвешенных процентных ставок.

По мнению ответчика, при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтена оплата задолженности на сумму 36 090 рублей 25 копеек и не произведен перерасчет неустойки. Считает, что неустойка начислена истцом на сумму долга, возникшего за услуги, оказанные в мае 2021 года, в отношении которого истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимость ее снижения до 155 579 рублей 70 копеек исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнение к апелляционной жалобе о произведенных частичных оплатах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 148/У-20 об оказании охранных услуг (далее - договор N 148/У-20), предметом которого является осуществление исполнителем функций по охране объекта аэродрома Таганрог (Южный) ПАО "ТАНТК имени Г.М. Бериева", в целях предотвращения несанкционированного прохода, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов на территорию здания ЛИК аэродрома.

В пункте 6.1 договора N 148/У-20 сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору ежемесячно составляет 222 232 рубля, в том числе НДС 20% в размере 37 038 рублей 67 копеек.

Общая стоимость договора составляет 2 666 784 рубля, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 7.4 договора N 148/У-20 расчет за оказанные услуги за отчетный месяц производится заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг, после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, и при наличии счета и счета-фактуры исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с заключенным договором, исполнитель в период с декабря 2020 по апрель 2021 года оказал заказчику охранные услуги, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора N 148/У-20 оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом по договору N 148/У-20 составила 1 111 160 рублей.

27.03.2020 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 149/У-20 об оказании охранных услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (далее - договор N 149/У-20), предметом которого является осуществление исполнителем функций по охране объекта аэродрома Таганрог (Южный) ПАО "ТАНТК имени Г.М. Бериева" от актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности.

В пункте 6.1 договора N 149/У-20 сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору ежемесячно составляет 2 005 500 рублей, в том числе НДС 20% в размере 334 250 рублей.

Согласно пункту 7.4 договора N 149/У-20, расчет за оказанные услуги за отчетный месяц производится заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг, после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, и при наличии счета и счета-фактуры исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с заключенным договором N 149/У-20 исполнитель в период с декабря 2020 по апрель 2021 года оказал заказчику охранные услуги, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора N 149/У-20 оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика по договору N 149/У-20 составила 10 027 500 рублей.

01.07.2020 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N СК-41/2020-д/т об оказании услуг по обслуживанию инженерно-технических средств охраны (далее - договор N СК-41/2020-д/т), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию системы охраны периметра (сигнализации, видеонаблюдения), инженерно-технических средств охраны на объекте заказчика.

В пункте 4.1 договора N СК-41/2020-д/т сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору за период с июля по декабрь 2020 года составляет 446 334 рубля.

Ежемесячная оплата услуг исполнителя составляет 74 389 рублей по счету исполнителя в течение 30 календарных дней с момента получения счета (пункт 4.2 договора N СК-41/2020-д/т).

В соответствии с заключенным договором исполнитель в период с сентября 2020 по апрель 2021 года оказал заказчику услуги по обслуживанию инженерно-технических средств охраны, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора N СК-41/2020-д/т оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика по договору N СК-41/2020-д/т составила 297 556 рублей.

01.01.2021 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 022/У-21 об оказании услуг по обслуживанию инженерно-технических средств охраны (далее - договор N 022/У-21), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию инженерно-технических средств охраны на объекте заказчика.

В пункте 4.1 договора N 022/У-21 сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 составляет 371 945 рублей.

Из пункта 4.2 договора N 022/У-21 следует, что ежемесячная оплата услуг исполнителя осуществляется в соответствии с графиком оплаты оказываемых услуг (приложение N 3).

Как указывает истец в исковом заявлении во исполнение обязательств по договору N 022/У-21 заказчику оказаны услуги по обслуживанию инженерно-технических средств охраны, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик в нарушение условий договора N 022/У-21 оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 245 414 рублей.

Общая сумма задолженности по договорам составила 11 681 630 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договорам подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 680 630 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, взыскивая задолженность в размере 11 680 630 рублей, не учел произведенную ответчиком частичную оплату на сумму 36 090 рублей 25 копеек, произведенную по платежному поручению от 05.08.2021 N 402308.

Действительно, как следует из материалов дела, к отзыву на исковое заявление, направленному в суд первой инстанции 04.09.2021, ответчиком приложено платежное поручение от 05.08.2021 N 402308 на сумму 36 090 рублей 25 копеек, подтверждающее частичную оплату долга по договору N 022/У-21. При этом ни истец при уточнении сумы иска, ни суд первой инстанции при вынесении решения, данный платеж не учел.

Однако при рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее. В случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканных сумм стороны не лишены права урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию, в процессе исполнительного производства. Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 по делу N А32-26753/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик осуществляет погашение задолженности в добровольном порядке и не лишен права выплатить истцу сумму долга за вычетом платежа, произведенного по платежному поручению от 05.08.2021 N 402308 на сумму 36 090 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платеж на сумму 36 090 рублей 25 копеек не повлиял на сумму заявленных к взысканию пени ввиду того, что пени были заявлены истцом за период с 12.01.2021 по 31.05.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 281 051 рубля 94 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.9 договора N 148/У-20 от 27.03.2020 и пункте 9.11 договора N 149/У-20 сторонами согласовано, что в случае просрочки платежей по настоящему договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В пунктах 5.3 договора N СК-41/2020-д/т и договора N 022/У-21 сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг согласно пункту 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,01% от цены договора, но не более 5% от стоимости договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки невыполнения данного обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно произведена не была, постольку требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным неверно, без учета положений пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока; кроме того при расчете неустойки истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд самостоятельно произведет расчет неустойки. Согласно произведенному расчету сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 31.05.2021, составила 271 263 рубля 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что неустойка рассчитана истцом на сумму долга, возникшего за услуги, оказанные в мае 2021 года, в отношении которого истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку в ходатайстве об уточнении исковых требований заявлено о взыскании неустойки без учета задолженности за услуги, оказанные в мае 2021 года.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения указав на следующее.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам, ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий договора не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от ответчика мер для своевременной оплаты арендных платежей, последним не представлено.

Из разъяснений, данных в постановлении N 81, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-22166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова