Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 18АП-13516/21 по делу N А76-21627/2021

г. Челябинск

18 ноября 2021 г.

Дело N А76-21627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Три Богатыря" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу N А76-21627/2021 о введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Нармтекс групп" - Абрамушкина Ю.И. (паспорт, доверенность от 08.04.2021, срок действия до 31.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Намтекс Групп" (далее - заявитель, ООО "Намтекс Групп") 25.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 7, 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просило суд:

1. признать общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Три Богатыря" (ИНН: 7449108972, ОГРН: 1127449002889) (далее - ООО "ПК "Три Богатыря", должник, апеллянт, податель апелляционной жалобы) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения;

2. включить требования ООО "Намтекс Групп" в размере 3 056 547 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПК "Три Богатыря"; 3. утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (129626, г. Москва, Проспект Мира, д.104, 6 этаж), а именно Мишневу Ксению Рудольфовну.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) заявление ООО "Намтекс Групп" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна.

С определением от 30.08.2021 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник сослался на то, что должником одновременно с отзывом на заявление было подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения. Более того, суду было обозначено, что на 08.10.2021 назначено судебное заседание по делу N А40-205339/2020 по заявлению ООО "ПК "Три Богатыря" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и утверждении графика рассрочки. Однако данные заявления и ходатайства судом не были рассмотрены и были отклонены. Судом не принято во внимание, что согласно сведениям об имеющемся у должника имуществе ООО "ПК "Три Богатыря" имеется на сумму 1 761 681 руб. 93 коп. готовой продукции, на сумму 795 428 руб. 47 коп. остатков материалов, на сумму 120 675 руб. 98 коп. остатков товаров, итого на общую сумму: 2 677 786 руб. 38 коп., которое выставлено на реализацию. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного определения.

В приобщении к материалам дела судебного акта, приложенного к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в порядке статей 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку указанные документы находятся в общем доступе сети "Интернет".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба ООО "ПК "Три Богатыря" (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2021.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера от 30.09.2021 на сумму 700 000 руб.

В приобщении представленного ООО "ПК "Три Богатыря" в суд апелляционной инстанции доказательства отказано, поскольку частичная оплата задолженности произведена после вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Нармтекс групп" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-205339/20-159-1488 установлена задолженность ООО "Производственная компания "Три Богатыря", ИНН 7449108972, (далее - должник) перед ООО "Намтекс Групп", ИНН 7720461390, (далее - кредитор) в размере 3 056 547 руб., в том числе:

- задолженность, переданная по договору уступки права требования от 06.08.2020 в сумме 2 744 050 руб.;

* штраф в размере 274 405 руб.;

* расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 092 руб.

Во исполнение требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор 08.06.2021 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридического лица уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, ООО "Намтекс Групп" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ПК "Три Богатыря" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Мишневу К.Р.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Три Богатыря" перед заявителем установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление ООО "Намтекс Групп" о признании ООО "ПК "Три Богатыря" банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) (далее - постановление Пленума N 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

Доказательств погашения задолженности по судебному акту в материалы дела в суде первой инстанции должником не представлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставив время для разрешения вопроса о мирном урегулировании спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

При этом доказательств, подтверждающих обоюдное желание сторон разрешить имеющиеся разногласия путем заключения мирового соглашения, отсутствуют. Представитель кредитора возражал относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретные основания для восстановления платежеспособности должника, либо заключения мирового соглашения должником не приведены. Сведений о третьем лице, выразившем согласие на погашение кредиторам задолженности должника, не представлено.

Должником не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед заявителем по делу на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора, так и на стадии апелляционного пересмотра.

Заявителем жалобы не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Три Богатыря" по платежному поручению N 457 от 01.09.2021, в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу N А76-21627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Три Богатыря" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Три Богатыря" государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 457 от 01.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова