Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 15АП-19083/21 по делу N А53-17776/2021

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2021 г.

дело N А53-17776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ИП Щербакова И.С.: представители Дорофеенко Д.В. по доверенности от 07.06.2021, паспорт; Шандецкий В.А. по доверенности от 01.06.2021, паспорт;

от Южной электронной таможни: представители Жолоб Р.С. по доверенности от 28.07.2021 N 06-56/00083, удостоверение; Попова А.В. по доверенности от 06.10.2021 N 06-56/00096, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2021 по делу N А53-17776/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Сергеевича

(ОГРНИП 311618327700063, ИНН 615000998870)

к Южной электронной таможне (ИНН 6167198870, ОГРН 1206100021380)

о признании незаконным решения об отказе в корректировке граф по товару N 2, в части корректировки, заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС, формализованное в письме,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Игорь Сергеевич (далее - заявитель, ИП Щербаков И.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решение Южной электронной таможни об отказе в корректировке граф ДТ N 10313140/170120/0001970 по товару N2, в части корректировки, заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС, формализованное в письме от 02.03.2021 N12-14/0167.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 признано незаконным решение Южной электронной таможни об отказе в корректировке граф ДТ N 10313140/170120/0001970 по товару N2, в части корректировки, заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС, формализованное в письме от 02.03.2021 N12-14/0167.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товар, задекларированный по ДТ N 10313140/170120/0001970 в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, с учетом проведенной таможенной экспертизы от 31 августа 2020 г. N 12406004/0021070, следует классифицировать в подсубпозиции 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %). Судом неверно сделан вывод о неправомерности отнесения "круга роликового" к классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС 8482 50 000 9. Согласно Общим положениям пояснений к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС шариковые или роликовые подшипники и полированные стальные шарики во всех случаях классифицируются в товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС, даже если они специально предназначены для работы в качестве конкретной машины. соответствие требованиям ГОСТ не является классификационным критерием для отнесения товара определенной товарной позиции в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации. Южной электронной таможней направлены письма в адрес 5 производителей аналогичного товара с целью определения назначения спорного товара "круг роликовый" (относится ли он к роликовым подшипникам). В Южную электронную таможню поступило письмо ООО "НАЗАРОВСКОЕ ГОРНО-МОНТАЖНОЕ НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" от 16 сентября 2021 г. б/н, согласно которому роликовый круг 1-169946 СБ соответствует термину "подшипник", относится по своему принципу действия к опорному подшипнику, работает по принципу качения, роликовый круг не привязан к ГОСТ 24955-81.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Щербаков Игорь Сергеевич просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Южной электронной таможни приложены дополнительные доказательства по делу.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что предметом рассмотрения настоящего дела является решение таможенного органа, представленные документы не были предметом исследования судом первой инстанции, доказательств того, что представленные доказательства не могли быть представлены при вынесении решения таможенным органом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Поскольку данные документы поступили в электронном виде, фактическому возврату не подлежат, но не будут учитываться судом при изготовлении полного текста постановления.

Представители ИП Щербакова Игоря Сергеевича в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении декларации на товары и заключения эксперта N 0489900425 от 26.06.2020 к материалам дела. Данные документы были предметом исследования судом первой инстанции, однако, не были приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия протокольным определением приобщила представленные документы, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представители Южной электронной таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представители ИП Щербакова И.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Щербаков И.С. во исполнение внешнеторгового контракта от 28.08.2020 N 23/49-18, заключенного с частным акционерным обществом "Новокраматорский машиностроительный завод"/ПАО "НКМЗ" (Украина), на условиях поставки FCA Краматорск ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, товар N 2 - "части шагающего экскаватора ЭШ 10/70: производитель ЧАО "НКМЗ" Украина, товарный знак отсутствует" по ДТ N 10313140/170120/0001970.

В графе 33 ДТ N 10313140/170120/0001970 вышеуказанный товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 8431 49 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430, прочие, чугунные литые или стальные литые" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %).

В отношении товара N 2, задекларированного по ДТ N 10313140/170120/0001970 выявлен общероссийский профиль риска, по результатам которого назначена таможенная экспертиза.

По результатам проведенной таможенной экспертизы принято решение о классификации товара N 2, заявленного в ДТ N 10313140/170120/0001970 от 02.09.2020 N РКТ-10313000-20/000130 в подсубпозиции 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Подшипники шариковые или роликовые: подшипники с цилиндрическими роликами прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %).

Согласно сведениям, содержащимся в Единой автоматизированной системе таможенных органов "АИСТ-М" (далее - АИС "АИСТ-М"), 01.02.2021 г. в таможенный орган в виде авторизированного сообщения поступило обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10313140/170120/0001970, в части изменения сведений, указанных в графе 33 "Код товара", а именно изменение кода товара с 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Подшипники шариковые или роликовые: подшипники с цилиндрическими роликами прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %), на 8431 49 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430, прочие, чугунные литые или стальные литые" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %).

Согласно пункту 17 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289) таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка N 289, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка N 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Южной электронной таможней в силу требований пункта 17 Порядка N 289, в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров.

В отношении товара N 2, задекларированного по ДТ N 10313140/170120/0001970 с 01.03.2021 по 01.03.2021 отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Южной электронной таможни проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств. По результатам которой составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 01.03.2021 N 10323000/012/010321/А0059.

Согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 01.03.2021 N 10323000/012/010321/А0059 по результатам проведенного анализа документов и сведений, представленных ИП Щербаковым И.С., факта неверной классификации товара N 2, задекларированного поДТN 10313140/170120/0001970, не выявлено.

01.03.2021 в адрес декларанта направлено уведомление о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Письмом от 02.03.2021 N 12-14/01671 "О направлении документов" декларанту направлен отказ во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10313140/170120/0001970, в части классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Считая отказ во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10313140/170120/0001970, в части классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС незаконными, ИП Щербаков И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что положениями ст. 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из подтверждающих сведений о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6 ст. 21, пунктов 1 и 2 ст. 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

При этом, при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4), рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

В соответствии с пунктом 6 Положения основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (каждое последующее в случае невозможности классификации с предыдущим).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Согласно правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 5 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями правил 1 - 5 ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В товарной позиции 8431 ТН ВЭД, заявленной декларантом, классифицируются согласно тексту товарной подсубпозиции "части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430".

В товарной подсубпозиции 8482 50 000 9 ТН ВЭД, избранной таможенным органом, классифицируются "подшипники с цилиндрическими роликами прочие".

Вместе с тем, в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном с машинами товарных позиций 8425 - 8430.

В Примечании 2 к Разделу 16 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование: их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" указано следующее.

При условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484. 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должныклассифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которыеравно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

(в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

На основании вышеизложенного, части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (а).

При этом, в соответствии с Пояснениями (II) части к разделу 16 ТН ВЭД ЕАЭС части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (1) выше. Однако для следующих частей выделены самостоятельные товарные позиции: части оборудования товарных позиций 8425 - 8430 (товарная позиция 8431) (Б.).

Указанные выше правила не относятся к частям, которые сами образуют изделие, охваченное одной из товарных позиций данного раздела; они во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции, даже если они специально предназначены для работы в качестве части конкретной машины.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы таможни о том, что функциональное назначение спорного товара по принципу действия соответствует шариковым (роликовым) подшипникам, что соответствует классификации в позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС, ввиду следующего.

В рамках дела N А53-38329/19 индивидуальный предприниматель Щербаков И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительным решений о классификации товара от 23.08.2019 N РКТ-10313140-19/000128 и внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10313140/250419/0025327.

По ДТ N 10313140/250419/0025327 и по ДТ N 10313140/170120/0001970, ввозился идентичный товар.

Стороны в судебном заседании также не оспаривали тот факт, что товар в рамках дела N А53-38329/19 по ДТ N 10313140/250419/0025327, абсолютно идентичен товару по ДТ N 10313140/170120/0001970 (в рамках настоящего дела).

Как следует из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), в целях установления фактических обстоятельств дела, определением суда первой инстанции от 29.05.2019 по делу N А53-38329/2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено эксперту союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" Тарасову Виктору Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Идентифицировать товар на соответствие сведениям, заявленным в 31 графе декларации на товары.

2. Определить функционирование и принцип действия рассматриваемых товаров.

3. Образуют ли рассматриваемые товары подшипник.

4. Является ли круг роликовый роликовым подшипником по своему конструктивному исполнению.

5. Определить тип роликов, входящих в состав круга роликового (цилиндрические, игольчатые и т.д.).

6. Является ли рассматриваемый товар - опорой или направляющей, которая определяет положения движения частей по отношению к другим частям механизма.

7. Является ли рассматриваемый товар - опорой вала или вращающейся оси, воспринимающая от них радиальные, осевые и радиально-осевые нагрузки и обеспечивающая их вращение.

8. Работает ли рассматриваемый товар по принципу трения качения?

9. Является ли часть товара N 1 - роликовый круг артикул 1-169946-04, заявленный по ДТ 10313140/250419/0025327, роликовым подшипником качения в соответствии с положениями ГОСТ 24955-81 "Подшипники качения. Термины и определения", ГОСТ 24955-81 "Подшипники качения. Термины и определения", ГОСТ 3395-89 "Подшипники качения. Типы и конструктивные исполнения", ГОСТ 22696-2013 "Подшипники качения. Ролики цилиндрические. Типы и основные размеры", ГОСТ 3478-2012 "Подшипники качения. Присоединительные размеры".

По результатам исследования в суд представлено заключение эксперта от 26.06.2020 N 04899000425, согласно выводам которого:

- исследуемый товар идентифицирован как "части шагающего экскаватора ЭШ10/70" (сборочные единицы), что соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ 10313140/250419/0025327;

- исследуемый товар является частями опорно-поворотного устройства экскаватора шагающего ЭШ 10/70 со следующими функциями и принципом действия: служит для восприятия вертикальных и горизонтальных составляющих нагрузок, действующих на поворотную платформу, передачи этих нагрузок на базу ходового устройства, обеспечения опоры поворотной платформы на базу, вращения поворотной платформы с минимальными сопротивлениями относительно базовой части экскаватора; круг роликовый располагается между нижним (прикрепленным к базе) и верхним (прикрепленным к поворотной платформе) рельсовыми кругами и обеспечивает поворот поворотной платформы относительно базы; поворотная платформа через роликовый круг опирается на базу и центрируется относительно оси центральной цапфы;

- исследуемые товары не образует подшипник, т.к., во-первых, не являются узлом, поддерживающим или направляющим вращающийся вал или ось, и, во-вторых, не являются готовыми изделиями, в-третьих, не соответствует ГОСТ 3479-79 "Подшипники качения. Основные размеры", а также не соответствует описанию подшипников шариковых или роликовых в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС в части того, что он не устанавливается в промежутке между корпусом подшипника и валом или осью, а между базой и поворотной платформой; вместо сепаратора для фиксации роликов используются оси, что является принципиальным конструктивным отличием от роликового подшипника;

- круг роликовый 1-169946-04 не является роликовым подшипником по своему конструктивному исполнению ввиду того, что отсутствуют беговые дорожки, ролики имеют реборды, фиксация интервалов между роликами реализована с помощью жестко закривленных осей для каждого ролика (а не сепаратором);

- в состав круга роликового 1-169946-04 входят цилиндрические ролики с двумя ребордами и продольным сквозные отверстием под ось. Данный тип роликов отсутствует в ГОСТ 24955-81 (СТ СЭВ 1473-78) "Подшипники качения. Термины и определения";

- исследуемый товар - роликовый круг артикул 10-169946-04 является частью опорно-поворотного устройства экскаватора ЭШ 10/70, которое в сборе обеспечивает опору поворотной платформы на ходовую базу экскаватора и вращение поворотной платформы относительно ходовой базы экскаватора. Роликовый круг не является опорой или направляющей, которая определяет положение движения частей по отношению к другим частям;

- исследуемый товар является частью опорно-поворотного устройства экскаватора ЭШ 10/70, которое в своей конструкции не имеют вала или вращающейся оси и следовательно, не является опорой вала или вращающейся оси, воспринимающая от них радиальные, осевые и радиально-осевые нагрузки и обеспечивающая их вращение (см. описание товара в п. 7, 2).

- исследуемый товар является частями опорно-поворотного устройства экскаватора ЭШ 10/70 и работает по принципу трения качения (между роликами и роликовым кругом) и трения скольжения (между осями роликов и внутренней поверхностью отверстий роликов);

- часть товара N 1 - роликовый круг артикул 1-169946-04, заявленный по ДТ 1031 3140/250419/0025327, не является роликовым подшипником качения в соответствии с положениями ГОСТ 24955-81 "Подшипники качения. Термины и определения", ГОСТ 3395-89 "Подшипники качения. Типы и конструктивные исполнения", ГОСТ 22696-2013 "Подшипник качения. Ролики цилиндрические. Типы и основные размеры", ГОСТ 34782012 "Подшипники качения. Присоединительные размеры".

Решением суда от 04.08.2020 по делу N А53-38329/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020 и суда кассационной инстанции от 15.12.2020, признаны недействительными решения таможни о классификации товара от 23.08.2019 N РКТ-10313140-19/000128 и от 23.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10313140/250419/0025327.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 04.08.2020 по делу N А53-38329/19, экспертное заключение 26.06.2020 N 04899000425 является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами в рамках дела А53-38329/19 не предоставлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, вступивший в законную силу судебный акт, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы таможни о том, что функциональное назначение спорного товара по принципу действия соответствует шариковым (роликовым) подшипникам, что соответствует классификации в позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку спорный товар является частью экскаватора и не является универсальной деталью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности классификации заявителем спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8431 49 200 0 (графа 33), что согласуется также с характеристиками товара, имеющимися в представленных с ДТ N 10313140/170120/0001970 документах.

Таможней не представлено доказательств, опровергающих правильность классификации, осуществленной декларантом.

Апелляционной коллегией не принимается довод таможенного органа о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному таможенным органом письму из МГТУ им. Баумана.

В данном письме содержится позиция заведующего кафедрой (д.н.) МТ-10 "Оборудование и технологии прокатки" факультета "Машиностроительные технологии" МГТУ им. Н.Э. Баумана Колесникова А.Г. по поставленным вопросам:

- Соответствует ли рассматриваемый товар термину "подшипник"?

- Относится ли рассматриваемый товар по функциональному назначению и принципу действия к подшипникам?

- Работает ли рассматриваемый товар по принципу качения?

В ответе МГТУ им. Н.Э. Баумана содержится следующая информация:

"Согласно ГОСТ 24955-81 "Настоящий стандарт устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области подшипников качения, их деталей и элементов. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения в документации всех видов научно-технической, учебной и справочной литературе. Применение терминов-синонимов стандартизованного термина не допускается".

В разделе 1 "Основные термины" под понятием "подшипник" установлен термин -"опора или направляющая, которая определяет положение движущихся частей по отношению к другим частям механизма" (пункт 1.1).

В данном случае устройство относится к "подшипникам качения", т.е. к "подшипникам, работающим по принципу качения" (пункт 1.2).

По функциональному назначению устройство является "упорно-радиальным роликовым подшипником качения" (пункт 1.7).

В последнем абзаце письма МГТУ им. Н.Э. Баумана от 17.01.2020 N 01-09-10/14 указано, что в целях получения дополнительной информации, указан контактный телефон кафедры и адрес электронной почты.

При подготовке ответа был использован только один нормативный документ -ГОСТ 24955-81 ""Подшипники качения. Термины и определения". Иных ссылок на другую нормативную или техническую литературу, в ответе нет, хотя товар, по которому был сделан запрос, представляет собой не подшипник качения, а часть шагающего экскаватора, изготовленная по иным техническим документам.

Также отсутствует обоснование со ссылками на техническую и научную литературу, почему были сделаны данные выводы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное письмо является частным мнением заведующего кафедрой (д.н.) МТ-10 "Оборудование и технологии прокатки" факультета "Машиностроительные технологии" МГТУ им. Н.Э. Баумана Колесникова А.Г.

По результатам исследования материалов дела и доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный товар сам по себе не имеет самостоятельного предназначения и используется в составе шагающих экскаваторов ЭШ 10/70, ЭШ 10/70А, ЭШ 20/90 и предназначен для вращения поворотной платформы шагающего экскаватора. Поскольку данный товар применяется лишь в определенной части определенных экскаваторов для определенного назначения, то данный товар обоснованно классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 8431 49 2000 ТН ВЭД ЕАЭС как "части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430, прочие, чугунные литые или стальные литые".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Южной электронной таможни об отказе в корректировке граф ДТ N 10313140/170120/0001970 по товару N2, в части корректировки, заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС, формализованное в письме от 02.03.2021 N12-14/0167, как не соответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного и гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

Решение суда от 14.09.2021 об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-17776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов