Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 21АП-3331/21 по делу N А83-5559/2021

17 ноября 2021 г.

Дело N А83-5559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя от акционерного общества "Крымтелеком" - Тихончук С.Г. по доверенности от 30.09.2021, представителя от общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Телеком" посредством системы онлайн-заседаний - Медведев А.М. по доверенности от 16.03.2021,

в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года по делу N А83-5559/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Телеком" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Крымтелеком",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида-Телеком" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - Крымское УФАС, антимонопольный орган) N 05/3858 от 28.12.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Просит обязать Крымское УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов общества путем рассмотрения его заявления, совершения предусмотренных Законом о защите конкуренции процессуальных действий по результатам рассмотрения заявления (выдача предупреждения, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю N 05/3858 от 28.12.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным; суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю устранить нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления от 05.10.2020 (исх. N 2-10/2020) по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда; взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, третьей лицо акционерное общество "Крымтелеком" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что антимонопольным органом правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Крымтелеком" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

От антимонопольного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Таврида-Телеком" оказывает услуги связи на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 176640, N 176641, N 176642, N 176643 и ведёт деятельность на территории Республики Крым.

Для получения доступа к кабельной канализации в целях размещения собственных сетей электросвязи ООО "Таврида-Телеком" направило акционерному обществу "Крымтелеком" заявления о предоставлении доступа к объектам инфраструктуры на территории пгт Красногвардейское, Красногвардейского района (N 3-02/20, N 4-02/20, N 5-02/20, N 6-02/20 от 21.02.2020.

АО "Крымтелеком" отказало в предоставлении доступа к объектам инфраструктуры (исх. N 03-02/07-47, исх. N 03-02/07-48 от 06.04.2020) по заявлениям N 3-02/20 и 4-02/20), в связи с необходимостью резервирования места в кабельной канализации электросвязи для собственных нужд. Доказательств предоставления ответов на заявления N 5-02/20 и N 6-02/20 не представлено.

08.10.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым поступила жалоба ООО "Таврида-Телеком" (от 05.10.2020 исх. N 2-10/2020) о нарушении АО "Крымтелеком" антимонопольного законодательства, в частности, Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284).

28.12.2020 по результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС вынесено решение N 05/3858 об отказе в возбуждении в отношении АО "Крымтелеком" дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции".

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание оспариваемого решения нельзя признать мотивированным, содержащим оценку всем обстоятельствам, указанным в жалобе, что нарушает права и законные интересы заявителя относительно полноты и объективности проведенной проверки обращения заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно частям 5, 8, 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в частности, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Не установив в действиях АО "Крымтелеком" признаков нарушения антимонопольного законодательства, УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение основано на том, что загруженность каналов кабельной канализации на участках пгт Красногвардейское, указанных в обращении, составляет свыше 60 %. При этом, п. 12.2.4. Норм технологического проектирования городских и сельских телефонных сетей НТП 112-2000, утверждённых Министерством Российской Федерации по связи и информатизации от 12.10.2000, предусматривает, что в одном канале допускается прокладка нескольких кабелей или защитных полиэтиленовых труб при условии, что суммарная площадь поперечных сечений кабелей и (или) труб не будет превышать 0,6 площади канала. В связи с изложенным, антимонопольный орган пришел к выводу, что такая загруженность не позволяет АО "Крымтелеком" предоставлять их в пользование третьим лицам, при отсутствии технологической возможности.

Учитывая требования части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента (о том, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным такого решения является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это является достаточным основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, при условии, что такой отказ нарушает права заявителя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, причиной обращения заявителя в Крымское УФАС с жалобой на действия АО "Крымтелеком" послужило нарушение субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг связи Правил N 1284, которыми определены условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

В заявлении, направленном в антимонопольный орган, общество указало на необоснованный отказ в предоставлении доступа в пользовании каналами кабельной канализации, поскольку доступ должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Проанализировав содержание решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства и факты, на которые указал заявитель, антимонопольным органом не были проверены надлежащим образом, в том числе путем запроса дополнительных документов и их проверки. В целом содержание оспариваемого решения нельзя признать мотивированным, содержащим оценку всем обстоятельствам, указанным в жалобе, что нарушает права и законные интересы заявителя относительно полноты и объективности проведенной проверки обращения заявителя.

В частности, указание на то, что загруженность каналов кабельной канализации на участках пгт Красногвардейское, указанных в обращении, составляет свыше 60 %, документально не подтверждено.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, выводы антимонопольного органа основаны только на пояснениях и доводах АО "Крымтелеком".

При этом, на официальном сайте АО "Крымтелеком" отсутствуют какие-либо сведения о резервировании кабельной канализации по запрашиваемым заявителем адресам для нужд АО "Крымтелеком" (https://ktkru.ru/partners/kke/). Кроме того, доказательств предоставления ответов на заявления общества N 5-02/20 и N 6-02/20 суду не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы фактически ограничилась лишь общими формулировками, сделанными на основании выводов АО "Крымтелеком", уклонилось от дачи оценки отказов в предоставлении доступа к объектам инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции во исполнение требований статьи 201 АПК РФ, в целях восстановления нарушенных прав общества, учитывая, что Крымское УФАС не проверило надлежащим образом доводы жалобы ООО "Таврида-Телеком" относительно необоснованного отказа в доступе к каналам кабельной канализации для принятия объективного решения правомерно возложил на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть заявление от 05.10.2020 (исх. N 2-10/2020) по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия в день оглашения резолютивной части решения заявления об уточнении требований, копия которого не направлена в адрес лиц, участвующих в деле, отклоняется судом первой инстанции ввиду того, что представленные уточнения имели технический характер (исправлена дата оспариваемого решения) и сути требований не касались.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия в материалах дела оригинала платежного поручения, осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года по делу N А83-5559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова В.Е. Кравченко