Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 07АП-9687/21 по делу N А03-9002/2021

город Томск

17 ноября 2021 г.

Дело N А03-9002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопорт" (N 07АП-9687/2021) на решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9002/2021 (судья Музюкин Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя Колеватовой Елены Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Экопорт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2018 по18.03.2021, в размере 913 574 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Стебнев А.С., доверенность от 02.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колеватова Елена Яковлевна (далее - ИП Колеватова Е.Я.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопорт" (далее - ООО "Экопорт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2017 по 22.03.2021 в размере 1 035 362 руб.

Решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Экопорт" в пользу ИП Колеватовой Е.Я. взыскано 694 490 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а также 16 890 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экопорт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 100 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Колеватовой Е.Я. возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между ИП Колеватовой Е.Я. (исполнитель) и ООО "Экопорт" (заказчик) заключен договор N 40, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ассенизации (откачка, транспортировка жидких бытовых отходов ассенизаторской машиной вакуумной, объем бочки 10 - 12 м3 ), а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Оказание услуг осуществляется на основании заявки заказчика. Заявка передается по телефону или посредством факсимильной, электронной связи (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора по факту выполнения услуг стороны подписывают акт, который является основанием для оплаты услуг.

В силу пункта 3 договора заказчик оплачивает исполнителю плату за оказываемые услуги по следующим тарифам: откачка, вывоз ТБО и сточных вод - 150 рублей за 1м3, откачка ила 3 500 руб. за 1 час работы. НДС не облагается.

Объем отходов, подлежащий транспортировке, определяется по факту (пункт 4 договора).

Согласно односторонним актам сдачи - приемки работ (оказания услуг) Предпринимателем оказаны услуги на сумму 19 807 950 руб.

В счет оплаты оказанных услуг по договору Общество перечислило Предпринимателю 13 821 240 руб.

20 марта 2019 ИП Колеватова Е.Я. направила в адрес ООО "Экопорт" акты о приемке оказанных услуг и претензию об оплате задолженности, в ответ на которую Общество сообщило, что услуги на сумму 5 986 710 руб. оказаны не были, поэтому оплате не подлежат

Ненадлежащее исполнение ООО "Экопорт" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ИП Колеватовой Е.Я. в суд с исковым заявлением (дело N А03-14418/2019).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2020 по делу N А03- 14418/2019, вступившим в законную силу, с ООО "Экопорт" в пользу ИП Колеватовой Е.Я. взыскано 5 986 710 руб. долга, 52 934 руб. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Платежным поручением N 51 от 18.03.2021 Общество перечислило на счет Предпринимателя денежные средства в размере 6 089 644 руб., взысканные решением суда по делу N А03-14418/2019.

В связи с несвоевременным исполнением ООО "Экопорт" обязательств по оплате задолженности, ИП Колеватова Е.Я. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что нарушение обязательств со стороны Общества в части оплаты оказанных ИП Колеватовой Е.Я. услуг подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2020 по делу N А03- 14418/2019.

Как установлено судом первой инстанции, оплата задолженности произведена 18.03.2021.

Поскольку ответчик допустил несвоевременную оплату услуг, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел начисление процентов с 25.06.2018 по 18.03.2021 в размере 913 574 руб.

Начало периода начисления процентов ИП Колеватовой Е.Я. определено с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом того, что оплата услуг должна производиться по факту оказания услуг и не может ставиться в зависимость от выполнения иных действий исполнителем.

В рамках рассмотрения дела, ООО "Экопорт" представил контррасчет процентов, в соответствии с которым размер процентов составил 694 490 руб. 87 коп., а периодом для расчета процентов является промежуток с 21.03.2019 по 18.03.2021.

Суд первой инстанции правомерно принял контррасчет процентов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 1.3 договора, по факту выполнения услуг стороны подписывают акт, который является основанием для оплаты услуг.

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что основанием для исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг является акт сдачи-приемки работ (оказания услуг).

Между тем, из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) были направлены истцом ответчику вместе с претензией, содержащей требование об оплате, 20.03.2019. Следовательно, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты у истца не возникло, поскольку заказчику не были представлены акты, являющиеся основанием для оплаты.

Доказательств направления ответчику актов ранее 20.03.2019 истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ИП Колеватовой Е.Я.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера взысканных процентов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина