Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-13304/21 по делу N А60-32094/2021

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-32094/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранд Екб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2021 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-32094/2021

по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранд Екб" (ИНН 6671084962, ОГРН 1186658026059)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранд Екб" (далее- ООО ЧОП "Гранд Екб", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.08.2021, мотивированное решение изготовлено 06.09.2021) заявленные требования удовлетворены. ООО Частная охранная организация "Гранд Екб" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции пропущен, так как днем обнаружения административного правонарушения является 19.05.2021, как указано в постановлении прокуратуры от 18.06.2021.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.11.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района с привлечением к участию в проверке сотрудников ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании на объектах охраны - образовательных учреждениях.

В ходе проверки с выходом на место выявлено, что ООО ЧОО "Гранд Екб" оказывает услуги по охране, в том числе, следующего объекта: МАОУ "СОШ N 175", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, 12.

В ходе проверки МАОУ "СОШ N 175" установлено, что ООО ЧОО "Гранд ЕКБ" в соответствии с договором N 34/21, заключенным 16.01.2021 с МАОУ "СОШ N 175", осуществляло оказание охранных услуг на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, 12, с нарушением требований предусмотренных подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", ч. 7, ч. 8 ст. 12, ч. 3 ст. 16 Закона N 2487-1, подп. "в" п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", п. 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387.

В Сведениях о проведенных проверках отражено, что нарушения выразились в оказании охранных услуг работником ООО ЧОО "Гранд ЕКБ" Огородниковым А.В. (19.05.2021) без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

По данному факту в соответствии с требованиями ст. 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ 18.06.2021 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с материалами проверки направлен в Арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции 30.08.2021 принято решение о привлечении общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении общества к ответственности, исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения, не истек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении и является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС "2) следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как указано в части 3 статьи 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2021 вынесено по результатам проверки соблюдения обществом законодательства о лицензировании, проведенной прокуратурой совместно с сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области. Проверка проведена на основании решения о проведении проверки прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от 17.05.2021 N 79-2121.

В Сведениях о проведенных проверках (контрольных мероприятиях), принятых мерах, в том числе в отношении деятельности ООО ЧОО "Гранд Екб", направленных Прокурору Ленинского района 25.05.2021, указано, что проверка в отношении заинтересованного лица была проведена 19.05.2021 сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области и старшим помощником прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга.

Далее в сведениях отражено, что оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований на объекте охраны выявлено 19.05.2021.

Таким образом, 19.05.2021 прокуратура Ленинского района, а также ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области, которое также уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.1 КоАП РФ в силу пункта 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, располагали сведениями о нарушении обществом законодательства о лицензировании.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2021 также следует, что днем обнаружения административного правонарушения является 19.05.2021. Доказательств выявления данного правонарушения прокуратурой в иные сроки материалы дела не содержат.

Учитывая, что днем обнаружения административного правонарушения в рассматриваемом случае является 19.05.2021, на момент принятия судом решения (резолютивная часть решения вынесена 30.08.2021, мотивированное решение изготовлено 06.09.2021), установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

По указанным основаниям соответствующие доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Ссылка заявителя, приведенная в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в спорном случае исчисление срока давности привлечения производится с момента составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, признается апелляционным судом ошибочной.

Из материалов дела следует, что прокуратурой самостоятельно проводилась проверка, в ходе которой были выявлены нарушения.

Кроме того, как уже отмечено выше, согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

Таким образом, органы, осуществлявшие проверку, обнаружили правонарушение 19.05.2021. Иное из материалов дела не следует.

Вынесение постановления о возбуждении дела 18.06.2021 течение срока давности не продляет и не приостанавливает.

Доказательств того, что с момента обнаружения правонарушения до момента вынесения постановления о возбуждении дела прокуратурой проводились меры по административному расследованию и признаки события правонарушения были обнаружены прокуратурой позднее 19.05.2021, в материалах дела не имеется, в постановлении от 18.06.2021 не отражено.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 9-АД15-13, от 08.06.2015 N 302-АД14-4203, от 17.03.2016 N 46-АД16-3 и др., суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционный жалобы обсуждать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 47-АД19-10 указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности при прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление о привлечении к административной ответственности, подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.08.2021, мотивированное решение изготовлено 06.09.2021) по делу N А60-32094/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева