Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-4993/21 по делу N А60-32428/2019

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-32428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Субботиной Е.Е.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-32428/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1106601000241, ИНН 6601015122)

к Соколкиной Марине Александровне

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 03.04.2019, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Соколкиной Марине Александровне (ответчик) о взыскании 142 705 руб. 61 коп. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, а также 3 590 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2018 по 04.06.2019 с их последующим начислением по день фактического погашения долга.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и заявил об уменьшении размера убытков до суммы 104 900 руб., представляющих собой денежные средства, снятые ответчиком с корпоративной карты истца Visa Business 07.09.2018, 01.02.2019, 12.03.2019, 21.03.2019 (за минусом подтверждённых расходов на совершение нотариальных действий 35 100 руб. и комиссии банка, удержанной за снятие наличных денежных средств в общей сумме 2705 руб. 61 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании 104 900 руб. убытков отказано, в остальной части производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В порядке ст.112 АПК РФ ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 265 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с ответчика взыскано 104 000 руб. представительских расходов.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на аффилированность Соколкиной М.А. с ООО "Юринформурал", учредителями которого являются мать Соколкиной М.А. и дочь Брусницыной Т.С. На этом основании заявитель жалобы полагает, что Соколкиной М.А., Брусницыной Т.С. и ООО "Юринформурал" создан искусственный документооборот с целью получения денежных средств, которые в действительности не были потрачены на услуги представителя.

Приложением к апелляционной жалобе истец представил дополнительные доказательства (копии) - сведения из ЗАГС по Брусницыной Т.С., паспорт Брусницыной Т.С., паспорт Ениноц Н.В., приказ о приеме на работу Ениной Н.В., договор дарения Еинина Н.В.-Соколкина М.А., диплом Брусницыной А.А.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Кроме того, ответчик просит дополнительно взыскать с истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; дополнительное заявление о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб. поддержал; заявил возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Протокольным определением апелляционного суда от 15.11.2021 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца, отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявителем не раскрыты и не обоснованы причины, по которым соответствующие доказательства не могли быть своевременно представлены суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обстоятельства действительного несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 265 000 руб. подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договорами об оказании юридических услуг от 13.06.2019, от 30.04.2021, заключенными между Соколкиной М.А. и ООО "Юринформурал", актами об оказании юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 27-01/01 от 27.01.2020, N 20-02/01 от 20.02.2021, N 86 от 30.04.2021 на общую сумму 265 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя (Брусницына Т.С.), а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени ответчика его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 265 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 104 000 руб., из которых 96 000 руб. вознаграждение представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 8 000 руб. вознаграждение представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Алапаевская Правовая Компания" в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании через систему онлайн, представление отзыва).

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ответчика, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 104 000 руб., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, отнесенный на истца размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об аффилированности ответчика с ООО "Юринформурал", судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе (ч. 3 ст. 59 АПК РФ).

Брусницына Т.С. представляла интересы ответчика в суде на основании доверенности от имени ответчика и действовала в качестве исполнителя по договорам об оказании юридических услуг от 13.06.2019, от 30.04.2021, заключенным между Соколкиной М.А. и ООО "Юринформурал".

В силу ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены только на основании закона.

Установленный действующим законодательством принцип свободы договора предполагает собой не только определенную свободу в выборе вида договорных отношений и его условий, но и свободу в определении контрагента.

Заключение договора оказания юридических услуг с лицом, находящимся по утверждениям истца в корпоративных отношениях с родственником ответчика, само по себе не свидетельствует ни о недействительности названной сделки (до тех пор, пока вступившим в законную силу решение суда не будет установлено иное), ни о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими правами. Сделки с аффилированными лицами являются обычным явлением гражданского оборота, обусловленным различными экономическими и производственными процессами, имеют особое правовое регулирование, направленное на защиту внутрикорпоративных интересов, развитие конкуренции и недопущение причинения ущерба участникам такой сделки, так и иным лицам.

Оснований полагать, что договоры оказания юридических услуг от 13.06.2019, от 30.04.2021 заключены с единственной целью - причинить вред истцу, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения ст.10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения требований ответчика о взыскании с истца 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п.30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции о распределении судебных издержек представителем ответчика Брусницыной Т.С. подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, а также принято участие в судебном заседании.

В подтверждение факта несения расходов на оплату вышеуказанных услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 29.09.2021, заключенный с ООО "Юринформурал" в лице Брусницыной А.А., акт приемки оказанных услуг от 25.10.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2021 на сумму 25 000 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и их взаимосвязи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции о распределении судебных издержек.

Таким образом, поскольку факт несения расходов и их взаимосвязь с настоящим делом подтверждены материалами дела, а апелляционная жалоба истца признана необоснованной, требования ответчика об отнесении соответствующих расходов на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ следует признать обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений относительно разумности понесенных ответчиком расходов истец не заявил, доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных издержек, не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В условиях процессуальной пассивности истца по доказыванию чрезмерности понесенных истцом расходов, арбитражный суд с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, осуществляет оценку разумности понесенных истцом расходов по имеющимся в деле доказательствам с целью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания понесенных ответчиком расходов чрезмерными, полагая, что объем услуг представителя соответствует размеру взыскания.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, опровергающих разумность понесенных ответчиком расходов, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу N А60-32428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" в пользу Соколкиной Марины Александровны судебные издержки на оплату услуг представителя по делу в размере 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина