Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 08АП-10837/21 по делу N А46-12762/2021

город Омск

18 ноября 2021 г.

Дело N А46-12762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10837/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецэнергострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 о предоставлении встречного обеспечения по делу N А46-12762/2021 (судья Яркова С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецэнергострой" (ОГРН 1075543005834, ИНН 5501201966, адрес: 644085, Омская область, город Омск, улица проспект Мира, дом 142, офис 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500, адрес: 644089, область Омская, город Омск, улица Магистральная, дом 82Б) о признании недействительным решения от 29.03.2021 N 03-25/1626,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецэнергострой" - Кайзер Юлии Валерьевны по доверенности от 07.01.2021 сроком действия 3 года; руководитель Васюкова Виктора Васильевича;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 - Хамзиной Алии Геймрановны по доверенности от 06.09.2021 N 01-16/10713; Бойко Татьяны Анатольевны по доверенности от 06.09.2021 N 01-16/10707;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецэнергострой" (далее - заявитель, ООО "СК "Спецэнергострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2021 N 03-25/1626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 29.03.2021 N 03-25/1626.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 по делу N А46-12762/2021 ходатайство ООО "СК "Спецэнергострой" удовлетворено, действие решения Инспекции от 29.03.2021 N 03-25/1626 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-12762/2021.

Инспекция 23.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ путём внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 13 596 122 руб. 82 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021. по N А46-12762/2021 ходатайство Инспекции о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено, на ООО "СК "Спецэнергострой" возложена обязанность предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 13 596 122 руб. 82 коп., либо банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на эту же сумму, в срок до 14.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Спецэнергострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Инспекции об обязании ООО "СК "Спецэнергострой" предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 13 596 122 руб. 82 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие доказательств того, что принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 29.03.2021 N 03-25/1626 может повлечь убытки для бюджета; Инспекцией не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности исполнитель оспариваемое решение.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что налогоплательщик осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность с суммой оборотов по счетам организации - боле 400 млн. руб.; в отношении ООО СК "Спецэнергострой" отсутствуют возбужденные исполнительные производства; на балансе ООО СК "Спецэнергострой" находится движимое имущество, включая транспортные средства, остаточная стоимость которых (с учетом амортизации) составляет 25 722 515,63 руб.; дебиторская задолженность ООО СК "Спецэнергострой" по состоянию на 20.07.2021 составляет 64 873 050,53 руб.

В качестве приложений к апелляционной жалобе Обществом представлены следующие дополнительные доказательства:

- список штатных сотрудников на 30.06.2021;

- копия бухгалтерского баланса на 31.12.2020;

- копия отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2020года;

- копии платежных поручений N 2039 от 25.12.2020, N 2038 от 25.12.2020, N 2036 от 25.12.2020, N 2040 от 25.12.2020, N 2037 от 25.12.2020, N 2034 от 25!l2.2020, N 2035 от 25.12.2020;

- копия выписки из Реестра членов СРО N 507 от 01.07.2021;

- копия договора подряда от 26.05.2020;

- копии справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.01.2021, N 7 от 30.01.2021, N 1 от 12.02.2021, N 1 от 26.02.2021, N 1 от 02.03.2021, N 1 от 05.03.2021, N 1 от 05.03.2021, N 2 от 15.04.2021, N 2 от 15.04.2021, N 3 от 30.04.2021, N 1 от 17.05.2021, N 11 от 31.05.2021, N 1 от 10.06.2021, N 1 от 15.06.2021, N 2 от 08.07.2021, N 12 от 09.07.2021, N 1 от 05.07.2021, N 1 от!05.07.2021;

- справка о кредиторской задолженности на 20.07.2021;

- ведомость основных средств на 30.06.2021;

- копия платежного ордера N 506198 от 17.05.2019;

- копия инкассового поручения N 805086 от 29.10.2020;

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Спецэнергострой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение о предоставлении встречного обеспечения от 24.08.2021 по делу N А46-12762/2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 09.11.2021, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 11.11.2020 до 09 часов 20 минут.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва в судебном заседании Инспекции поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Согласно пункту 12 Постановления N 55, исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (пункт 13 Постановления N N 55).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражного суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Оценив заявленные налоговым органом в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности соответствующего ходатайства, а также о соразмерности предложенных налоговым органом встречных обеспечительных мер заявленным требованиям и обеспечению, предоставленному по заявлению Общества, а также о необходимости принятия встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения, так как отсутствуют какие-либо гарантии незамедлительного исполнения со стороны ООО "СК "Спецэнергострой" итогового судебного акта по настоящему делу (в случае, если судебный акт будет принят в пользу налогового органа).

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Инспекцией по результатам системного анализа имущественного положения Общества установлено отсутствие у налогоплательщика возможности исполнить оспариваемое решение.

Так, при проведении анализа движения денежных средств по счетам ООО "СК "Спецэнергострой" установлено, что в 2020 году на расчётный счёт поступило 415,8 млн. руб., списано 411,9 млн. руб., в 2021 году (по состоянию на 01.07.2021) поступило 148,9 млн. руб., списано 148,1 млн. руб.

При этом задолженность Общества по налоговым обязательствам перед бюджетом по состоянию на 12.08.2021 составляет 7 211 633 руб. 24 коп., по пеням - 274 664 руб. 03 коп.

Заявитель в жалобе отмечает, что данное обстоятельство подтверждает не отсутствие возможности произвести оплату, а показывает, что налогоплательщик осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем сумма денежных средств и сумма средств, списанных со счета, совпадают, что ставит под сомнение возможность исполнения оспариваемого решения, а также отсутствие свободных денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.

При анализе судебных споров за 2020 год обнаружены гражданские споры по делам N N А46 22440/2020, А46-19603/2020, А46-15207/2020 о взыскании с ООО СК "Спецэнергострой" задолженности на общую сумму 9 117 433 руб.

При этом требования истца удовлетворены на сумму 3 997 169 руб. Требования не погашены.

Также в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа рассматривается кассационная жалоба ООО "СИБКОМПЛЕКТСТРОЙ" о взыскании с ООО СК "Спецэнергострой" задолженности в размере 11 136 586 руб. (Дело N А46-17714/2019).

В собственности ООО "СК "Спецэнергострой" находятся 6 транспортных средств ориентировочной стоимостью 3 500 000 руб., иного имущества (в том числе недвижимого) Общество не имеет.

Вместе с тем, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на наличие имущества, включая транспортные средства, остаточная стоимость которых (с учетом амортизации) 25 722 515,63 руб., при этом, Обществом не представлены доказательства, что данное имущество не является предметом залога либо иного обременения.

Податель жалобы считает, что представленные апелляционному суду документы подтверждают добросовестное исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из справке о сумме оплаченных налогов в период с 01.07.2021 по 26.10.2021 на общую сумму 19 467 678 руб. 68 коп., копий платежных поручений, подтверждающих оплату Требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 38034, 35320, 31852, 29034, 13679.

Вместе с тем, согласно проведенному Инспекцией анализу платежеспособности ООО "СК "Спецэнергострой", по состоянию на 03.11.2021 у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость, страховым взносам в общем размере 6764821.25 руб., а также пени - 175650.38 руб.

При этом в КРСБ налогоплательщика по состоянию на 03.11.2021 установлена переплата по транспортному налогу, НДФЛ в общем размере 6793633 руб. Таким образом, с учетом сумм переплат, общая недоимка составила 28811.75 руб, пеня - 175650.38 руб. Оперативный анализ налоговых обязательств показывает, что у организации нет необходимых сумм переплат для погашения задолженности по налогам, выявленной в ходе проведения выездной проверки.

У налогоплательщика отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, зарегистрированные на праве собственности, что следует из сведений, полученных налоговым органом в органах Росреестра N КУВИ-002/2020-51030931.

В собственности организации находится 14 транспортных средств, из которых 8 транспортных средств находятся в лизинге, 6 транспортных средств без обременения. Ориентировочная стоимость, необременённого имущества ООО "СК "Спецэнергострой" - 3 500 тыс. руб.

Таким образом, риск взыскания доначисленных сумм по проведенной выездной налоговой проверке обусловлен наличием недоимки, а также отсутствием достаточного количества имущества для погашения задолженности.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о нестабильном финансовом состоянии Общества, отсутствии имущества достаточного для погашения задолженности, поэтому имеются сомнения в том, что в будущем судебный акт по настоящему делу будет исполним.

Доводы о принятии налоговым органом мер по обеспечению оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 по делу N А46-12762/2021 ходатайство ООО "СК "Спецэнергострой" удовлетворено, действие решения Инспекции от 29.03.2021 N 03-25/1626 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-12762/2021,соответственно, действие принятых налоговым органом мер по обеспечению оспариваемого решения также приостановлено.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение налогового органа, которым Обществу доначислены налог, пени и штрафные санкции, т.е. ненормативным правовым актом на заявителя возлагалась имущественная обязанность по уплате налога, пени и штрафных санкций.

Соответственно, в рамках настоящего дела подлежит применению правило о принятии встречных обеспечительных мер. Встречные обеспечительные меры в рассматриваемом случае выступают как способ обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности взыскания доначисленного налога.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении встречного обеспечения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021, принятое по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 о предоставлении встречного обеспечения по делу N А46-12762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков