Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 08АП-11336/21 по делу N А70-8454/2021

город Омск

17 ноября 2021 г.

Дело N А70-8454/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-11336/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 по делу N А70-8454/2021 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр нейрохирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1107232010160, ИНН 7204152364) о взыскании денежных средств,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр нейрохирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Тюмень) (далее - ответчик, учреждение, ФГБУ "ФЦН" Минздрава России") о взыскании убытков в размере 60 839 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2021 по делу N А70-8454/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 27.08.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что медицинские отходы класса "Б" проходят обязательное аппаратное обеззараживание в ФГБУ "ФЦН" Минздрава России", а необеззараженные отходы региональному оператору не передавались, поскольку наличие у ответчика специальной аппаратуры для обеззараживания медицинских отходов не исключает факт того, что на мусоросортировочный завод могли поступить необеззараженные медицинские отходы, которые представлены в фотоматериалах; наличие целых ампул, тканевых материалов с остатками жидкостей, неотделенных игл от шприцев доказывает факт того, что медицинские отходы не были обеззаражены, как утверждает ответчик, свой товарный вид медицинские отходы не потеряли, могли повторно использоваться, вопреки утверждениям ответчика о направлении медицинских отходов через деструктор, следы обеззараживания паром отходов также отсутствуют; по результатам осмотра отходов на мусоросортировочном заводе установлено, что региональному оператору переданы именно необеззараженные медицинские отходы, о чем составлены акты осмотра отходов; судом первой инстанции не приняты во внимание возражения регионального оператора, что в ходе досудебного урегулирования спора ответчик не оспаривал принадлежность ему медицинских отходов, которые были обнаружены региональным оператором, однако указывал, что все медицинские отходы прошли обеззараживание и прессование деструктором, а довод о том, что необеззараженные медицинские отходы ему не принадлежат ответчик заявил только в возражениях от 15.07.2021, поданных после истечения установленных в определении суда первой инстанции от 24.05.2021 сроков, в связи с чем истец был лишен возможности представить соответствующие возражения; в технологическом журнале ведется запись отходов, направленных на обеззараживание, однако региональному оператору поступили необеззараженные медицинские отходы, которые в журнале не учитывались; единственным медицинским учреждением по пролегающему маршруту сбора твердых коммунальных отходов является ФГБУ "ФЦН" Минздрава России", от иных медицинских учреждений вывоз твердых коммунальных отходов не осуществлялся; поданное истцом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом первой инстанции при принятии решения по делу, без вынесения отдельного определения, в связи с чем истец был лишен возможности обжаловать отказ суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, истец - возражения на отзыв, ответчик - пояснения на возражения.

Определением от 15.10.2021 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТЭО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечении к участию в деле ООО "НОВ-Экология" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "ТЭО" повторно заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭКО Сервис".

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, возможность назначения судебного заседания при рассмотрении жалобы на дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции имеется (при наличии к тому оснований и необходимости).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены:

- в части 6.1 статьи 268 АПК РФ: основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ - процессуальные нарушения;

- пунктах 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12): в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства;

- пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10): если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Между тем, отвечающие данным условиям основания, с учетом доводов ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, не давая мотивированного обоснования об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ограничил заявителя в возможности предоставлять дополнительные доказательства, а также лишил возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет как надуманный.

Так, в апелляционной жалобе дата получения истцом письменных пояснений ответчика от 15.07.2021 указана, ответчиком она не оспаривается, в связи с чем необходимость представления истцом конверта с отметкой и штрих-кодом отсутствует и основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Относительно ограничения истца в представлении дополнительных доказательств, касающихся существа спора, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Обращаясь с исковым заявлением, независимо от того, подлежит ли дело рассмотрению в порядке общего или упрощенного производства, истец, действуя разумно и добросовестно, должен представить все имеющиеся у него доказательства в обоснование заявленных требований.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает установление сроков для представления доказательств, связанных с общим сроком рассмотрения дела, но не ограничивает стороны в возможности представлять доказательства.

После поступления отзыва ответчика, ООО "ТЭО" направлены возражения на отзыв, истец имел возможность представить дополнительные доказательства и пояснения в ответ на доводы учреждения, в том числе относительно того, что потребитель является медицинским учреждением, оказывающим высокотехнологичную помощь пациентам по направлению нейрохирургия и не использующим в своей деятельности цитостатические препараты, ампулы из-под которых представлены на фотоматериалах, приложенных к исковому заявлению.

В апелляционной жалобе и ходатайстве ООО "ТЭО", уже ознакомленное с основанием отказа в иске, не указывает, какие именно дополнительные доказательства должны быть представлены сторонами и не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу уважительных причин. В суд апелляционной инстанции такие доказательства не представлены. Также независимо от порядка рассмотрения дела судом дается оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям. Правила оценки доказательств являются едиными.

Истец в апелляционной жалобе указал на несогласие с оценкой суда первой инстанции, соответствующие доводы являются предметом рассмотрения при разрешении апелляционной жалобы. Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции такое несогласие не является.

Кроме того, процессуальный закон не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 306-ЭС18-9499(2) по делу N А12-42711/2017).

В этой связи доводы заявителя о том, что ввиду невынесения судом первой инстанции отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истец был лишен возможности возражать против действий суда первой инстанции, а также права заявить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняются апелляционным судом как надуманные и необоснованные.

Иных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, истцом не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Решение суда по настоящему делу о правах и обязанностях ООО "Эко-Сервис" не принято.

В обоснование ходатайства о необходимости привлечения ООО "Эко-Сервис" истец ссылается на то, что региональный оператор может подать иск о возмещении убытков с данного лица, доставившего необеззараженные и необезвреженные медицинские отходы классов Б и В. Также истец ссылается на необходимость установления объема, состава и принадлежности медицинских отходов, то есть объективного исследования доказательств.

Между тем, получение пояснений не является основанием для привлечения лица к участию в деле, не отвечает целям и задачам этого процессуального института. Пояснения могут быть получены и от лиц, не привлеченных к участию в качестве третьего лица, представлены в суд в качестве доказательств. ООО "Эко-Сервис" является контрагентом истца, у ООО "ТЭО", по мнению суда апелляционной инстанции, имелась возможность самостоятельно получить соответствующие пояснения и документы и представить их в материалы дела.

Также следует отметить, что по аналогичным основаниям истец просил привлечь к участию в деле другое лицо - ООО "НОВ-Экология", в чем истцу было отказано определением от 15.10.2021.

Мнение истца о том, что у него могут возникнуть требования к ООО "Эко-Сервис", как к лицу, доставившему необеззараженные и необезвреженные медицинские отходы, не свидетельствует о принятии обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях последнего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2019 года между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ФГБУ "ФЦН" Минздрава России" (г. Тюмень) (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТО02КО0101007510, по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов - Тюменская область, г. Тюмень, Червишевский тракт 4 км, д. 5.

Как утверждает истец, в августе 2019 года региональным оператором была осуществлена загрузка отходов в мусоровозы, при разгрузке которых на мусоросортировочном заводе были обнаружены отходы, не относящиеся к ТКО, а именно материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями, свидетельствующие об отнесении их к медицинским отходам класса Б, о чем указывают, по мнению истца, представленные в материалы дела копии фотоснимков и акты осмотра отходов от 15.08.2019 N 50 и от 16.08.2019 N 51.

В связи с необходимостью обезвреживания медицинских отходов, истец заключил с ООО "НОВ-Экология" договор на оказание услуг по управлению отходами предприятия от 05.08.2019 N 121/2019.

В качестве доказательств несения расходов по обезвреживанию медицинских отходов представлены заявка на сдачу отходов от 20.08.2019, акт приема-сдачи отходов от 23.08.2019 N 7927 и счет-фактура от 23.08.2019 N АВ80 на общую сумму 60 839 руб. 52 коп., в том числе 59 189 руб. 52 коп. - стоимость услуги по уничтожению необеззараженных медицинских отходов, 1 650 руб. 00 коп. - стоимость услуги по транспортированию.

Таким образом, как утверждает истец, региональный оператор понес убытки в виде затрат на утилизацию медицинских отходов в размере 60 839 руб. 52 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков.

В ответе на претензию ответчик указал, что обращение с медицинскими отходами происходит на основании санитарно-эпидемиологического законодательства. На территории в ФГБУ "ФЦН" Минздрава России (г. Тюмень) организован участок, по обращению с медицинскими отходами и используются зарегистрированные в порядке пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" оборудование для обеззараживанию и компостированию медицинских отходов класса Б. Отходы проходят термическую обработку в установке по обеззараживанию медицинских отходов СМО-75, после чего, направляются на компактирование в пресс-деструкторе. Применение пресс-деструктора позволяет изменить внешний вид обеззараженных отходов с целью предотвращения их дальнейшего использования.

Таким образом, как указывает ответчик, все отходы класса Б потребителя проходят обязательную обработку вышеуказанным способом и являются обеззараженными.

Помимо этого, как утверждает ответчик, спорные медицинские отходы, расходы на обеззараживание которых понесены истцом, ФГБУ "ФЦН" Минздрава России" не принадлежат.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "ТЭО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Апелляционным судом наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе с учетом доводов соответствующих ходатайств истца, также не усматривается, обоснование чему приведено выше по тексту данного постановления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, что повлекло за собой образование убытков в виде затрат, понесенных региональным оператором по утилизации медицинских отходов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что все отходы, которые производит ФГБУ "ФЦН" Минздрава России", являются медицинскими отходами и проходят обязательную обработку способами, разрешенными на территории Российской Федерации.

На территории в ФГБУ "ФЦН" Минздрава России (г. Тюмень) организован участок по обращению с медицинскими отходами и используются зарегистрированные в порядке пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" оборудование для обеззараживанию и компостированию медицинских отходов класса Б. Отходы проходят термическую обработку в установке по обеззараживанию медицинских отходов СМО-75, после чего направляются на компостирование в пресс-деструкторе. Применение пресс-деструктора позволяет изменить внешний вид обеззараженных отходов с целью предотвращения их дальнейшего использования.

Таким образом, все отходы класса Б потребителя проходят обязательную обработку вышеуказанным способом и являются обеззараженными.

Относительно медицинских отходов, по обеззараживанию которых истец понес убытки, ответчик указал, что данные отходы ФГБУ "ФЦН" Минздрава России" не принадлежат.

Помимо этого, ответчик просит учесть, что за спорный период им, на основании выставленного ООО "ТЭО" счета от 31.08.2019 N 19083105797, произведена оплата оказанных услуг по обезвреживанию своих медицинских отходов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 323-ФЗ).

Медицинские отходы - все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях, а также при производстве, хранении биомедицинских клеточных продуктов (пункт 1 статьи 49 Закона N 323-ФЗ).

В пункте 2 статьи 49 Закона N 323-ФЗ указано, что медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы:

1) класс "А" - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам;

2) класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы;

3) класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы;

4) класс "Г" - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным;

5) класс "Д" - радиоактивные отходы.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 49 Закона N 323-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами определены СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010, действующего в спорный период.

Согласно пункту 4.10. СанПиН 2.1.7.2790-10 отходы класса Б подлежат обязательному обеззараживанию (дезинфекции)/обезвреживанию. Выбор метода обеззараживания/обезвреживания определяется возможностями организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, и выполняется при разработке схемы обращения с медицинскими отходами.

В случае отсутствия в организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, участка по обеззараживанию/обезвреживанию отходов класса Б или централизованной системы обезвреживания медицинских отходов, принятой на административной территории, отходы класса Б обеззараживаются персоналом данной организации в местах их образования химическими/физическими методами.

В соответствии с пунктами 4.11 - 4.14 СанПиН 2.1.7.2790-10 отходы класса Б собираются в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнеры) желтого цвета или имеющие желтую маркировку. Выбор упаковки зависит от морфологического состава отходов.

Для сбора острых отходов класса Б должны использоваться одноразовые непрокалываемые влагостойкие емкости (контейнеры). Емкость должна иметь плотно прилегающую крышку, исключающую возможность самопроизвольного вскрытия.

Для сбора органических, жидких отходов класса Б должны использоваться одноразовые непрокалываемые влагостойкие емкости с крышкой (контейнеры), обеспечивающей их герметизацию и исключающей возможность самопроизвольного вскрытия.

В случае применения аппаратных методов обеззараживания в организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, на рабочих местах допускается сбор отходов класса Б в общие емкости (контейнеры, пакеты) использованных шприцев в неразобранном виде с предварительным отделением игл (для отделения игл необходимо использовать иглосъемники, иглодеструкторы, иглоотсекатели), перчаток, перевязочного материала и так далее.

Мягкая упаковка (одноразовые пакеты) для сбора отходов класса Б должна быть закреплена на специальных стойках-тележках или контейнерах.

После заполнения пакета не более чем на 3/4 сотрудник, ответственный за сбор отходов в данном медицинском подразделении, завязывает пакет или закрывает его с использованием бирок-стяжек или других приспособлений, исключающих высыпание отходов класса Б. Твердые (непрокалываемые) емкости закрываются крышками. Перемещение отходов класса Б за пределами подразделения в открытых емкостях не допускается.

При окончательной упаковке отходов класса Б для удаления их из подразделения (организации) одноразовые емкости (пакеты, баки) с отходами класса Б маркируются надписью "Отходы. Класс Б" с нанесением названия организации, подразделения, даты и фамилии ответственного за сбор отходов лица.

Как следует из материалов дела, на территории в ФГБУ "ФЦН" Минздрава России (г. Тюмень) организован участок, по обращению с медицинскими отходами и используется, зарегистрированное в порядке пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" оборудование по обеззараживанию и компостированию медицинских отходов класса "Б".

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 у потребителя ведется технологический журнал участка по обращению с отходами, в котором учитывается объем принятых на участок по обеззараживанию и компактированию медицинских отходов класса Б из отделений.

Согласно представленному в материалы дела технологическому журналу, за спорный период объем поступившего мусора класса Б на обеззараживание из отделений учреждения составил 187,83 кг.

У потребителя применяется метод термической обработки отходов "Обработка паром под давлением (автоклавирование)". Основной принцип стерилизации паром в автоклаве заключается в том, что каждый обрабатываемый предмет подвергается прямому действию пара при соответствующих показателях температуры и давления в течение определенного времени. Во время применения данного метода на участке, по обращению с медицинскими отходами используется одноразовые пакеты для сбора и утилизации медицинских отходов для использования в утилизирующих установках и пресс деструкторах с индикатором, регистрационное удостоверение медицинского изделия РЗН N 2016/3817 от 18.03.2020. В процессе обеззараживания методом автоклавирования индикаторные метки нанесенные краской, меняют свой цвет розовый или красный на коричневый или черный.

После термической обработки медицинских отходов в аппарате СМО-75, отходы компактируются в пресс-деструкторе. Применение пресс-деструктора позволяет изменить внешний вид обеззараженных отходов с целью предотвращения их дальнейшего использования.

Таким образом, все отходы класса Б потребителя проходят обязательную обработку вышеуказанным способом и являются обеззараженными.

При этом доказательства накопления ответчиком медицинских отходов класса Б в объеме, превышающем тот, в отношении которого ответчиком проведены мероприятия по обеззараживанию и компактированию 187,83 кг., истцом не представлены.

Из представленных в материалы дела актов осмотра отходов от 15.08.2019 N 50 и от 16.08.2019 N 51 невозможно установить принадлежность медицинских отходов именно ФГБУ "ФЦН" Минздрава России (г. Тюмень), притом, что ответчик такую принадлежность отрицает, ссылаясь, в частности, на то, что потребитель является медицинским учреждением, оказывающим высокотехнологичную помощь пациентам по направлению нейрохирургия и не использующим в своей деятельности цитостатические препараты, ампулы из-под которых представлены на фотоматериалах, приложенных к исковому заявлению.

Аналогичные возражения первоначально были заявлены ответчиком в письме от 28.01.2020, направленном в ответ на возражения истца от 16.12.2019, приложенном к исковому заявлению.

Соответственно, истец был информирован о наличии подобных возражений еще до подачи иска, однако доказательственно указанные возражения учреждения не опроверг.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из актов осмотра отходов от 15.08.2019 N 50 и от 16.08.2019 N 51 следует, что мусор был собран региональным оператором в Московском поселке по ул. Бурлаки (на что указано в самих актах), тогда как в приложении N 1 к договору N ТО02КО0101007510 сторонами согласовано место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов - Тюменская область, г. Тюмень, Червишевский тракт 4 км, д. 5.

Ссылка истца на то, что маршрут регионального оператора проходил по территории Московского сельского поселения Тюменского района, а ФГБУ "ФЦН" Минздрава России (г. Тюмень) является единственным медицинским учреждением на близлежащей территории, судом первой инстанции обоснованно отклонена с указанием на то, что спорные медицинские отходы могли быть оставлены любыми лицами, находившимися в Московском поселке по ул. Бурлаки, тем более, что по представленным истцом данным спутниковой навигации по маршруту следования транспортного средства располагаются аптеки, стационар МСЧ Нефтяник, "Медицинский город", Областная клиническая психиатрическая больница, то есть ответчик единственным медицинским учреждением не является.

В этой связи возражения ответчика о несоответствии состава спорных медицинских отходов характеру деятельности ФГБУ "ФЦН" Минздрава России (г. Тюмень) требовали от истца дополнительного обоснования принадлежности отходов именно ответчику, однако истцом такие доказательства не представлены.

Наличие таких доказательств, объективные препятствия в их предоставлении и необходимость содействия суда в этом истцом не подтверждены.

Ввиду недоказанности истцом принадлежности спорных медицинских отходов ответчику, факт предварительного осуществления в отношении данных отходов мероприятий по обеззараживанию правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заключен обоснованный вывод о недоказанности истцом оснований иска, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела первой инстанции, привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 (в виде резолютивной части принято 20.07.2021) по делу N А70-8454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов