Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 03АП-5830/21 по делу N А33-6253/2021

г. Красноярск

18 ноября 2021 г.

Дело N А33-6253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евразия Форест": Романова А.А., представителя по доверенности от 09.11.2020 исх.N 0124, диплом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Деловой Торгово-Промышленный Союз "Сибирь": Шевченко Е.А., представителя по доверенности от 02.09.2020 N 4, диплом, свидетельство о перемене имени от 05.03.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" (ИНН 2466242464, ОГРН 1112468044919) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года по делу N А33-6253/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Деловой Торгово-Промышленный Союз Сибирь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Евразия Форест (далее - ответчик) об истребовании лесоматериала (рудничное долголетье, лиственница) в объеме 127,197 м (682 штуки), находящейся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, участок 4 согласно акту осмотра имущества от 19.05.2021.

Определением от 07.04.2021 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Левана", общество с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания "Урал".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права, подлежащие применению. Судом в решении указано не правильное количество вагонов прибывших на станцию Чунояр, судом неверно определен момент начала удержания имущества. Судом неверно истолкованы положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда по делу N А33-9928/2021.

Представитель истца доводы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил относительно приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, руководствуясь статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы и правовых оснований для приостановления производства по делу и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец приобрел лесоматериал (стойка рудничная лиственница, для крепления горных выработок, качество согласно ГОСТаб 16-83, сорт 1-3 от 14 см до 20 см, 6000 мм длиной) на основании договора от 22.01.2021 N 22/01 поставки лесоматериала, сроком поставки 28.01.2021 по адресу поставки: Красноярский край, Богучанский район, станция Чунояр, урочище Шаманка, проезд Октябрьский, владение 4, строение 4 и передается на земле.

На основании универсального передаточного документа (УПД) от 01.02.2021 18 истцу поставлен лесоматериал в объеме 296,139 м.

Согласно выставленному счету на оплату от 01.02.2021 N 4 истец оплатил товар в размере 892 444 рублей 80 копеек (платежные поручения от 03.02.2021 N 41 на сумму 122 483 рубля 40 копеек, от 01.02.2021 N 35 на сумму 371 800 рублей, от 02.02.2021 N 37 на сумму 398 161 рубль 40 рублей).

Для отправки лесоматериала по назначению истцом с ООО "ТТК "Урал" заключен от 13.01.2021 договор N 68/ТТК/ЖД/2021, согласно которому исполнитель (ООО ТТК "Урал") обязался оказывать услуги по предоставлению полувагонов для осуществления перевозки грузов заказчика (ООО "ДТПС "Сиибрь").

В адрес станции Чунояр ООО ТТК "Урал" направил полувагоны для истца.

В целях погрузки лесоматериала на вагоны между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 14.01.2021 N ЕФ-140121 об оказании услуг по погрузке (далее по тексту договор по погрузке), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по погрузке товаров заказчика на вагон. Местом оказания услуг является: Богучанский район, пос. Октябрьский, Урочище Шаманка, проезд Октябрьский, влад. 4, строение 4.

Согласно договору по погрузке ответчик обязался произвести погрузку вагона или группы вагонов в срок 3-х дней с момента подачи вагона на пути необщего пользования (пункт 2.2.1).

Ответчик обязался не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным предоставить истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3).

Исполнитель принимает к погрузочным работам товар заказчика только при условии целостности товарного места (упаковки) изготовителя или поставщика товара; осуществляет приемку, складирование и подвозку к вагону готовой к отгрузке продукции заказчика; исполнитель оказывает заказчику содействие по предоставлению вагонов под погрузку и отправку продукции заказчика по железной дороге (по заявке заказчика при наличии технической возможности).

В силу пункта 3.2 договора по погрузке оплата по погрузке товара производится заказчиком в течение 24 часов с момента выставления исполнителем спецификации погруженного товара. Исполнитель выставляет заказчику счет, который оплачивается заказчиком в вышеуказанный срок. Отдельно возмещаемые от погрузочных работ расходы исполнителя, возмещаются заказчиком на основании счета, в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета. К отдельно возмещаемым расходам относятся: оплата проезда вагонов по ж/д путям ООО "Левана" и ООО "Карат-лес"; отстой порожних вагонов на ж/д путях ООО "Левана"; перевод стрелок ООО "Левана"; оформление фитосанитарного сертификата; планы на вагоны; взвешивание вагона с грузом; подача-уборка вагонов Заказчика.

Пунктом 5.1 договора по погрузке предусмотрена ответственность исполнителя за сохранность товара заказчика только при операциях погрузки и разгрузки товара, производимых исполнителем, а также во время перевозки этого товара на погрузчиках исполнителя с базы до загружаемого транспорта или от разгружаемого транспорта до базы.

Пунктом 5.2 договора по погрузке стороны предусмотрели ответственность исполнителя в случае утраты, недостачи или повреждения товара по вине исполнителя. В этом случае исполнитель возмещает ущерб заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на станцию Чунояр прибыли полувагоны под загрузку: 52764065, 53302220, 56632508, 58488859 (27.01.2021), 54130984, 55709638 (06.02.2021), 56272354, 58769159, 55524144 (27.01.2021), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, дорожной ведомостью.

Из прибывших на станцию Чунояр и доставленных на тупик ответчика полувагонов, последний загрузил следующие полувагоны: 58769159 (04.02.2021), 53302220 (08.02.2021), 55709638 (01.02.2021), 54130984 (03.02.2021), 56272354 (04.02.2021), что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик выставил счет на оплату от 09.02.2021 155 на сумму 206 648 рублей за услуги выгрузки круглого леса с грузового транспорта в количестве 178,6 м, за услуги приемки круглого леса в количестве 178,6 м, за услуги погрузки в вагоны в количестве 320,6 м.

Истец произвел оплату по счету на оплату N 155, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2021 N 57 на сумму 192 360 рублей, платежным поручением от 11.02.2021 N 54 на сумму 14 288 рублей, а всего на сумму 206 648 рублей.

Ответчик выставил счет на оплату от 11.02.2021 N 157 по возмещению расходов по подаче-уборке вагонов тепловозом ООО "Левана" на сумму 15 216 рублей, по возмещению расходов за проезд вагонов Заказчика по путям ООО "Левана" и ООО "Альянс" на сумму 31 704 рублей, а всего на сумму 46 920 рублей 66 копеек. При этом дополнительные расходы были выставлены за 10 полувагонов.

Истец оплатил счет на оплату N 157, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2021 N 55 на сумму 46 920 рублей 66 копеек.

Ответчик выставил счет на оплату от 12.02.2021 N 159, в котором указал пять позиций:

1. Возмещение оформлению фитосанитарного сертификата за 5 полувагонов на сумму 21 371 рубль 28 копеек.

2. Возмещение расходов за уборку вагонов заказчика по путям ООО "Левана" за 10 полувагонов на сумму 16 358 рублей 40 копеек.

3. Возмещение расходов за проезд вагонов заказчика по путям ООО "Левана" и 000 "Карат-лес" за 11 полувагонов на сумму 34 874 рубля 51 копейка.

4. Возмещение расходов за отстой вагонов на путях ООО "Левана" за 11 вагонов на сумму 111 928 рублей.

5. Возмещение станционных расходов за 28 вагонов на сумму 72 554 рубля 40 копеек.

В письме от 16.03.2021 исх. N 050 ответчик обратился к истцу с предложением дать распоряжение на разгрузку двух вагонов в целях удержания ответчиком груза в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 17.03.2021, адресованном ответчику, истец указал, что предложение ответчика о выгрузке лесоматериала и возврата ему двух вагонов повлечет ущерб для последнего и является неконструктивным решением, так как вагоны были предоставлены именно для перевозки данного лесоматериала. В письме также указано, что у истца нет сомнений по вопросу того, что ответчик удерживает два груженных вагона незаконно, ссылаясь на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению к данным правоотношениям.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 19.05.2021, подписанного представителями сторон, следует, что на территории ответчика  по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, владение 4, находится лесоматериал (рудничное долголетье) в объеме 127,197 м, принадлежащий истцу. Лесоматериал имеет следующие характеристики и индивидуальные признаки (местоположение зафиксировано с помощью фото и видеосъемки, приложенной к акту): круглые лесоматериалы лиственница (рудничное долголетье) длиной 6 метров, диаметром от 14 до 24 сантиметров в количестве 682 штук, сложены в  штабели у забора напротив крана и места погрузки вагонов.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, который вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

Как отмечалось ранее, согласно акту осмотра от 19.05.2021, подписанного представителями сторон, следует, что на территории ответчика, находится лесоматериал (рудничное долголетье) в объеме 127,197 м, принадлежащий истцу.

Факт принадлежности спорного имущества истца, а равно факт его удержания ответчиком не опровергается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу и находится в фактическом владении ответчика.

Ответчик, ссылаясь на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает правомерным удержание имущества, принадлежащего истцу.

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Между сторонами был заключен договор об оказании услуг по погрузке от 14.01.2021 N ЕФ-140121, согласно которого, ответчик обязался оказывать услуги по погрузке товаров заказчика на вагон. Заключенный между истцом и ответчиком договор от 14.01.2021 N ЕФ-140121 не содержит условий о передаче лесоматериала во владение ответчика.

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком договора о погрузке, ответчик принял на себя обязательства по перегрузке лесоматериала из автомобильного транспорта в железнодорожный транспорт (вагоны), при этом лесоматериал принимался ответчиком от поставщика ООО "Леспром", у которого приобрел этот материал истец.

Суд первой инстанции, исследовав названный договора в совокупности с иными материалами дела, пришел к верному выводу, что принимая груз от поставщика, ответчик выступал не от своего имени, а от имени истца.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон (письмо от 16.03.2021 исх. N 050, письмо от 17.03.2021) истец возражал против разгрузки вагонов, складирования лесоматериала на территории ответчика и его удержания.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, условия договора и иные материалы дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество оказалось во владении ответчика в отсутствие законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорное имущество поступило во владение ответчика на законных основаниях, в рамках договора от 14.01.2021 N ЕФ-140121, и у ответчика возникло право удержания данного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренное статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации право удержания чужой вещи возникает при условии, что эта вещь находится в фактическом владении кредитора и поступила в его владение на законных основаниях, по воле должника.

Таким образом, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствие захвата вещи должника помимо его воли.

Если имущество выбыло из владения собственника помимо воли последнего, право удержания не возникает, напротив, собственник вправе истребовать такую вещь из чужого незаконного владения (301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Как уже указывалось, заключенный между истцом и ответчиком договор от 14.01.2021 N ЕФ-140121 не содержит условий о передаче лесоматериала во владение ответчика. Истец не давал согласия на передачу спорного имущества во владение ответчика, напротив истец возражал относительно удержания его имущества.

При изложенных обстоятельствах и недоказанности факта наличия у ответчика законных оснований для удержания спорного имущества, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как не влияющие на законность обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года по делу N А33-6253/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская