Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-13220/21 по делу N А50-8525/2021

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А50-8525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Чураков Д.С., паспорт, доверенность от 24.02.2021, диплом,

от ответчика - Катрич И.Д., удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа-Е",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2021 года

по делу N А50-8525/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" (ОГРН 1186658094501, ИНН 6658522007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа-Е" (ОГРН 1186313044939, ИНН 6315023612)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" (далее - истец, ООО "ТК "Севур") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа-Е" (далее - ответчик, ООО "Группа-Е") о взыскании неустойки по договору поставки N 2019-15 от 18.02.2019 за период с 11.07.2019 по 11.08.2021 в размере 30 909 921 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% в день на сумму 8 038 316 руб. 50 коп. начиная с 12.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования частично.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковые требования истца, своевременно направленном в суд. Также в решении указано, что ответчиком отзыв не предоставлен, что противоречит материалам дела. Кроме того указано, что претензия в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшийся задолженности не поступала, соответственно, обязательный претензионный порядок истцом не соблюден, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, как поданные преждевременно. Также заявитель жалобы считает, что размер неустойки, предъявленный к взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также указал на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в том числе поддержал довод о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки нефтепродуктов N 201915, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу N А50-12722/2020 удовлетворены требования ООО "ТК Севур" к ООО "Группа-Е", с ответчика взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов N 2019-15 от 18.02.2019 в размере 8 038 316 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 525 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу N А50-12722/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу N А50- 12722/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии с приложениями к договору срок оплаты товара установлен в течении 3-х дней после выставления счета в размере 100% от заявленного количества.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате образовавшейся задолженности, истцом начислена неустойка за период с 11.07.2019 по 11.08.2021 в размере 30 909 921 руб. 54 коп., неуплата которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплате поставленного в рамках договора поставки N 2019-15 от 18.02.2019 товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу NА50-12722/2020, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.07.2019 по 11.08.2021 в размере 30 909 921 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% в день на сумму 8 038 316 руб. 50 коп., начиная с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 - ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплате поставленного в рамках договора поставки N 2019-15 от 18.02.2019 товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу NА50-12722/2020.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 8.1. договора поставки N 2019-15 от 18.02.2019 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При несвоевременной оплате поставленного товара пеня начисляется на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по 11.08.2021 в размере 30 909 921 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% в день на сумму 8 038 316 руб. 50 коп., начиная с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв на исковые требования истца, своевременно направленный в суд, отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 01.07.2021.

29.06.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что о рассмотрении дела в суде ответчику было известно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако пришел к выводу о необходимости назначения даты судебного заседания для разбирательства по существу на 11.08.2021.

11.08.2021 в судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

11.08.2021 судом первой инстанции вынесено решение по делу.

01.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступил отзыв ответчика на исковое заявление, направленный почтовым отправлением 03.08.2021. Иным способом отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не направлялся.

При этом следует отметить, что ранее ответчиком в суд направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства через систему "Мой Арбитр", в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелась возможность направить свои возражения относительно предмета спора помимо почтового отправления иным, более оперативным способом для своевременного получения и принятия во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции со своей стороны оказывал ответчику содействие в реализации его процессуальных прав, однако, ответчик своими правами не воспользовался, что является его процессуальным риском в силу ст. 9, 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на то, что указание в судебном акте о не предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление не соответствует материалам дела, отклоняется как несостоятельная.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно претензия в адрес ответчика истцом не направлялась.

Между тем, как разъяснено в п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, доказательств намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы настоящего дела не представлено. В суде первой инстанции ответчик ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявлял.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы намерение ответчика добровольно урегулировать спор, не усматривается.

Более того, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что каких-либо конкретных предложений по урегулированию возникшего между сторонами спора не имеется, при этом апелляционная коллегия отмечает, что до судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции у ответчика имелось достаточно времени для совершения соответствующих действий по разрешению возникшего между сторонами спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности внесудебного урегулирования спора, следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы на принятый судебный акт, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение по существу спора вынесено судом первой инстанции 11.08.2021.

11.09.2021 является нерабочим днем (суббота).

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 114 АПК, суд апелляционной инстанции установил, что последним днем процессуального месячного срока является 13.09.2021 (понедельник).

Апелляционная жалоба подана ответчиком через систему "Мой Арбитр" 13.09.2021, соответственно, вопреки мнению истца, срок обжалования принятого судебного акта ответчиком не пропущен.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 11.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2021 года по делу N А50-8525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова