Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-13791/21 по делу N А55-2601/2020

г. Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А55-2601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - представитель Негря Н.А. по доверенности от 18.08.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возложении на заявителя обязанности по возмещению расходов в рамках дела N А55-2601/2020 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Строительная сберегательная касса", ИНН 6321434032,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Строительная сберегательная касса", ИНН 6321434032, ОГРН 1176313064366 о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 заявление было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 заявление N 2601 от 04.02.2020 Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу "Строительная сберегательная касса", ИНН 6321434032, ОГРН 1176313064366, место нахождение: 445056, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Автостроителей, д. 59Б, помещение 1001-1, о признании банкротом признано обоснованным.

В отношении Кредитного потребительского кооператива "Строительная сберегательная касса" ИНН 6321434032, ОГРН 1176313064366 введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович, члена Ассоциации "РСОПАУ", регистрационный номер N 4883, ИНН 162400024963.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 прекращено производство по делу А55-2601/2020.

От арбитражного управляющего должника поступило заявление о возложении на заявителя обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве, в котором просит:

Взыскать с заявителя - Центрального банка Российской Федерации, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, адрес: 107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12, в пользу Сытдыкова Ильдара Гумаровича, г. Казань, судебные расходы по делу о банкротстве в размере 212 926,42 руб., в том числе:

- ежемесячное вознаграждение временного управляющего за период с 16.06.2020 г. по16.12.2020 г. в размере 180 483,87 руб;

- расходы, понесенные временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 32 442,55 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича о возложении на заявителя обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве от 09.03.2021 вх. N 56824, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Строительная сберегательная касса" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Арбитражный управляющий Сытдыков Ильдар Гумарович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в Законе о банкротстве исключений для заявителей по делам о банкротстве, исключающих их обязанность по погашению расходов управляющего, а так же на отсутствие в Законе о банкротстве обязательной материальной заинтересованности заявителя при проведении процедуры банкротства для возложения на него соответствующей обязанности

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Центрального Банка РФ просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 04 августа 2021 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 20.3 и ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявление арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. о взыскании вознаграждения и расходов за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Управляющим представлены расчет вознаграждения и документы, подтверждающие расходы на процедуру.

Вознаграждение составило 180 483,87 руб., расходы -32 442,55 руб.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Указанный срок арбитражным управляющим соблюден.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле Центральный Банк РФ реализовывал функции контрольного органа в отношении финансовой организации в соответствии с частью 4 статьи 180 Закона о банкротстве. При этом возможность взыскания с контрольного органа судебных расходов в части средств, недостающих у финансовой организации (в субсидиарном порядке), законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Выполняя функцию контрольного органа, Центральный Банк РФ не может отвечать признакам заявителя, упоминаемого в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку контрольный орган не обладает, в отличие от кредитора или уполномоченного органа, ни материальной заинтересованностью в проведении процедуры банкротства, ни возможностью отказа от участия в данной процедуре.

Так, определяя предназначение института банкротства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 N 14-П отмечал, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Таким образом, предусмотренная статьей 59 Закона о банкротстве возможность отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя обусловлена способностью заявителя принять как положительное, так и отрицательное решение об инициировании процедуры банкротства, исходя из критериев обоснованности и целесообразности, с целью получения экономической выгоды. При этом в целях предотвращения проведения процедуры банкротства за счет бюджетных средств, публично-правовые образования обязаны представлять в арбитражный суд доказательства, подтверждающие покрытие расходов за счет средств должника или контролирующих его лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемых обстоятельствах у Центрального Банка РФ отсутствовали как денежные требования к кредитному потребительскому кооперативу "Строительная сберегательная касса", так и возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии условий для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве к ЦБ РФ, исполняющему функции контрольного органа.

Выполнение Центральным Банком РФ безальтернативных обязанностей контрольного органа невозможно оценивать в качестве дискреционного решения, принятого исходя из критериев обоснованности и целесообразности в связи с отсутствием равных различных вариантов действий.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указывают на наличие обязанности уполномоченного органа, при подаче им заявления о признании должника банкротом, приобщать к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В противном случае заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Однако в рассматриваемом деле обязанность представления в арбитражный суд доказательств, подтверждающих покрытие расходов за счет средств должника, отсутствовала, поскольку оплата расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств контрольного органа законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, отсутствие у Центрального Банка РФ денежных требований к должнику, как и полномочий по принятию дискреционного решения относительно применения средств института банкротства (подразумевающие возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства), указывает на невозможность применения к Банку России положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Отсутствие в рассматриваемом деле у заявителя обязанности по представлению доказательств, обосновывающих покрытие расходов по делу о банкротстве за счет средств должника, также свидетельствует об отсутствии условий для оплаты указанных расходов за счет средств контрольного органа.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в Законе о банкротстве исключений для заявителей по делам о банкротстве, исключающих их обязанность по погашению расходов управляющего, а так же об отсутствии в Законе о банкротстве обязательной материальной заинтересованности заявителя при проведении процедуры банкротства для возложения на него соответствующей обязанности основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.76.1 и ст.76.5 Федерального закона от10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе кредитными потребительскими кооперативами и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В силу п.10 ст.10 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных кооперативов, регулируются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подп.8 п.2 ст.180 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям. Контрольные функции, предусмотренные настоящим параграфом, в отношении финансовых организаций, в том числе кредитных кооперативов, осуществляются Банком России (п. 4 ст. 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 ч.2 ст.5 Закона о кредитной кооперации, Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными потребительскими кооперативами требований Закона о кредитной кооперации, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных ст.35 Закона о кредитной кооперации.

Пунктом 1 статьи 183.19 Закона о банкротстве установлено право Банка России (контрольного органа) на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Особенности банкротства кредитных потребительских кооперативов определены ст.189.1 Закона о банкротстве, согласно п.2 которой в случае, если в соответствии со ст.5 Закона о кредитной кооперации контроль за деятельностью кредитного потребительского кооператива не осуществляется непосредственно Банком России (контрольным органом), право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива банкротом возникает у Банка России (контрольного органа) с даты обнаружения им признаков банкротства кредитного потребительского кооператива или, если временная администрация кредитного потребительского кооператива не назначена, со дня получения ходатайства саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов, членом которой является такой кредитный потребительский кооператив, о необходимости подачи указанного заявления.

Кроме того, из буквального толкования положений п.2 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, положения п.2 ст. 59 Закона о банкротстве распространяются на случаи возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению кредитора или уполномоченного органа и не применимы к тем случаям, когда заявителем по делу выступает контрольный орган.

Аналогичная правовая позиция содержится также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу N А41-4887/2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года по делу N А55-2601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова