Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-6049/21 по делу N А43-1822/2021

18 ноября 2021 г.

А43-1822/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Кастальской М.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала и индивидуального предпринимателя Колчанова Дмитрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.07.2021 по делу N А43-1822/2021,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к индивидуальному предпринимателю Колчанову Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 304434512700251) о взыскании 665 318 руб. 07 коп., штрафа,

при участии представителя

от истца: Губанович А.В., доверенность от 23.03.2020 N 84дф, диплом от 01.07.2013 N 55167,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колчанову Дмитрию Ивановичу (далее - ИП Колчанов Д.И., ответчик) о взыскании 665 318 руб. 07 коп. штрафа за отправление предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена (легковоспламеняющаяся жидкость).

Решением от 07.07.2021 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ИП Колчанова Д.И. в пользу АО "ФПК" 300 000 руб. штрафа (уменьшенного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), 16 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, АО "ФПК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07.07.2021 и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих возражений АО "ФПК" указало на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Размер примененного штрафа определен в условиях договора, который подписан ответчиком без разногласий. По мнению заявителя жалобы, по настоящему делу не установлена явная несоразмерность размера неустойки, не указано конкретное основание несоразмерности, а выводы суда о наличии несоразмерности противоречат материалам дела.

Подробно доводы АО "ФПК" изложены в апелляционной жалобе от 08.07.2021 N 282/ФПКФГОРЬКЮ и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В свою очередь ИП Колчанов Д.И., не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07.07.2021 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ИП Колчанов Д.И. указал, что сумма штрафа в размере 300 000 руб. является чрезмерной для обеспечения восстановления нарушенных прав и не соответствует принципам добросовестности и разумности. Кроме того, доход и прибыль от перевозимого груза несоразмерны с суммой наложенного штрафа.

Подробно доводы ИП Колчанова Д.И. изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе ИП Колчанов Д.И. приложил копии справки от 29.07.2021 N 545, транспортной накладной от 26.10.2020 N 2976.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца не возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе ответчика дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "ФПК" (исполнитель) и ИП Колчанов Д.И. (заказчик) заключили договор на от 31.01.2020 N ГЖААС-20-18/2 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что по договору исполнитель по заявкам заказчика осуществляет оказание следующих услуг:

а) оформляет проездные документы (билеты) для организованных групп пассажиров, в том числе для плановых организованных групп детей (школьников) на поезда дальнего следования, следующие в прямом железнодорожном сообщении, а также в прямом международном сообщении (далее - поезда дальнего следования);

б) оказывает услуги по перевозке грузобагажа в багажных вагонах в составе поездов дальнего следования формирования исполнителя, дополнительные услуги при наличии технической и технологической возможности;

в) организует перевозки грузобагажа подвагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика (далее - вагоны), включаемых в состав поездов формирования исполнителя;

г) оформляет проездные документы (билеты) для индивидуальных пассажиров на поезда дальнего следования;

д) оформляет проездные и перевозочные документы на дополнительные услуги, связанные с пассажирскими перевозками, и транспортные услуги, а также оформление перевозочных документов на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, оказываемые третьими лицами в рамках агентских договоров.

е) организует прочие отправки (порожние, в (из) ремонт (а) и другие) вагонов заказчика, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов формирования исполнителя.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали Порядок оказании услуг по организации перевозки грузобагажа подвагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО "ФПК", а именно: содержание услуг: организация и осуществление перевозки грузобагажа подвагонными отправками и собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика (далее - вагоны), включаемых в составы скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формировании исполнителя, на согласованных сторонами условиях.

Заказчик обязуется не допускать наличия в вагоне легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ (подпункт 2.3.21 Приложения N 3 к договору).

Заказчик за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) уплачивает исполнителю штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа (пункт 3.3 Приложения N 3 к договору).

Сотрудники Московского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" 08.10.2020 на станции Воркута в кладовой багажного вагона N 020 50060 выявили четыре заводских емкости "Грунт-эмаль 3 в 1 по ржавчине".

В коммерческом акте N ВА 206782 отражено, что в кладовой указанного почтового вагона выявлен провоз предметов (веществ) перевозка которых в качестве грузобагажа (почтовых отправлений) запрещена, а именно, "Грунт-эмаль 3 в 1 по ржавчине", относящаяся к 3 классу опасности (легковоспламеняющаяся жидкость).

По перевозочному документу N АИ0065537 провозная плата составляет 79 838 руб. 24 коп. (НДС - 13 306 руб. 37 коп.).

Соответственно по расчету истца штраф, рассчитанный в соответствии со статьей 111 Устава, составляет 665 318 руб. 07 коп.

АО "ФПК" направило в адрес ИП Колчанова Д.И. претензию от 12.11.2020 N 4197/ФПКФГОРЬК с требованием уплатить штрафную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ФПК" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд верно установил, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и издаваемыми в соответствии с ним правилами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 178 приказа Минтранса России от 19.12.2013 N 473 "Об утверждении правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом", в соответствии с пунктом 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111 (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещается перевозить в качестве грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, а также другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, грузобагажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, а также бьющиеся и хрупкие предметы, упакованные пассажиром среди других предметов грузобагажа.

Согласно статье 111 УЖТ РФ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Суд первой инстанции установил, что АО "ФПК" по результатам проверки, составило коммерческий акт N ВА 206782 от 08.10.2020, где отразило, что сотрудником Шевченко А.В., в присутствии Волкова А.Е., Мхиторян А.О., и Комаровой А.С., в кладовой почтового вагона N 02050060 выявлены металлические ведра по маркировкой "Грунт-эмаль 3 в 1 по ржавчине", относящаяся к 3 классу опасности (легковоспламеняющаяся жидкость).

На основании ТУ 2312-001-89222101-2010 в паспорте безопасности химической продукции дана характеристика грунт-эмаль алкидно-уретановая антикоррозионная как легковоспламеняющаяся жидкость.

Установив, что в ходе ревизии на станции Воркута 08.10.2020 в вагоне ответчика обнаружен грузобагаж, запрещенный к перевозке, что подтверждено актом общей формы от 08.10.2020, коммерческим актом от 08.10.2020 N ВА 206782, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции, предусмотренные статьей 111 УЖТ РФ, а также пунктом 3.3 Приложения N 3 к договору и предъявил к взысканию 665 318 руб. 07 коп. штрафа.

Доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены.

В суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также соотношение размера провозной платы и размера неустойки, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер штрафа до 300 000 руб.

При этом вопреки доводам заявителей жалоб, судом учтено, что применение штрафа, предусмотренного статьей 111 УЖД РФ и пунктом 3.3 Приложения N 3 к договору, направлено на предотвращение совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц, что поведение ответчика было направлено на минимизацию коммерческих расходов в ущерб безопасности перевозок на железнодорожном транспорте, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

Доводы апелляционной жалобы АО "ФПК" не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы ИП Колчанова Д.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств явной несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договору в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ИП Колчанова Д.И., полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ответчик не доказал и в материалах дела не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 по делу N А43-1822/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала и индивидуального предпринимателя Колчанова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

М.Н. Кастальская Е.Н. Фединская