Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 04АП-5617/21 по делу N А78-2058/2021

г. Чита

18 ноября 2021 г.

Дело N А78-2058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2021 года по делу N А78-2058/2021 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ингода" (ОГРН 1157536007881, ИНН 7536155792) о взыскании 227027 руб. 97 коп. с начислением неустойки по день оплаты долга,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ингода" (ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения N 106730 задолженности за декабрь 2020 года в размере 221 497 руб. 06 коп., неустойки начисленной в порядке абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.01.2021 по 18.04.2021 в размере 5530 руб. 91 коп. с начислением начиная с 19.04.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (третье лицо 1), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 145 090 руб. 59 коп. основного долга, 3 623 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о незаконности применения показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных на МКДЖ, для расчета электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, а также о необходимости расчета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Указывает, что сам по себе факт пропуска срока поверки трансформаторов тока не может рассматриваться в качестве безусловного основания недостоверности показаний исправного и поверенного прибора учета. Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат, следовательно, истцом правомерно произведен расчет потребленной электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения N 106730 от 01.01.2017 по условиям которого осуществляется поставка электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов, в редакции дополнительных соглашении.

Перечень точек поставки согласован в приложении N 2 к договору.

Технические характеристики объектов указаны в приложение N 1 к договору.

Ответчик является управляющей организации в отношении жилых домов в г. Чите по ул. Советская, 7, 21, 17, ул. Онискевича, 8а, 2, 14, ул. Недорезова, 2б, 2, ул. Набережная, 80, 76, 74, 58, ул. Карла Маркса, 14, 12, ул. Ватутина, 18, 20, 21, 25, ул. Байкальская, 15, 17, ул. 2-я Коммунальная, 45, ул.2-я Верхневокзальная, 13, 16, ул. 1-я Московская, 52, пр. Советов, 1, пер. Магистральный 8, ул. Калангуйская 38 а.

Согласно пункту 2.3.1 договора ответчик обязался производить оплату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора объем электрической энергии в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета, указанного в приложении N 2 к договору, за вычетом объемов электроэнергии, поставленной собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме, расчетные приборы которых определены в приложении N 2.1 к договору. Объем электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.2).

По пункту 2.3.1 договора ответчик обязался производить оплату в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.3 договора согласовано, что оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

По расчетам истца за декабрь 2020 года задолженность ответчика по договору составила 221 497,06 руб.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в порядке абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.01.2021 по 18.04.2021 в размере 5530 руб. 91 коп., с начислением по день фактической оплаты долга.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является управляющей организацией в спорных многоквартирных домах.

Обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По общему правилу, установленному подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В силу требований пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил N 6 поверка расчетных средств учета электроэнергии проводится в сроки, установленные государственными стандартами. Собственник прибора учета (трансформатора тока) обязан осуществлять поверку расчетных приборов учета, по которым производится расчет между энергосбытовыми (сетевыми) организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Из материалов дела судом установлено, что дома, обслуживаемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

При этом, в системе общедомового учёта электрической энергии в части спорных МКД установлены трансформаторы тока с истекшими в 2016, 2017 годах межповерочными интервалами.

Истец представил справочный расчет начисления за электроэнергию на общедомовые нужды домов, включая спорные дома, по которым расчет произведен по нормативу, с расчетом по показаниям прибора учета по дому ул. Калангуйская 38 а.

Доводы заявителя жалобы о том, что сам по себе факт пропуска срока поверки трансформаторов тока не может рассматриваться в качестве безусловного основания недостоверности показаний исправного и поверенного прибора учета, доказательства неисправности общедомовых приборов учета в материалах дела отсутствуют, не могут быть приняты апелляционным судом.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из положений Закона об обеспечении единства измерений (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию.

Факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала в данном случае не привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии истцом не представлено.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о необходимости расчета электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в которых истекли сроки поверки трансформаторов тока общедомовых приборов учета, по нормативу потребления, является обоснованным.

Представленный истцом справочный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

В указанной части требование истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворено. Во взыскании остальной части задолженности обоснованно отказано.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в порядке абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.01.2021 по 18.04.2021 в размере 5530 руб. 91 коп., с 19.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Поскольку требования истца в части требований о взыскании суммы основного долга удовлетворены частично, требования в части неустойки также удовлетворены судом частично.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2021 по делу N А78-2058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова В.Л. Каминский