Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2022 г. N Ф02-430/22 по делу N А78-2058/2021

город Иркутск

29 марта 2022 г.

Дело N А78-2058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2021 года по делу N А78-2058/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ингода" (ОГРН 1157536007881, ИНН 7536155792, далее - ООО УК "Ингода", ответчик) о взыскании 221 497 рублей 06 копеек задолженности за потребленную в декабре 2020 года электрическую энергию, 5 530 рублей 91 копейки неустойки за период с 18.01.2021 по 18.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "Россети Сибирь"), открытое акционерное общество Российские железные дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 77008503727, далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 145 090 рублей 59 копеек задолженности, 3 623 рубля неустойки и далее с 19.04.2021 в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки по день фактической оплаты долга от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии необходимо определять по показаниям общедомовых приборов учета, так как приборный способ определения количества потребленного ресурса является приоритетным. Истец считает, что истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока не повлияло на работу общедомовых приборов учета. Кроме того, указывает на то, что обязанность по проведению поверок систем учета энергоресурса возложена на управляющую организацию.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Читаэнергосыбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Ингода" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 106730 (в редакции дополнительных соглашений), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (пункт 1.1), а последний обязался производить оплату приобретенной энергии и мощности в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.3.1).

В декабре 2020 года АО "Читаэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома города Читы по адресам: ул. Советская, 7, 17, 21;

ул. Онискевича, 2, 8а, 14; ул. Недорезова, 2, 2б; ул. Набережная, 58, 74, 76, 80;

ул. Карла Маркса, 12, 14; ул. Ватутина, 18, 20, 21, 25; ул. Байкальская, 15, 17;

ул. 2-я Коммунальная, 45, ул. 2-я Верхневокзальная, 13, 16; ул. 1-я Московская, 52;

пр. Советов, 1, пер. Магистральный, 8, ул. Калангуйская, 38 а.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из необходимости определения объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в которых истекли сроки поверки трансформаторов тока общедомовых приборов учета, по нормативу потребления.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из положений пунктов 136, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статей 2, 5, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, следует, что достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета; правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 106730, ведомости показаний общедомовых приборов учета, ведомости индивидуального потребления, акты технической проверки, письмо федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" от 11.02.2021, свидетельства о поверки) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды, установив факты поставки в рассматриваемый период электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истечения сроков поверки трансформаторов тока общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах (за исключением дома по ул. Калангуйская, 38а), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для определения объема потребленного энергоресурса в отношении данных домов расчетным способом исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока не является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, подлежат отклонению.

Презумпция недостоверности показаний приборов учета может быть опровергнута лицом, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Однако таких доказательств, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Читаэнергосбыт" не представлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2021 года по делу N А78-2058/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина