Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-13889/21 по делу N А55-9866/2021

г. Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А55-9866/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Электрики" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по делу N А55-9866/2021 (судья Коршикова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНСЭНЕРГО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Электрики"

о взыскании долга по договору поставки N 27/0121 от 22.01.2021 в размере 396 935 руб., неустойки за период с 23.02.2021 по 01.04.2021 в размере 10 516 руб. 77 коп., а также возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки N 27/0121 от 22.01.2021 года в размере 396 935 руб., неустойки за период с 23.02.2021 г. по 01.04.2021 г. в размере 10 516 руб. 77 коп., а также возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

От истца до принятия решения поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 15 412 руб. 34 коп.

Заявление об уменьшении размера иска было принято судом первой инстанции в порядке статьи 40 АПК РФ,

Арбитражный суд Самарской области решением от 21.07.2021 уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, ссылаясь на ошибочно определенный период просрочки. Кроме того, ответчик заявил о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения ответчика в отношении предъявленного к нему иска не свидетельствуют о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора 23 носило бы формальный характер, как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Балансэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Дом Электрики" 22.01.2021 заключен договор поставки N 27/0121 на поставку электрической продукции, согласно заявок ответчика.

Согласно п. 4 Спецификации к договору, оплата электрической продукции производится с условием отсрочки платежа на 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки, с авансовым платежом.

08.02.2021 истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 333 550 руб., что подтверждается счет-фактурой N 18 от 08.02.2021.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 08.02.2021, с учетом авансового платежа в размере 686 615 руб., составила 646 935 руб.

Исходя из условий договора поставки N 27/0121, крайней датой для оплаты задолженности стало 22.02.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора обществу с ограниченной ответственностью "Дом Электрики" была направлена претензии. Однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Самарской области была не погашена и составляла 407 451 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела, сумма основного долга ответчиком оплачена, в связи с чем истец в указанной части уточнил требования, которые приняты судом.

Неисполнение обязанности по оплате товара и неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.02.2021 по 30.04.2021 года в размере 15 412 руб. 34 коп. в соответствии с п. 5.3 Договора, согласно которому при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки за указанный период с размере 15 412,34 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки за несвоевременную оплату товара Поставщик имеет право выставить Покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Согласно спецификации к договору поставки срок оплаты товара после его доставки к Покупателю определен сторонами - в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Дата доставки товара на склад Покупателя из Самарской области в г. Уфу силами перевозчика ИП Марченко А.В., (водитель Плешаков СВ.), указана 09 февраля 2021 года, что подтверждается транспортным разделом представленной истцом в материалы дела товарно-транспортной накладной N 18 от 08.02.2021.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день оплаты задолженности по договору поставки с учетом 14-ти дневной отсрочки по оплате и выпадения даты оплаты на выходной день (23 февраля 2021 года), является 24 февраля 2021 года.

Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с 25 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца по неустойке, который произведен истцом с 23 февраля 2021 года, не приняв во внимание положения п. 5.3 договора поставки, положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ и доводы ответчика в отзыве на исковое заявление.

Согласно расчету неустойки к отзыву, произведенного ответчиком, сумма неустойки за период с 25 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года будет составлять 14 641,92 рублей.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что сумма пени за период с 25.02.2021 по 30.04.2021 составляет 14 765,41 руб. (в расчете ответчика за период с 24.04.2021 по 26.04.2021 ошибочно указано не три, а два дня).

Довод заявителя об ошибочном распределении судом первой инстанции государственной пошлины по исковому заявлению суд апелляционной инстанции также признал обоснованным.

Суд первой инстанции определил, что сумма госпошлины, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, должна составлять 11 149 рублей в связи с тем, что ответчик добровольно погасил сумму долга после обращения истца в суд, указав в обоснование пункт 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако, в данном случае отказ истца от иска был в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком после обращения в суд. Ответчик погашал свою задолженность на основании претензии истца, отправленной ему 02 апреля 2021 года. Ответчик погасил полностью свой долг 30 апреля 2021 года, то есть до 02 мая 2021 года, 30-ти дневного срока для обращения в суд, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Также, истец не отказывался от части исковых требований, не заявлял отказ от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, истец также не заявил в судебном заседании заявление о том, что не поддерживает исковые требования в части основного долга в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

Прекращение производства в части взыскания основной суммы долга судом первой инстанции не произведено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Суд первой инстанции принял ходатайство об уменьшении исковых требований и постановил в резолютивной части решения считать сумму иска равной 15 412 руб. 34 коп.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ.

Таким образом, при уменьшении истцом суммы иска сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату арбитражным судом.

Однако, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения суда, положения статьи 49 АПК РФ, статьи 333.22, 333.40. Налогового кодекса РФ не принял во внимание, что привело к неверному взысканию госпошлины с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного на ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине в размере 1 916,05 руб.

Государственная пошлина в размере 9 149,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Довод ответчика об ошибочном определении размера разумных пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей не отвечают требованиям разумности и являются завышенными для данной категории дел.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2021, заключенного между истцом и ИП Узенковой Н.Г. в обязанности исполнителя входят следующие обязанности:

* ознакомиться с предоставленными заказчиком документами по делу, проинформировать последнего о необходимости предоставления дополнительных документов;

* составить и направить исковое заявление с прилагающимся пакетом документов в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

* составлять и направлять различные заявления и ходатайства с прилагающимся пакетом документов в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

* представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области;

* информировать заказчика о ходе судебного разбирательства.

Ответчик просил суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отменить решение в указанной части и снизить размер взыскиваемых судебных расходов на юридические услуги до разумных пределов с учетом категории и не сложности дела, цены иска, упрощенного порядка рассмотрения искового заявления, погашение ответчиком задолженности по основному долгу до истечения предусмотренного законом срока на передачу дела в суд.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием: обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Представленные в дело расценки ряда компаний, оказывающих юридические услуги в г. Самаре обоснованно не приняты судом первой инстанции. Учитывая отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорный характер, представленные в дело документы не отражают сведений о реальной стоимости услуг по рассмотренному спору.

Каких-либо иных сведений о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно рассматриваемого спора, свидетельствующих о том, что удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов является необоснованно завышенным, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Убедительных доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих отнесению на истца, является чрезмерным, в дело не представлено.

Довод заявителя о несоответствии заявленной с учетом уточнений взыскиваемой суммы и размера судебных издержек не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактом, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, определяющие порядок расчета пени и суммы государственной пошлины, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по делу N А55-9866/2021 изменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Электрики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНСЭНЕРГО" 14 765 руб. 41 коп. неустойки, 1 916 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлине по иску, 9 580 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАЛАНСЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 149 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНСЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Электрики" 125 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко