Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-69373/21 по делу N А40-102735/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-102735/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2021,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-688)

по делу N А40-102735/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1187746732656, 125445, Москва, шоссе Ленинградское, дом 130 корпус 1, э/пом/к/оф 1/XIV/7/55А)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, 109830, Москва, улица Воронцово Поле, 4а)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демин С.А. по доверенности от 22.04.2021;

от ответчика: Смолин П.А. по доверенности от 27.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании задолженности в размере 202 278,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-102735/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.06.2020 между сторонами был заключен государственный контракт N 0030-03-20 на оказание услуг по комплексному обслуживанию систем пожарной безопасности административных зданий Росреестра на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0173100010920000030 от 10.06.2020.

Согласно п. 1.1 контракта истец обязуется оказать услуги по комплексному обслуживанию систем пожарной безопасности административных зданий Росреестра, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

На основании п. 3.1 контракта срок (период) оказания услуг: с даты заключения государственного контракта, но не ранее 01.06.2020 по 31.12.2021 включительно. Отчетный период оказания услуг: ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 5.2 контракта исполнитель не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, с сопроводительным письмом предоставляет заказчику проект акта в 2 экземплярах, подписанный исполнителем, акт об устранении выявленного нарушения (при наличии) в 2 экземплярах, отчетную документацию в соответствии с Техническим заданием, счет за оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом исх. N 98 от 01.09.2020 (вх. N ОП/053945/20 от 07.09.2020) представил ответчику акт сдачи-приемки работ (услуг), отчетную документацию и счет на оплату оказанных услуг в августе 2020, однако ответчик данные услуги не оплатил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 202 278,21 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 контракта при приемке оказанных услуг для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта, заказчик проводит экспертизу. Для приемки оказанных услуг за отчетный период приемочная комиссия заказчика (приемочная комиссия) в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании экспертного заключения, акта об устранении выявленного нарушения (при наличии) обязана проверить качество оказанных услуг на соответствие требованиям настоящего контракта, технического задания, а также провести заседание приемочной комиссии.

Согласно пункту 5.9 контракта, при выявлении недостатков в оказанных услугах требованиям настоящего контракта и приложениям к нему, препятствующих приемке, и (или) в случае, если заказчиком будет установлено, что хотя бы одна из составляющей услуги (с учетом периодичности их оказания) согласно пункту 3 Технического задания исполнителем не оказана или оказана ненадлежащего качества, составляется акт о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (не более 3 рабочих дней с даты составления такого акта), который подписывается членами приемочной комиссии и уполномоченным представителем исполнителя.

При отказе от подписания такого акта уполномоченным представителем исполнителя об этом делается отметка в акте, удостоверяемая подписями членов приёмочной комиссии, после чего заказчик не позднее следующего рабочего дня направляет такой акт с сопроводительным письмом исполнителю.

После устранения выявленных недостатков на основании повторной экспертизы проводится повторная приемка оказанных услуг с участием уполномоченного представителя исполнителя в течение 3 рабочих дней со дня представления исполнителем доработанных результатов оказания услуг вместе с сопроводительным письмом, зарегистрированным в Росреестре (пункт 5.10 Контракта).

По пункту 5.11 контракта, при повторном выявлении недостатков, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, приемочная комиссия составляет заключение, являющиеся мотивированным отказом от принятия услуг, которое подписывается членами приемочной комиссии и уполномоченным представителем исполнителя.

При отказе от подписания такого заключения уполномоченным представителем исполнителя об этом делается отметка в заключении, удостоверяемая подписями членов приемочной комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2020 состоялось первое заседание приемочной комиссии по рассмотрению результатов, предусмотренных контрактом услуг за август 2020, о чем истец в соответствии с условиями пункта 5.5 был уведомлен по электронной почте.

Приемочной комиссией выявлены зафиксированные актами о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту нарушения требований технического задания, в связи с чем, представленные отчетные документы были возвращены истцу письмом Росреестра от 11.09.2020 N 03-00953/20.

17.09.2020 состоялось повторное заседание приемочной комиссии по результатам оказания услуг истцом за август 2020.

На повторном заседании комиссии также присутствовал представитель истца Харитонов А.Б.

По результатам повторной приемки, оформленной протоколом заседания приемочной комиссии от 17.09.2020 N 489 на основании экспертного заключения от 16.09.2020, предусмотренные контрактом услуги за август 2020 признаны не соответствующими условиям контракта.

Приемочной комиссией помимо ранее выявленных и оформленных вышеуказанными Актами нарушений, выявлены иные нарушения требования контракта и технического задания.

Таким образом, истец в нарушение пунктов 5.2, 5.9, 5.10 контракта проигнорировал требования ответчика об устранении выявленных в ходе первого заседания приемочной комиссии замечаний, а также не предоставил комплект отчетных документов на повторное заседание приемочной комиссии с учетом их устранения.

Приемочная комиссия, на основании пунктов 2.4.1 и 5.12 контракта, в связи с неисполнением истцом своих обязательств, отказала в приемке и оплате оказанных услуг и выплате фактически понесенных затрат за август 2020, также направила требование истцу об уплате неустойки.

По итогам повторного заседания приемочной комиссии по рассмотрению результатов услуг за август 2020 в соответствии с пунктом 5.11 контракта составлено мотивированное заключение об отказе в приемке и оплате услуг от 17.09.2020 N 1, подписанное членами приемочной комиссии, направленное в адрес истцом письмом Росреестра от 18.09.2020 N 03-00982/20.

В связи с нарушением истцом условий контракта ответчиком направлено требование от 30.09.2020 N 03-01020/20 об уплате штрафа в размере 170 000 руб. за неисполнение обязательств по контракту по 34 фактам.

Также обстоятельства неисполнения истцом услуг по контракту подтверждаются решением ответчика об одностороннем расторжении контракта от 29.12.2020, признанное обоснованным ФАС России, включившим своим решением по делу N 21/44/104/41 от 10.02.2021 истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего факта оказания спорных услуг в соответствии с требованиями контракта и технического задания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что факт оказания услуг надлежащего качества подтверждается подписями ответчика в журнале технического обслуживания, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Журнал технического обслуживания не является документом свидетельствующим об исполнении истцом всех обязательств по оказанию услуг, указанных в контракте и техническом задании и не является основанием для приемки ответчиком результатов оказанных услуг.

Порядок оказания услуг, сдачи и приемки оказанных услуг, а также документы-основания для приемки предусмотрены разделом 5 контракта и техническим заданием, в частности подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, заключение экспертизы, протокол заседания приемочной комиссии.

Поскольку истец не устранил указанные в предусмотренных контрактом документах (актах, протоколах заседаний приемочной комиссии, экспертных заключениях) недостатки в услугах (работах) и документально не опроверг того, что оказанные услуги (выполненные работы) являются некачественными, ответчик обоснованно отказал в принятии данных услуг.

Вопреки доводам истца о ненадлежащем уведомлении его о проведения заседания приемочной комиссии, апелляционный суд отмечает, что ответчик уведомил истца 08.09.2020 и 15.09.2020 в соответствии с пунктом 5.5 контракта по электронной о проведении заседания приемочной комиссии 11.09.2021 и 17.09.2020 соответственно, что подтверждается представленными в дело скриншотами (приложения N 1 и N 9 к отзыву).

Более того, представитель истца Харитонов А.Б. принимал участие в заседаниях приемочной комиссии, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре акта.

Вопреки доводам заявителя о том, что Харитонов А.Б. не является представителем истца, апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с письмом от 30.06.2020 N В-406/М20 истец уведомил ответчика, а также представил копию приказа от 30.06.2020 N 99 о назначении лиц, имеющих право подписывать отчетные документы по контракту, а также получать письма и другие документы от заказчика, в том числе о Харитонове А.Б., который участвовал в заседаниях приемочной комиссии.

Довод истца о ненаправлении ответчиком акта N 38 от 11.09.2020 о ненадлежащем исполнении обязательств, составленного по итогам приемки результатов по оказанию услуг, не принимаются судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Доказательствами направления в адрес истца акта N 38 от 11.09.2020, является письмо Росреестра от 11.09.2020 N 00953/20 с приложением данного акта, полученное на руки представителем исполнителя Харитоновым А.Б. о чем свидетельствует его подпись на экземпляре Росреестра.

Довод истца о необоснованном отказе ответчика в принятии услуг подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно Актам о ненадлежащем исполнении обязательств ЖN 4-34 в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на объекте по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 2 в нарушение пунктов 5.1 и 5.2 технического задания отсутствовала дежурная смена, о чем заказчиком составлены вышеуказанные акты.

Истец в своем ответе письмом от 16.10.2020 исх. N В-661/М20 признал отсутствие записей о дежурных сменах в журнале учета прибытия и убытия.

При этом приглашение истца для его составления контрактом не предусмотрено.

Так, согласно пункту 5.14 технического задания, в случаях оказания услуг ненадлежащего качества сотрудником исполнителя из состава обслуживающего персонала исполнителя, выявления несоответствия предъявляемым требованиям, нарушения условий настоящего технического задания или законодательства Российской Федерации, заказчик составляет акт о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту.

Относительно указанного в Акте N 35 не устранения по состоянию на 01.09.2020 выявленных при проведении экспертизы неисправностей систем и оборудования апелляционный суд отмечает, что обязанность исполнителя по их устранению предусмотрена пунктом 6.8.2.1 Технического задания.

Согласно имеющимся в деле актам технического состояния систем и оборудования на объекте по ул. Воронцово поле необходима перезарядка огнетушителей в количестве 47 шт., на объекте по ул. Кржижановского в количестве 9 шт., на объекте по ул. Чистопрудный бульвар 25 шт.

Обязанность исполнителя по их перезарядке предусмотрена п.п. 6 п. 9.5 технического задания, однако исполнителем не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-102735/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Р.Г. Нагаев