Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-11764/21 по делу N А60-16094/2021

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-16094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от ответчика акционерного общества "Газпром газораспределение "Екатеринбург" - Вагиной Ю. В. по доверенности от 26.10.2020,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Потребительского кооператива "Залесье",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2021 года

по делу N А60-16094/2021

по иску Потребительского кооператива "Залесье" (ИНН 6606033527, ОГРН 1106606000533)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение "Екатеринбург" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Залесье" (далее - ПК "Залесье", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Газпром газораспределение "Екатеринбург" (далее - АО "Газпром газораспределение "Екатеринбург", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 852 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит следующие довод о том, что принимая решение, суд первой инстанции не учел п. 1 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому, право частной собственности охраняется законом.

Далее апеллянт в хронологической последовательности излагает обстоятельства создания кооператива, его регистрации, получения кооперативом разрешения на ввод сети газораспределения в эксплуатацию, оформления права собственности на газораспределительные сети длиной 2359 п.м.; отмечает, что выдача технических условий ответчиком и врезка в сеть газораспределения могла осуществляться исключительно с согласия кооператива, которое получено не было и данное обстоятельство оставлено без внимания судом.

Перечисленные в жалобе решения и определения судов общей юрисдикции (решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.04.2019 дело N 2-393/2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.07.2019 дело N 33-12213/2019, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.09.2020, дело N 2-598/2020, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 дело N2-138/2020, апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.02.2020 дело N 33-3436/2020, определение Верховного Суда РФ N45- КФ20-1065-К7 от 11.06.2021 по делу N 2-393/2019), апеллянт считает достаточным правовым основанием для удовлетворения спорного требования, ввиду преюдициальности этих судебных актов.

Ссылаясь на то, что сети газораспределения поселка построены с учетом перспективы его расширения до 428 домовладений, а равно пропускная способность сети позволит присоединить новых домовладельцев, апеллянт приходит к выводу, что расходы на строительство сети наряду с ним должны нести Администрация ГО Верхняя Пышма и ответчик.

Также апеллянт указывает размер затрат кооператива на предпроектные, проектные и строительно-монтажные работы сети газораспределения, которые полагает разумным разделить с ответчиком и Администрацией ГО Верхняя Пышма.

В письменном отзыве на жалобу ответчик доводы ее заявителя опровергает, не усматривая оснований к отмене спорного судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства, не подлежащие приобщению к материалам дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, обоснованного указанием на такие причины невозможности предоставления их суду первой инстанции, которые могли быть признаны уважительными.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ПК "Залесье", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, потребительский кооператив "Залесье", созданный для удовлетворения потребностей граждан п. Залесье в газификации жилых домов, находящихся в их собственности, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.03.2010.

Для реализации целей и задач кооператив осуществлял сбор целевых взносов с членов кооператива и оплату расходов на получение необходимой разрешительной и проектной документации, строительство газопровода.

23.04.2013 выдано разрешение на ввод газопровода ПК "Залесье" в эксплуатацию, что подтверждает факт создания объекта, соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов.

26.08.2013 оформлено право собственности кооператива на газопровод - сооружение протяженностью 2359 м. по адресу: Свердловская область, г. 3 Верхняя Пышма, п. Залесье, кадастровый номер 66:36:0000000:3637, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АЕ 999415.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик без получения согласия и без согласования с собственником газопровода заключает договоры о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объектов капитального строительства лиц, не являющихся членами ПК "Залесье", истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суда первой инстанции исходил из отсутствия достаточного документального и фактического обоснования утверждения истца о неосновательном обогащении ответчика, недоказанности размера неосновательного обогащения.

Правовые выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит верными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из положенных в его основу обстоятельств, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт незаконного получения ответчиком денежных средств истца в размере взыскиваемой суммы в процессе подключения ответчиком третьих лиц к принадлежащей КП "Залесье" сети газораспределения.

Фактически в обоснование заявленного требования истец указал на несение расходов, связанных со строительством газораспределительной сети, несение расходов на обслуживание и аварийное прикрытие, страхование опасного объекта и иные расходы.

В качестве документального обоснования иска в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.08.2013 N 66АЕ999415, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.04.2013, книга учета расходов и доходов кооператива за 2019 год, расчет (формирование) величины целевого взноса, договор на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию N 22/189 от 06.07.2015, письмо Ростехнадзора от 11.11.2019 N 19-00-12/1240.

Перечисленными документами фактически подтверждены пояснения истца о проектировании, строительстве кооперативом за счет членских взносов и последующей регистрации права собственности на газораспределительные сети длиной 2359 п.м., что само по себе не является документальным обоснованием утверждения истца о неосновательном обогащении ответчика и правомерности иска не подтверждает.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из суммы взносов за подключение, утвержденных общим собранием кооператива (протокол N 20 от 16.05.2013) за каждый подключенный объект капитального строительства.

Из пояснений истца следует, что сумма неосновательного обогащения складывается из фактических расходов на обеспечение возможности передачи газа четырем потребителям по принадлежащему истцу газопроводу, исходя из размера утвержденного общим собранием кооператива взноса за подключение в размере 213 000 рублей х 4 подключенных.

Вопреки мнению истца об обратном, указанная формула образования взыскиваемой суммы не порождает обязанность ответчика компенсировать истцу расходы на строительство газораспределительной сети.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия обязанности ответчика по оплате взносов за подключение, учитывая, что ответчик является газораспределительной организацией.

Исходя из анализа содержания перечисленных ранее документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом правомерности заявленного требования.

Несогласие истца с принятым судом решением, выраженное в жалобе, само по себе не является свидетельством ошибочности выводов суда, которым аргументы ПК "Залесье" проанализированы и отклонены со ссылками на подлежащие применению нормы права.

Принимая во внимание создавшуюся ситуацию и причины, побудившие истца обратиться за защитой своих прав, Арбитражный суд Свердловской области в своем решении помимо правовых выводов по существу спора, отметил, что тарифы на транспортировку газа по газораспределительным сетям относятся к регулируемому виду деятельности. Обращение за установлением тарифа на транспортировку газа носит заявительный характер. Таким образом, в целях компенсации произведенных затрат на строительство (приобретение) газораспределительной сети, организация, владеющая газораспределительной сетью, вправе обратиться за установлением экономически обоснованного тарифа на транспортировку газа в федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов. При государственном регулировании тарифов на услуги по транспортировке газа, а именно установление экономически обоснованного тарифа на транспортировку газа федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль организаций - собственников систем газоснабжения.

Несмотря на законодательно предусмотренную возможность, ПК "Залесье" в федеральный орган государственной власти в области регулирования тарифов не обращался.

Отклоняя приведенные в жалобе возражения, апелляционный суд исходит из следующего.

АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительных сетей, оказывающей услуги, связанные с подачей и транспортировкой газа потребителям, в частности на территории городского округа Верхняя Пышма, в связи с чем, имеет утвержденные ФАС России тариф на транспортировку газа и установленную РЭК Свердловской области розничную цену на газ, на законных основаниях выдает технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Именно АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" имеет право на оказание услуг по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей как на законном основании, так и к сетям газораспределения и (или) газопотребления иного лица.

Ссылки апеллянта на решения и определения судов общей юрисдикции, перечисленные в тексте жалобы, справедливо были отклонены судом первой инстанции, указавшим на то, что в рассмотренных делах имели место иной состав лиц и иные фактические обстоятельства.

Так, при рассмотрении Верхнепышминским городским судом гражданских дел N 2-138/2020 по иску ПК "Залесье к Артемьеву А.В., АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" о признании незаконными действия, возложении обязанности, взыскании денежной суммы; N 2-1710/2020 по иску ПК "Залесье к Головину В.Н. о взыскании денежной суммы; N 2-598/2020 по иску ПК "Залесье к АО "Газпром газораспределение Екатеринбург", Крупиной Т.А., Жаркову И.А., Жарковой Н.В., о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании денежной суммы; N 2-1711/2020 по иску ПК "Залесье к Квасову А.С. о взыскании денежной суммы, истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" в части подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В рамках рассмотрения Верхнепышминским городским судом Свердловской области дела N 2-393/2019 по иску ПК "Залесье" к Аракчееву А.Ю., Титовой Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения требования об оспаривании действий АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" заявлены не были.

Более того, перечисленные решения суда подтверждают отсутствие в действиях ответчика нарушений требований действующего законодательства в части подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения и в соответствующей части имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Содержание апелляционной жалобы по большей части сводится к рассуждениям ее заявителя о нарушении его прав, как владельца газораспределительной сети, ответчиком и органами власти; о трудностях жителей населенных пунктов, не имеющих газификации; о финансировании строительства газораспределительных сетей, которое должны взять на себя органы местного самоуправления, уклоняющиеся от надлежащего выполнения своих обязательств; одновременно апеллянт приводит содержание публикаций на данную тему из средств массовой информации; свою субъективную оценку создавшейся между сторонами ситуации.

Все перечисленные аргументы истца не имеют правового значения для спора по иску о взыскании неосновательного обогащения, не подтверждают юридически значимых обстоятельств такого спора - обогащение ответчика за счет денежных средств истца в отсутствие к тому правовых оснований, в связи с чем, во внимание судебной коллегией быть приняты не могут, свидетельством ошибочности выводов суда по существу спора не являются, отмену решения суда не влекут.

Отсутствие достаточного документального обоснования заявленного истцом требования о неосновательном обогащении, фактически отсутствие такого обогащения, исключает возможность удовлетворения иска.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, иное апеллянтом не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу N А60-16094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких