Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 08АП-12003/21 по делу N А75-7027/2021

город Омск

18 ноября 2021 г.

Дело N А75-7027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12003/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибинторг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2021 по делу N А75-7027/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинторг" (ОГРН 1182468039797, ИНН 2466193295) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о признании договора недействительным в части,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинторг" (далее - ООО "Сибинторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", ответчик, апеллянт) о признании пункта 8.1.1. договора поставки от 16.01.2020 N 7363320/0055Д недействительным в следующей его части:

"В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости непоставленного в срок товара".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец заявляет о том, что оспариваемое условие договора существенно отличается от условий аналогичных сделок и является крайне невыгодным для истца, что, безусловно, должно рассматриваться в качестве кабального условия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 16.01.2020 N 7363320/0055Д (далее - договор).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения сока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Как указывает истец, в результате задержки в предоставлении товара заводом-изготовителем - АО "Электромаш", ООО "Сибинторг" не смогло выполнить обязательства по поставке товара в адрес ООО "РН-Снабжение", в связи с чем ответчик, руководствуясь пунктом 8.1.1 договора о размере неустойки, 31.12.2020 направил в адрес истца претензию N ВР-093269 с требованием об оплате начисленной суммы пени в размере 3 078 943 руб. 20 коп.

В дальнейшем (11.03.2021) ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в части поставки трех двигателей и письмом от 08.04.2021 потребовал от истца оплаты неустойки в размере 8 318 023 руб. 20 коп.

Истец указывает, что ответчик, отказавшись от договора поставки в части приложения N 2, вне производства оплаты за поименованные электродвигатели, понуждает истца выплатить неустойку по ставке 109,5 % годовых (0,3 % *365).

Учитывая данное обстоятельство, 23.03.2021 поставщик (истец) предложил ответчику урегулировать вопрос неустойки, подписав дополнительное соглашение к договору о применении пеней к правоотношениям сторон в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ.

Письмом от 08.04.2021 N ВР-021964 ответчик подтвердил получение дополнительного соглашения истца, однако настоял на выплате неустойки в размере 8 318 023 руб. 20 коп.

В свою очередь, истец полагает, что, поскольку договор от 16.01.2020 представляет собой рамочный договор, условия которого были акцептованы истцом по требованию ответчика в безусловном порядке, постольку условие о размере договорной неустойки 109,5 % годовых с учетом действующей учетной ставки ЦБ РФ в размере 5 % годовых безусловно должно рассматриваться в качестве кабального условия.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании пункта 8.1.1. договора поставки от 16.01.2020 N 7363320/0055Д недействительным в следующей его части:

"В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости непоставленного в срок товара".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что спорные условия сделки существенно отличается от условий аналогичных сделок, являются крайне невыгодным для истца (кабальными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной, как кабальной.

Согласно приведенной норме права для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом в названной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных ее условиях.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 Кодекса к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Обязательными элементами состава кабальной сделки являются:

- стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего;

- крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего;

- причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях;

- осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие перечисленной совокупности признаков кабальности оспариваемой сделки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства подтверждающие, что истец вынужден был подписать договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Само по себе превышение процентной ставки неустойки за нарушение сроков поставки товара, согласованной сторонами путем подписания договора, относительно ставки рефинансирования Банка России, ключевой ставки Банка России, ставок по вкладам физических лиц, в силу положений вышеприведенных норм права не является единственным и безусловным доказательством злоупотребления правом со стороны покупателя (ответчика).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

В рассматриваемом случае условие о размере неустойки определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон.

Соответственно, заключая договор поставки, истец согласился с условиями договора, в том числе, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором и приложениями к нему, истцом не оспаривались, предложений об изменении этих условий при заключении договора от истца не поступало. Иного из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При неблагоприятной финансовой ситуации субъекты предпринимательской деятельности могут идти на заключение сделок на явно невыгодных для себя условиях, опасаясь дальнейшего ухудшения экономической обстановки, однако это само по себе не свидетельствует о кабальном характере сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П разъяснил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Применительно к рассматриваемому спору, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, истец должен был с учетом своих производственных возможностей просчитать реальность надлежащего исполнения договора, а также оценить риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Кроме того, из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, также следует, что все сделки ООО "РН-Снабжение" заключаются на основе конкурентных процедур закупки, проводимой среди участников, изъявивших желание участвовать в процедуре закупки путем направления заявки и необходимого пакета документов, и допущенных к закупке. Требования, предъявляемые к поставляемому товару, и проект договора размещаются на официальном сайте ПАО "НК "Роснефть" в составе документации о закупке, с которой любое из заинтересованных лиц может ознакомиться до подачи заявок.

Подавая заявку на участие в закупке, истец был ознакомлен с текстом договора, с условиями о сроках поставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение условий договора, предусмотренной договором и приложением N 1 к нему, до даты подписания договора на бумажном носителе.

Из совокупности установленных обстоятельств усматривается, что подписание невыгодного условия сделки в данном случае относится к предпринимательскому риску, который необходимо отграничивать от стечения тяжелых обстоятельств, имеющего место при совершении кабальной сделки.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку добросовестность сторон спорной сделки не опровергнута, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 11.10.2021, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2021 по делу N А75-7027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинторг" (ОГРН 1182468039797, ИНН 2466193295) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов