Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-32334/21 по делу N А56-17916/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-17916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32334/2021) Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Партизанскому району г. Минска на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-17916/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое по заявлению

Инспекции министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Партизанскому району г. Минска

к Букаревой Ольге Геннадьевне

о признании и разрешении принудительного исполнения решения Экономического суда г. Минска,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Партизанскому району г. Минска (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и разрешении принудительного исполнения решения Экономического суда г. Минска от 10.01.2017 по делу N 143-6/2016 в отношении Букаревой Ольги Геннадьевны (должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявления Инспекции о признании и принудительном исполнении решения Экономического суда г. Минска от 10.01.2017 отказано.

Инспекция, не согласившись с определением суда от 29.06.2020, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указала, что при подаче заявления в суд первой инстанции ей были соблюдены все условия, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция), представленные документы подтверждают факт своевременного и надлежащего извещения Букаревой О.Г. о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению дела N 143-6/2016 Экономическим судом г. Минска.

Также податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции Инспекцией был соблюден срок для принудительного исполнения решения Экономического суда г. Минска от 10.01.2017 по делу N 143-6/2016 и выданного на его основании судебного приказа от 04.08.2017 путем направления указанного исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов, однако постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу) от 17.12.2018, исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен в адрес инспекции. При направлении Инспекцией повторного заявления Повторное заявление Инспекции о возбуждении исполнительного производства в отношении Букаревой О.Г. постановлением УФССП России по Санкт-Петербургу от 26.07.2019 Инспекции было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Кроме того, податель жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неизвещение Инспекции о времени и месте рассмотрения поданного Инспекцией заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив поступившие материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно обжалуемому определению отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции применительно к статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходил из того, что Инспекцией пропущен срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению, установленный частью 2 статьи 246 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено толкование исчисления сроков, указанных в части 2 статьи 246 АПК РФ, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13211/09 по делу N А54-3028/2008.

Так, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, следовательно, в силу совокупного действия статьи 246 и пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации осуществляется в течение шести лет: три года предоставлено для его добровольного исполнения либо предъявления в суд для признания и принудительного исполнения, три года - в рамках исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Правомерность такого подхода была подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 N 1479-О-О "По жалобе открытого акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 246 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выдачу Экономическим судом г. Минска на основании решения от 10.01.2017 по делу N 143-6/2016 судебного приказа от 04.08.2017, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания пропущенным Инспекцией срока давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению.

Исходя из поступивших материалов дела, у суда апелляционной инстанции отсутствует объективная возможность проверки довода Инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неизвещении Инспекции о времени и месте рассмотрения заявления.

При этом апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и этим Федеральным законом.

Исходя из положений международных договоров судебный и иной акт (исполнительный документ), вынесенный компетентным органом иностранного государства, подлежит исполнению на территории Российской Федерации при наличии одного из следующих условий: судебный акт или иной акт, вынесенный компетентным органом иностранного государства, прошел установленную законодательством Российской Федерации процедуру признания (экзекватуру); судебный акт или иной акт (исполнительный документ), вынесенный компетентным органом иностранного государства, признается на территории Российской Федерации без процедуры признания (экзекватуры) в силу положений международного договора между Российской Федерацией и иностранным государством, компетентным органом которого такой акт был вынесен.

К международным актам, в которых прямо указано, что судебный или иной акт (исполнительный документ), вынесенный компетентным органом иностранного государства, исполняется на территории Российской Федерации без процедуры признания (экзекватуры), относится Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17.01.2001 "О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь" (далее - Соглашение от 17.01.2001).

В соответствии со статьей 1 Соглашения от 17.01.2001 судебные акты компетентных судов Республики Беларусь не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются на территории Российской Федерации в таком же порядке, что и национальные судебные акты, на основании исполнительных документов судов, принявших решения. Под компетентными судами Республики Беларусь понимаются хозяйственные суды Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 N 6 "О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь" хозяйственные суды областей (города Минска) Республики Беларусь переименованы в экономические суды областей (города Минска) Республики Беларусь.

Согласно статье 3 Соглашения от 17.01.2001, если взыскатель не располагает сведениями об имеющихся банковских счетах должника и о наличии на них денежных средств или на счете должника недостаточно средств для погашения всей присужденной суммы долга, а также в иных случаях, исполнительный документ направляется взыскателем (или по его указанию банком либо иной кредитной организацией) судебному приставу-исполнителю (судебному исполнителю) для исполнения в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой необходимо произвести исполнение.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт экономического суда г. Минска от 10.01.2017 по делу N 143-6/2016 о взыскании с Букаревой О.Г. в пользу Инспекции 529 348,39 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧТУП "Ювинком" (с учетом определения от 23.06.2017 о замене стороны), должен исполняться на территории Российской Федерации без процедуры признания.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 29.06.2021 подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-17916/2020 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина