Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-64641/21 по делу N А40-56303/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-56303/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Русская перевозочная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 г. по делу N А40-56303/21, по иску Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" к Акционерному обществу "Русская перевозочная компания" о взыскании 208 891 514 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 05.03.2021; от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Русская перевозочная компания", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 169 171 520 руб. и неустойки в размере 16 197 782 руб. 44 коп. по договору от 29.06.2020 г. N 0732-001-АК/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания", единственным владельцем акций которого является Российская Федерация, в лице Министерства транспорта Российской Федерации, и Акционерным обществом "Русская перевозочная компания" заключен договор аренды вагонов N 0732-00ГАК/2020 от 29.06.2020 г.

Согласно п. 2.1. спорного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2020 г., истец передает ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) железнодорожные полувагоны с разгрузочными люками 12-9853, произведенные акционерным обществом "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - АО "ТВСЗ") не ранее 2020 г., в количестве 1 000 (тысяча) единиц (далее - вагоны или имущество), согласно спецификации имущества приложению N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Передача вагонов ответчику в соответствии с п. 3.1.1. договора подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В свою очередь, ответчик согласно условиям п. 5.1.6. договора принял на себя обязанность уплачивать арендную плачу в порядке и размерах, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.1. спорного договора за пользование вагонами ответчик обязан уплачивать арендные платежи, исходя из количества вагонов, переданных в аренду, срока аренды и ставки арендной платы за один вагон в сутки, которая составляет 1 200 руб., без НДС. Указанная ставка арендной платы устанавливается в рублях Российской Федерации в расчете за один вагон в сутки и подлежит увеличению на сумму НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации на дату оказания услуг.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 197 782 руб. 44 коп.

Доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей по договору ответчик по требованию истца уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 8.2. договора, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 169 171 520 руб. по срокам оплаты 15.03.2021 г., 20.03.2021 г., 15.04.2021 г., 20.04.2021 г., 15.05.2021 г., 20.05.2021 г., 15.06.2021 г., 20.06.2021 г., 25.06.2021 г.

Наличие задолженности сторонами признается в соглашении о расторжении договора, а именно арендатор подтвердил задолженность по договору в размере 195 000 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание частичную оплату задолженности ответчиком. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование о взыскании долга правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что последнее уточнение исковых требований датировано 12.08.2021 г. и передано АО "РПК" непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем, ответчик не имел возможности ни подтвердить, ни опровергнуть доводы и проверить уточненный размер суммы исковых требований, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку к заявлению об уточнении исковых требований были приложены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес истца.

Уточнения размера исковых требований было обусловлено частичной оплатой ответчиком суммы долга.

Доводы жалобы о неправильном расчете пеней за просрочку уплаты арендных платежей по договору также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей по договору ответчик по требованию истца уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет пеней, представленный истцом за период с 18.08.2020 г. по дату расторжения договора (25.06.2021 г.), который составил 16 197 782 руб. 44 коп., также проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом после 25.06.2021 г. в общей сумме 25 828 480 руб. следует расценивать как исполнение обязательств по соглашению о расторжении договора, а не по расторгнутому договору, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-56303/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев