Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 08АП-7595/21 по делу N А70-16061/2020

город Омск

18 ноября 2021 г.

Дело N А70-16061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7595/2021) индивидуального предпринимателя Эллах Селимы Хусеновны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 по делу N А70-16061/2020 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Эллах Селимы Хусеновны (ОГРНИП 315861700011620, ИНН 860322465138) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1097232035669, ИНН 7204149749) о взыскании 762 362 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215), Гасанов Махир Тахир оглы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1097232035669, ИНН 7204149749) к индивидуальному предпринимателю Эллах Селиме Хусеновне (ОГРНИП 315861700011620, ИНН 860322465138) о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Мулявиной Ю.А. (паспорт, доверенность от 23.08.2021 сроком действия два года, диплом от 03.07.2015 N 117205 0359955);

от индивидуального предпринимателя Эллах Селимы Хусеновны - Коншин Р.В. (паспорт, доверенность от 18.02.2020 сроком действия три года, диплом от 14.06.1999 N 000137);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эллах Селима Хусеновна (далее - ИП Эллах С.Х., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", общество) о взыскании 762 362 руб.

Определением от 04.12.2020 к производству принят встречный иск общества к предпринимателю Эллах С.Х. о признании договора незаключенным. 15.02.2021 обществом было представлено заявление об отказе от встречного истца.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень", Гасанов Махир Тахир оглы.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ООО "Техстрой" в пользу предпринимателя Эллах С.Х. взыскано 1 613 руб.52 коп. пени, 2 063 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Предпринимателю Эллах С.Х. возвращено из федерального бюджета 953 руб. государственной пошлины.

ООО "Техстрой" возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, производство по делу по встречному иску прекращено.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Эллах С.Х. указала, что в отсутствие доказательств альтернативного способа электроснабжения в спорный период, акта отключения помещения ответчика от подстанции, суд первой инстанции необоснованно сократил период исполнения обязательств истца. Кроме того, по условиям договора истцу предоставлялась подстанция в аренду, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований по возмещению арендной платы.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техстрой" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 произведена замена судьи Солодкевич Ю.М. в составе суда (ввиду нахождения в отпуске) на судью Тетерину Н.В.

Определением председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 произведена замена судьи Рожкова Д.Г. в составе суда (ввиду нахождения в отпуске) на судью Солодкевич Ю.М.

Определением председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 произведена замена судьи Тетериной Н.В. в составе суда (ввиду нахождения в отпуске) на судью Рожкова Д.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Техстрой" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиям заключенного Гасановым Махиром Тахир оглы и Эллах Селимой Хусеновной договора аренды трансформаторной подстанции ТП-2 х 1000 кВа, 2 КЛ-10кВ во временном владении и пользовании предпринимателя с 07.08.2017 находится указанная трансформаторная подстанция для обслуживания электроустановок трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 38 (т.1 л.д.13-15).

Исходя из условий представленного истцом договора купли-продажи от 29.06.2015, заключенного между Абуковым В.З. и Гасановым М.Т.о., вышеуказанная трансформаторная подстанция является движимым имуществом (т.2 л.д. 37-38).

Между акционерным обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" (гарантирующий поставщик) и ИП Эллах С.Х. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.03.2019 N ЭС-09/834 (далее - договор энергоснабжения).

В соответствии с приложением N 1 к договору энергоснабжения в качестве объекта энергоснабжения указаны АБК, склады по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 38, счетчики СЭТ-4ТМ.02.0 N 01014024, СЭТ-4ТМ.02.0 N 03031037.

Как указано истцом, между предпринимателем (абонент) и обществом (субабонент) заключен договор от 04.07.2019, поименованный сторонами как договор передачи электрической энергии принятой абонентом от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть субабоненту (далее - договор от 04.07.2019).

Согласно условиям договора от 04.07.2019 абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а субабонент обязуется оплачивать принятую энергию, также субабонент обязуется оплачивать арендную плату абоненту за обслуживание и эксплуатацию электроподстанции и кабельных линий в размере 150 000 рублей не позднее 5-го числа текущего месяца.

В связи с удаленностью руководства ООО "Техстрой" от места фактического исполнения договора (г. Нижневартовск), подписание договора производилось путем направления сторонами друг другу скан-копий документов, с последующим направлением физических оригиналов. Исполнение сторонами договора начиналось до получения физического оригинала договора, в связи с невозможностью ведения ответчиком деятельности в отсутствие электроэнергии.

04.07.2019 со стороны предпринимателя направлена скан-копия договора в адрес ответчика.

15.08.2019 в адрес предпринимателя поступило электронное письмо с приложенной скан-копией договора, подписанного со стороны ООО "Техстрой".

21.08.2019 подписанный договор был направлен со стороны ООО "Техстрой" повторно с расшифровкой реквизитов руководителя общества.

21.09.2019 в адрес предпринимателя поступило письмо с приложенным оригиналом подписанного ООО "Техстрой" договора. Однако, в указанном оригинале под подписью руководителя общества была добавлена надпись "с протоколом разногласий от 04.08.2019", а также приложен протокол разногласий и "приложение N 1 к договору от 04 июля 2019" с существенными отличиями, в числе которых исключение условия об арендной плате за пользование трансформаторной подстанцией.

Предприниматель, считая договор заключенным, исполнял его условия с июля 2019 года в соответствии с содержанием договора в согласованной редакции, в связи с этим после получения протокола разногласий продолжал действовать в соответствии с условиями договора в согласованной сторонами редакции и предъявил требование об оплате арендной платы за обслуживание и эксплуатацию электроподстанции и кабельных линий вплоть до 01.11.2019 и оплате электрической энергии, полученной ответчиком посредством данной подстанции.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, изменении договора от 04.07.2019 в первоначальной редакции в порядке пункта 25 договора, а также доказательств подписания истцом нового договора с протоколом разногласий, в спорный период (июль-октябрь 2019 года) договор от 04.07.2019 в редакции, предложенной истцом, являлся заключенным и являлся действующим.

В соответствии с пунктом 8 договора от 04.07.2019 объем фактически полученной субабонентом за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета абонента.

Согласно пункту 10 договора от 04.07.2019 оплата электроэнергии производится субабонентом за фактически принятое количество электрической энергии в соответствии с данными учета электрической энергии, а также по факту выставленных АО "Газпром энергосбыт Тюмень" уведомлениям об обязательных платежах в текущем месяце.

В силу пункта 11 договора от 04.07.2019 расчеты по договору осуществляются путем перечисления субабонентом денежных средств на расчетный счет абонента:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В пункте 12 договора от 04.07.2019 предусмотрено, что за обслуживание и эксплуатацию электроподстанции и кабельных линий субабонент оплачивает Абоненту арендную плату в размере 150 000 рублей не позднее 5-го числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по компенсации понесенных истцом расходов по оплате поставленного ресурса и расходов за обслуживание и эксплуатацию электроподстанции и кабельных линий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 424, 426, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), условиями договора, исходил из того, что истец не представил доказательств передачи ответчику спорной электроподстанции и кабельных линий, ввиду чего оснований для удовлетворения требований по арендным платежам, равно как и акцессорных от него требований о взыскании процентов, отсутствует. Приняв во внимание доводы и контррасчет ответчика, исходя из которого обязательства должны быть удовлетворены по 25.09.2021, согласно акту от 26.09.2019 N 7158-19/КТПН-502/з об осуществлении технологического присоединения, заверенному АО "Городские электрические сети", удовлетворил стоимость электрической энергии и пени частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу положений указанной статьи ГК РФ, субъекты гражданского права вправе заключить любой договор, если только он не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункту 63 Основ ценообразования государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Следовательно, цена (тариф), устанавливаемая для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, относится к императивным правилам, а ее установление направлено на урегулирование имущественных отношений в сфере гражданского оборота.

Условия договора, регулирующего отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, должны соответствовать актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 426 ГК РФ).

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11 определена правовая позиция по применению положений пункта 6 Правил N 861, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе взимать плату за передачу электрической энергии без установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, а также нормативными правовыми актами, регулирующими порядок ценообразования в сфере электроэнергетике установлено, что расходы на содержание, обслуживание и ремонт электрических сетей входят в состав регулируемого тарифа на передачу электрической энергии и являются его составной частью.

В материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что истец когда-либо обладал статусом территориальной сетевой организацией.

Исходя из материалов дела, не установлено наличие потерь электрической энергии в электрических сетях истца, связанных с перетоком через них электрической энергии ответчику (договор энергоснабжения от 29.03.2019 N ЭС-09/834, УПД, счета-фактуры за спорные периоды, выставленные АО "Газпром энергосбыт Тюмень", суммы по которым перевыставлялись истцом ответчику для оплаты).

Поскольку тариф на услуги по передаче электрической энергии предпринимателю утвержден не был, суд первой инстанции правомерно отклонил требования о возмещении эксплуатационных расходов в размере 150 000 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Исходя из того, что истец не представил доказательств передачи ответчику спорной электроподстанции и кабельных линий (часть 1 статьи 65 АПК РФ), требования истца для взыскания с общества арендной платы и акцессорного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отношения сторон в части возмещения расходов по оплате потребленной ответчиком электрической энергии с применением для определения ее стоимости тарифов энергоснабжающей организации, урегулированы договором от 04.07.2019, который по своей правовой природе является договором частичного возмещения затрат на электрическую энергию.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данный договор прямо не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но возможность его заключения допускается пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 40 Закона об электроэнергетике гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Пункт 86 Основных положений N 442 предусматривает предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период, рассчитываемые гарантирующим поставщиком по различным ценовым категориям.

УПД, счета-фактуры АО "Газпром энергосбыт Тюмень" за спорный период (т.1 л.д.33-36 содержат сведения о начислениях по всем составляющим (количество, цена, тариф).

Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу стоимость электроэнергии с учетом всех составляющих ее цены.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 305-ЭС17-16315.

Факт потребления ответчиком в период с 01.07.2019 по 25.09.2019 электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспавался.

Факт получения электроэнергии опосредованно через оборудование истца с 26.09.2019 по 31.10.2019 ответчик оспаривает, ссылаясь на иное технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям сетевой организации и подписание с ней акта о технологическом присоединении от 26.09.2019 N 7158-19/КТПН-502/з.

Доводы апелляционной жалобы о получении в указанный выше спорный период электроэнергии ответчиком суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Согласно статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно акту от 26.09.2019 N 7158-19/КТПН-502/з об осуществлении технологического присоединения, заверенному АО "Городские электрические сети", ранее оформленные акты по объекту ответчика признаны аннулированными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Утверждая о том, что с 26.09.2019 по 31.10.2019 ответчик потреблял электроэнергию от сетей АО "Горэлектросеть", ответчик, как было указано выше, ссылается на подписание с ним акта о технологическом присоединении от 26.09.2019 N 7158-19/КТПН-502/з.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что подключение ответчика к сетям АО "Горэлектросеть" осуществил индивидуальный предприниматель Одокиенко В.В. (далее - предприниматель)

Согласно письменным пояснениям ИП Одокиенко В.В., представленным в суд апелляционной инстанции самим ответчиком, предприниматель в ответ на запрос ответчика, указал, что согласно заключенного договора от 19.09.2019 (имеется в материалах дела), выполнены следующие работы для присоединения сетей ООО "ТехСтрой" к электрическим сетям АО "Горэлектросеть":

- проложены 2КЛ-0, 4еВ (кабельные линии) от КТПН-6/0,4кВ АО "Горэлектросеть";

- смонтировано новое ВРУ-0,4 кВ;

- произведено отключение вводных рубильников в ВРУ-04 кВ присоединенной от КТПН-6/0,4кВ (Эллах С.Х.);

- нагрузка ООО "ТехСтрой" переведена на вновь смонтированное ВРУ-0,4 кВ присоединенную от сетей АО "Горэлектросеть".

Суд отмечает, что имеющийся в материалах электронного дела (запись от 30.08.2021 "договор 19.19 Одокиенко") договор с ИП Одокиенко В.В. ни в разделе о предмете договора, ни в разделе о правах и обязанностях сторон не содержит указания на то, что предприниматель осуществляет не только подключение ответчика к сетям АО "Горэлектросеть", но и отключение от сетей истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос, кто обеспечивал доступ предпринимателя к объектам электросетевого хозяйства с целью отключения от сетей истца, ответчик объяснений не представил.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.09.2021 предложил ответчику представить объяснения, в которых отразить, какими имеющимися в деле и дополнительно представленными доказательствами опровергается факт получения электрической энергии с использованием оборудования, принадлежащего ИП Эллах С.Х. (в период сентябрь-октябрь 2019 года).

Суд апелляционной инстанции полагает, что одних объяснений (самих по себе) ответчика об отключении от сетей истца 26.09.2019 недостаточно для установления данного обстоятельства, при том, что истец данное обстоятельство не признает.

Письмо ИП Одокиенко В.В. от 30.08.2021 директору ООО "Техстрой" по мнению суда апелляционной инстанции, не является относимым и допустимым доказательством отсоединения от сетей истца.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось, что, начиная с 27.10.2019 потребления электроэнергии через сети истца однозначно не было.

Согласно пункту 2 статьи 70 АПК признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит стоимость электрической энергии с 26.09.2019 по 26.10.2019.

Расчет стоимости электроэнергии, потребленной обществом за период с 01.09.2019 по 25.09.2019, приведенный ответчиком (т.3 л.д.55), истцом не оспорен, иного из материалов дела не следует.

С учетом частичной оплаты задолженности за сентябрь 2019 года, с ответчика надлежит взыскать 15 588 руб. 70 коп. в счет возмещения стоимости электроэнергии согласно представленного расчета (93 532,20 - 77943,50).

За 26 дней октября 2019 года с ответчика надлежит взыскать 42 359 руб. 25 коп. (из расчета за октябрь 2019 года: 50 505,26*26/31).

В остальной части судебный акт не обжалуется.

По изложенным выше мотивам судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторону в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку общая сумма взыскания по встречному иску была увеличена судом до 84 568 руб. 60 коп., что составит 11,1% от суммы, заявленной истцом ко взысканию первоначально (762 362 руб.), суд определяет размер государственной пошлины за подачу искового заявления и рассмотрение апелляционной жалобы подлежащий взысканию с общества равным 3 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16061/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН: 1097232035669, ИНН: 7204149749) в пользу индивидуального предпринимателя Эллах Селимы Хусеновны (ОГРНИП: 315861700011620, ИНН: 860322465138) 15 588 руб.80 коп. задолженности за электрическую энергию за сентябрь 2019 года, 42 359 руб. 25 коп. задолженности за электрическую энергию за октябрь 2019 года, 1 613 руб. 52 коп. пени и 3 450 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Эллах Селиме Хусеновне (ОГРНИП: 315861700011620, ИНН: 860322465138) из федерального бюджета 953 руб. государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН: 1097232035669, ИНН: 7204149749) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич