Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 21АП-3526/21 по делу N А83-6826/2021

18 ноября 2021 г.

Дело N А83-6826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труновой Антонины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года по делу N А83-6826/2021 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Гончаренко Андрея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Труновой Антонине Николаевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаренко Андрей Васильевич (далее - ИП Гончаренко А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к индивидуальному предпринимателю Труновой Антонине Николаевне (далее - ИП Трунова А.Н.) о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Труновой Антонины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Гончаренко Андрея Васильевича судебные расходы в размере 77 898,00 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Трунова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 7 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции определение вынесено с нарушением требований закона, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом произвольно, без учета объема произведенных представителем действий, размера суммы долга, без соблюдения принципов разумности и справедливости.

От ИП Гончаренко А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и гл. 9 АПК РФ.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вышеназванная норма процессуального права возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела

Как следует из материалов дела, ИП Гончаренко А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП Труновой А.Н о взыскании 95 283,40 руб., из них: неотработанные денежные средства в размере 92 780,00 руб., проценты за пользования денежными средствами в размере 2 503,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Труновой А.Н. в пользу ИП Гончаренко А.В. 92 780,00 руб., из них: неотработанные денежные средства в размере 90 644,06 руб., проценты за пользования денежными средствами за период с 01.09.2020 по 02.03.2021 в размере 2 135,94 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3711,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем, учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Гончаренко А.В. понес судебные расходы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Рассмотрев требования ИП Гончаренко А.В. о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об частичном удовлетворении заявления предпринимателя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Гончаренко А.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2021, заключенный между ним (заказчик) и Рашевым Владимиром Анатольевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: дача консультаций по правовым вопросам в рамках дела по взысканию задолженности по договору подряда N 1/30-05 от 10.06.2020 с ИП Труновой А.Н; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом; подготовка всех необходимых документов, в том числе досудебное урегулирование спора, а именно: подача претензии, составление искового заявления для передачи на разрешение Арбитражного суда Республики Крым по иску ИП Гончаренко А.В. к ИП Труновой А.Н. о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 1/30-05 от 10.06.2020, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за неисполнение денежных обязательств, взыскание судебных расходов; услуга судебного представительства в суде первой инстанции: составление процессуальных документов и подача их в суд, принятие участия во всех процессуальных действиях и судебных заседаниях; составление и подача запросов, а также получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика по данному делу (далее - "юридические услуги"), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб.

Оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания договора путем передачи наличных денежных средств исполнителю или перечисление на карточный счет исполнителя (п. 3.2 и 3.3 договора).

В силу п. 5.2 договора сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами.

30.05.2021 между ИП Гончаренко А.В. и Рашевым В.А. подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.01.2021, согласно которому исполнителем оказан комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика о взыскании с ИП Труновой А.Н. неотработанного аванса по договору подряда N 1/30-05 от 10.06.2020, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за неисполнение денежных обязательств, взыскании судебных расходов.

Согласно акту исполнителем выполнены следующие работы по оказанию юридических услуг: анализ норм материального права - 5 000 рублей; анализ процессуальных отношений - 5 000 рублей; изучение судебной практики по соответствующей категории дел - 10 000 рублей; анализ поведения противоположной стороны - 5 000 рублей; подготовка правовой позиции по делу - 5 000 рублей; составление и подача претензии о досудебном урегулировании спора - 10 000 рублей; составление и подача искового заявления - 15 000 рублей; представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Крым в порядке упрощенного производства (в том числе периодически отслеживал движение дела на сайте арбитражного суда, сообщал заказчику информацию о движении дела) - 5 000 рублей; составление заявления о взыскании расходов на представителя - 10 000 рублей; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела - 10 000 рублей.

Заказчик оплатил исполнителю оказанные юридические услуги по договору от 17.01.2021, что подтверждается распиской исполнителя от 17.01.2021.

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Всего заявителем оплачены услуги представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 80 000,00 руб.

В данном случае, исходя из договора на оказание юридических услуг от 17.01.2021, оплата предусмотрена за дачу консультаций по правовым вопросам в рамках дела по взысканию задолженности по договору подряда N 1/30-05 от 10.06.2020 с ИП Труновой А.Н; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом; подготовка всех необходимых документов, в том числе досудебное урегулирование спора, а именно: подача претензии, составление искового заявления для передачи на разрешение Арбитражного суда Республики Крым по иску ИП Гончаренко А.В. к ИП Труновой А.Н. о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 1/30-05 от 10.06.2020, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за неисполнение денежных обязательств, взыскание судебных расходов; услуга судебного представительства в суде первой инстанции: составление процессуальных документов и подача их в суд, принятие участия во всех процессуальных действиях и судебных заседаниях; составление и подача запросов, а также получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика по данному делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 рублей.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции считает возможным учесть практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора (Республика Крым) - Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020.

Так, в соответствии с решением минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 руб., требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 руб.; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, предмет, характер и сложность судебного спора, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 24 000,00 рублей: 7 000 рублей составление претензии в адрес ИП Труновой А.Н. от 24.07.2020, 10 000 рублей за составление искового заявления от 02.03.2021, 7 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Как было указано ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 сформулировал правовую позицию, согласно которой расходы на оплату услуг по изучению и анализу представленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка и подача претензии и иска - это не изготовление их машинописного текста, а юридическая работа по их составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

В связи с этим услуги по анализу норм материального права, процессуальных отношений, а также по поиску и анализу судебной практики, являются частью одной услуги по составлению заявления и иных документов, представляемых в ходе рассмотрения дела, ввиду чего не могут быть включены в состав судебных расходов и, соответственно, взысканы как судебные расходы с проигравшей стороны.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае сумма взысканных судом подтвержденных издержек несоразмерна защищаемому праву, не соответствует действительному объему затраченного времени и выполненной представителем работы, его степени участия, а также сложности дела, в связи с чем подлежит уменьшению.

Исходя из анализа вышеуказанных разъяснений, судебные расходы за представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ..

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости, составляет 24 000 руб.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года подлежит изменению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя удовлетворены судом частично: заявлено требование о взыскании 95 283,40 руб., а удовлетворено в сумме 92 780,00 руб., что составляет 97,37% от заявленной суммы, то соответствующие удовлетворенным требованиям судебные расходы при их пропорциональном исчислении составляют 23 368,80 руб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-6826/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труновой Антонины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Гончаренко Андрея Васильевича судебные расходы в размере 23 368,80 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова