Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 19АП-6062/21 по делу N А14-13447/2020

город Воронеж

15 ноября 2021 г.

Дело N А14-13447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: Бурахин К.Ю., представитель по доверенности от 15.07.2021 N 43-01-25/2035, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 по делу N А14-13447/2020 по исковому заявлению субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1152311020113, ИНН 2311204089) о взыскании 183 925 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1152311020113, ИНН 2311204089) к Субъекту Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043) о взыскании 2 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - истец по первоначальному иску, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик по первоначальному иску, Общество) о взыскании 90 000 руб. штрафа, 93 925 руб. пени за период просрочки с 04.06.2019 по 10.01.2020 за неисполнение обязательства по государственному контракту от 18.12.2018 N Ф.2018.634579 по выполнению работ по разработке проектной документации "Расчистка русла реки Тавровка на территории г.о.г.Воронеж".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к субъекту Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области о взыскании 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 первоначальные исковые требования субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области взыскано 183 925 руб., в том числе: 90 000 руб. штрафа, 93 925 руб. пени за период просрочки с 04.06.2019 по 10.01.2020 за неисполнение обязательства по государственному контракту от 18.12.2018 N Ф.2018.634579 по выполнению работ по разработке проектной документации "Расчистка русла реки Тавровка на территории г.о.г.Воронеж".

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к субъекту Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области о взыскании 2 400 000 руб. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета взыскано 6 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик по первоначальному иску в полном объеме выполнил условия контракта и представил истцу по первоначальному иску разработанную проектную документацию и ведомости объемов работ по объекту для дальнейшей государственной экспертизы письмом N 435-2019-П от 21.10.2019. Вместе с тем, несмотря на то, что ответчиком по первоначальному иску разработал проектную документацию в соответствии с выданным техническим заданием по объекту, истец по первоначальному иску отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также от оплаты цены контракта. Поскольку разработанная проектно-сметная документация отвечает требованиям нормативных документов и выданному техническому заданию, то отказ от оплаты цены контракта является необоснованным и подлежит взысканию.

Также заявитель жалобы отмечает, что задержка в сроках выполнения работ по контракту обусловлена временем согласования проектной документации с истцом по первоначальному иску. Таким образом, вина ООО "Лидер" в просрочке исполнения обязательств отсутствует, поскольку она вызвана действиями департамента.

Также Общество ссылается на то, что заказчиком в техническом задании не была указана обеспеченность, на которую необходимо провести расчистку, в связи с чем ответчиком по первоначальному иску была принята 5% обеспеченность расходов согласно СП 104.13330.2011 "СНиП 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления".

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец по первоначальному иску возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона извещена в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя стороны, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (подрядчик, исполнитель) заключен государственный контракт N Ф.2018.634579, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации "Расчистка русла реки Тавровка на территории г.о.г. Воронеж" (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1., 1.2. контракта).

В силу пункта 1.3. контракта наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ и другие условия исполнения контракта определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), календарным планом (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.4. контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта место выполнения работ: по месту нахождения исполнителя, за исключением работ, требующих присутствия на территории русла реки Тавровка на территории г.о.г. Воронеж. Место передачи результатов работ - 394026, г. Воронеж, ул. Плехановская, 53.

В соответствии с пунктами 1.7.-1.10. контракта работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом. Датой начала выполнения работ является дата подписания контракта сторонами. Работы по контракту должны быть полностью выполнены исполнителем и отчетная документация в установленном контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в календарном плане (приложение N 2 к контракту). Датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту. Дата окончания выполнения работ по контракту не может быть позднее даты, указанной в пункте 3.1 контракта.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения государственного контракта, окончание выполнения работ - 01.06.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 3 000 000 руб., в т.ч. НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. (пункт 2.2. контракта).

Цена контракта включает в себя стоимость выполнения проектно-изыскательских работ, стоимость необходимых при проектировании согласований в специально уполномоченных органах и заинтересованных организациях, стоимость проведения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, включая сметный раздел, заработная плата, материалы, инвентарь, эксплуатация машин и механизмов, общехозяйственные расходы, оплата всех видов налогов, пошлин, сборов и других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 15.4. контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке в связи с нарушением другой стороной условий контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае отступления исполнителя в оказании услуг от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 15.7. контракта).

Письмом за исх.N 43-01-25/3294 от 11.06.2019 заказчик уведомил исполнителя о просрочке последним выполнения работ, о необходимости предоставления документации, установленной условиями контракта, в срок до 17.06.2019.

Сопроводительным письмом за исх.N 146-2019-П от 18.06.2019 исполнитель направил в адрес заказчика на рассмотрение технико-экономическое обоснование по объекту "Расчистка русла реки Тавровка на территории г.о.г. Воронеж", рассчитанную на расход 5% обеспеченности.

В ответ на данное письмо, заказчик в письме за исх.N 43-01-25/4139 от 09.07.2019 сообщил исполнителю о недостатках представленных документов, указал на предоставление документации не в полном объеме, в связи с чем предложил исполнителю до окончания срока действия контракта - 31.12.2019 предоставить в департамент всю документацию, предусмотренную условиями контракта и техническим заданием.

Сопроводительным письмом за исх.N 178-2019-11 от 16.08.2019 исполнитель направил в адрес заказчика на рассмотрение разработанную проектную документацию согласно приложению по объекту "Расчистка русла реки Тавровка на территории г.о.г. Воронеж".

Приложения:

1) 12-2019-ПЗ Раздел 1 Пояснительная записка;

2) 12-2019-ППО Раздел 2 Проект полосы отвода;

3) 12-2019-ТКР Раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения;

4) 12-2019- ПОС Раздел 5 Проект организации строительства.

В ответ на данное письмо, заказчик в письме за исх.N 43-01-25/5369 от 02.09.2019 сообщил исполнителю о недостатках представленных документов, указал на предоставление документации не в полном объеме, повторно предложил исполнителю до окончания срока действия контракта - 31.12.2019 предоставить в департамент всю документацию, предусмотренную условиями контракта и техническим заданием.

Сопроводительным письмом за исх.N 435-2019-П от 21.10.2019 исполнитель направил в адрес заказчика на согласование разработанную проектную документацию и ведомости объемов работ по объекту "Расчистка русла реки Тавровка на территории г.о.г. Воронеж" для дальнейшей подачи в государственную экспертизу.

Исходящим письмом за N .43-01-25/6949 от 29.10.2019 заказчиком в адрес исполнителя был направлен отказ в согласовании предоставленной проектной документации по объекту, в обосновании которого указал на ее недостатки, с предложением в максимально короткие сроки устранить замечания и предоставить в департамент повторно полный комплект документации в соответствии с условиями контракта.

27.11.2019 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо за исх.N 272- 2019-П о том, что предоставленная проектная документация отвечает требованиям технического задания, а также всем требованиям, действующим на территории Российской Федерации нормативным документам (СНиП, СП, ГОСТ, РД и пр.), а также выразило готовность завершения работ.

Сопроводительным письмом за исх.N 43-01-25/7846 от 28.11.2019 заказчик направил в адрес исполнителя решение от 28.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2018.634579 от 18.12.2018, в обоснование которого указал, что по состоянию на 28.11.2019 исполнителем полностью не выполнены обязательства по контракту, а именно, нарушены пункты 1.1., 1.4., 1.9., 3.1., 5.2.1., 5.2.2., 8.3. контракта, требования пункта 14 технического задания (Приложение N 1 к контракту) и календарного плана (Приложение N 2 к контракту):

- исполнителем полностью не исполнены условия контракта,

- нарушен срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1. контракта, техническим заданием и календарным планом - до 01.06.2019,

- за 10 дней до окончания срока выполнения работ исполнитель не уведомил заказчика о готовности выполненных работ к сдаче,

- в адрес заказчика не направлены акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура,

- в адрес заказчика не направлялись отчетная документация.

27.05.2020 заказчик направил в адрес исполнителя претензию за исх.N 43-01- 23/2691 от 27.05.2020 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и штраф.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исполнитель, в свою очередь, ссылаясь на надлежащее выполнение работ, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что первоначальные исковые требования о взыскании штрафа и неустойки подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования о взыскании задолженности подлежат оставлению без удовлетворения. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 14 технического задания (приложения N 1 к контракту), пунктом 6 календарного плана (приложение N 2 к контракту) срок выполнения работ (не позднее 01.06.2019) включает в себя разработку проектной документации, согласование с заинтересованными организациями, проведение экспертизы, корректировку по замечаниям экспертизы, рассмотрение и утверждение заказчиком.

Пунктом 8 технического задания (приложения N 1 к контракту) предусмотрено, что в состав работы входит обеспечение представления проектной документации на экспертизу и ее дальнейшее сопровождение, получение положительного заключения экспертизы по проектным решениям.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 8 контракта, из условий которого следует:

- исполнитель за 10 дней до окончания срока выполнения работ обязан уведомить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче и передать заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет (счет-фактуру) в трех экземплярах;

- заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов осуществляет проверку выполненных исполнителем работ по контракту на предмет соответствия работ требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работ. Для проверки выполнения работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами.

- при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненных работ, их причин или объемов работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет исполнитель.

Как следует из условий контракта, исполнитель взял на себя обязательство по контракту не только разработать проектную документацию на объект, но и получить положительное заключение, в срок, указанный в пункте 3.1 договора, в том числе и на сметный раздел.

Таким образом, потребительскую ценность для заказчика имеет проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы.

В соответствии с пунктом 8.5. договора экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами.

Как следует из материалов дела, заказчик, рассмотрев полученную от исполнителя проектную документацию, установил следующее:

В предоставленных ООО "Лидер" документах расчистка русла реки Тавровка отнесена к защитным сооружениям, однако, положениями подпункта 2.4 пункта 2, пункта 3 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что мероприятие по расчистке русла реки Тавровка является водоохранным мероприятием, направленным на предотвращение деградации данного водного объекта.

Приказом МПР России от 18.03.2008 N 61 определен примерный перечень мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Приказом МПР России от 18.03.2008 N 61 к мерам по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, относится, в том числе, предотвращение истощения водных объектов, ликвидация загрязнения и засорения, включая проектные работы.

В представленных ООО "Лидер" проектных решениях фактически предусмотрено мероприятие по увеличению пропускной способности русла реки, его расчистке, дноуглублению и спрямлению, расчистке водоемов и водотоков, что относится к осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

В документах, предоставленных ООО "Лидер", расчистка русла реки Тавровка отнесена к защитным сооружениям, однако, данное мероприятие является природоохранным и не предусматривает создание каких-либо сооружений при производстве работ. ООО "Лидер" в проектных решениях предложило расчистку русла реки Тавровка в целях предотвращения и ликвидации негативного воздействия вод - защиты прилегающей территории от затопления и подтопления, что не соответствует условиям Технического задания.

Также в предоставленных материалах отсутствовало обоснование необходимости проведения работ в целях защиты от затопления и подтопления - установленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 N 360 границы зон затопления, подтопления при половодьях и паводках реки Тавровка; информация от МЧС России о фактах введения режима чрезвычайной ситуации на территории в зоне влияния выполняемых работ и другие документы, определенные Регламентом формирования бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденным приказом Росводресурсов от 08.02.2019 N 24.

Зоны затопления и подтопления, установленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 N 360 "О зонах затопления, подтопления", на участке проектируемых работ отсутствуют.

Фактически представленным ООО "Лидер" вариантом проекта предусмотрена расчистка и дноуглубление русла реки Тавровка вместо необходимой ликвидации загрязнения и засорения.

Кроме того, в соответствии с п.8 технического задания проектные работы должны, в том числе, включать определение комплекса водоохранных мероприятий и предотвращение деградации русла реки Тавровка.

Также в технико-экономическом обосновании предложенные варианты выполнения работ не учитывают весь комплекс работ, необходимых для их реализации.

В вариантах N 1 и N 2 не учитывается устройство дорог для проезда техники и последующая их рекультивация, что в условиях плотной застройки вокруг берегов реки Тавровки делает данные варианты нереализуемыми.

В варианте N 3 не предусмотрена выпиловка и вывоз древесной растительности, в том числе упавшей в воду. Также без предварительной очистки акватории от древесной растительности и мусора невозможно проведение работ земснарядом.

Письмами от 09.07.2019 N 43-01-25/4139, 02.09.2019 N 43-01-25/5369, от 29.10.2019 N 43-01-25/6949 заказчик извещал исполнителя о выявленных недостатках разработанной проектной документации и необходимости их устранения. Однако данное требование выполнено не было.

В письме от 27.11.2019 N 272-2019-П исполнитель возражал против сделанных заказчиком замечаний относительно качества выполненных работ, сославшись на то, что разработанная проектная документация отвечает требованиям технического задания, а также всем требованиям, действующим на территории Российской Федерации нормативным документам (СНиП, СП, ГОСТ, РД и пр.).

Как следует из пункта 8.13. договора при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненных работ, их причин или объемов работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет исполнитель.

Указывая на надлежащее выполнение работ по договору, ООО "Лидер" не представило в материалы дела документальных доказательств, обосновывающих свои возражения, а также не заявляло ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом статьи 9 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 суд производит оценку обоснованности заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам, исходя из положений статьи 65 АПК РФ.

Учитывая, что выполненная ООО "Лидер" проектная документация не получила положительного заключения экспертизы, как этого требуют условия заключенного между сторонами контракта и требования закона, в силу статьи 65 АПК РФ, именно на истце по встречному иску лежит обязанность доказывания наличия у заказчика возможности использовать данный проект (или его часть) по назначению. Таких доказательств истец по встречному иску в материалы дела не представил.

При этом положительное заключение экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. В настоящем случае контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу проектных работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Учитывая обязательность экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, исходя из отсутствия доказательств устранения недостатков подрядчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно счел, что разработанная подрядчиком проектная документация не может считаться надлежащим исполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Роме того, суд первой инстанции правомерно учел документально подтвержденные претензии заказчика к качеству представленной проектной документации, а также доказательства не соответствия представленной документации требованиям технического задания, в том числе целям ее разработки. Так, представленные подрядчиком проектные решения направлены на предотвращение и ликвидацию негативного воздействия вод- защиты прилегающей территории от затопления и подтопления, тогда как в соответствии с техническим заданием проектные работы должны были включать водоохранные мероприятия по предотвращению деградации русла реки Тавровка и фактически имели цель получение проектных решений в области прородоохраны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ, в целях которого был заключен контракт, подрядчиком не достигнут, поэтому у заказчика не возникло обязанности по оплате, следовательно, заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3.1. контракта работы должны были быть завершены 01.06.2019.

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта ответчиком по первоначальному иску не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 11.5. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 11.5.1. контракта).

Согласно пункту 11.5.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 90 000 руб.

Поскольку исполнителем не представлено доказательств выполнения взятых на себя обязательств в установленный контрактом срок, заказчиком принято решение от 28.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств подрядчика. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07. 2021 N 302-ЭС21-7074.

Указанная позиция также отражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, где указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Проверив представленный расчет неустойки и штрафа, суд первой инстанции верно установил, что взыскиваемый размер неустойки (штраф и пени) находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Ответчик по первоначальному иску ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, в материалы дела не представил. С учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о просрочке кредитора и ссылками на положения ст.406 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам. Как указано выше, подрядчик не доказал факт выполнения проектной документации соответствующей требованиям договора и к установленному договором сроку, замечания заказчика по устранению недостатков надлежащим образом не устранил. Доказательств соответствия проектной документации требованиям договора не представил, тогда как заказчик подтвердил доводы о не соответствии проектной документации требованиям договора и о нарушении исполнителем срока исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 по делу N А14-13447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина