Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 21АП-3521/21 по делу N А84-1533/2021

17 ноября 2021 г.

дело N А84-1533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2021,

принятое по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877, 299053; г. Севастополь, ул. Университетская, д. 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гласстрой" (ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790, 197374; г. Санкт-Петербург, Набережная реки Волковки, д. 17, оф. 14, литер А)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - представителя Станицкого Виктора Владиславовича по доверенности от 17.05.2021 N 24-10/76,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Гласстрой" (далее - ООО "Гласстрой) с иском о взыскании задолженности в размере 355770,66 руб., пени в размере 636093,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2021 иск удовлетворён частично. С ООО "Гласстрой" в пользу ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" взыскана задолженность в размере 355770,66 руб., неустойка в размере 63609,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.09.2021, ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Апеллянт указывает, что сумма неустойки исчислена истцом в соответствии с условиями пункта 4.2. Договора в размере 636093,55 руб.; является обоснованной и соразмерной.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Гласстрой", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 11.11.2021 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Гласстрой".

В судебном заседании представитель ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 09.09.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Между ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" (далее - Заказчик) и ООО "ГласСтрой" (далее - Подрядчик) заключен договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг на время проведения работ по реконструкции библиотеки Севастопольского государственного университета от 09.01.2020 N 2 (далее - Договор).

В силу пункта 1.1 Договора Заказчик обеспечивает подключение Подрядчика к сетям электроэнергии и водоснабжения, предоставление электрической энергии и водоснабжение, а Подрядчик использует предоставленную электроэнергию и водопотребление на время проведения работ по реконструкции и возмещает Заказчику расходы по оплате электроэнергии и водопотреблению на условиях, определяемых настоящим Договором на Объекте:

Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г. Севастополь" (далее - Работы), адрес выполнения работ: ул. Университетская, г. Севастополь, кадастровый номер участка: 91:02:000000:2.

Согласно пункту 2.8 Договора Подрядчик принял на себя обязательство ежемесячно возмещать Заказчику затраты на оплату платежей за электроэнергию и водопотребление по показаниям приборов учета.

Разделом 3 Договора установлен порядок расчетов и сроков оплаты.

Согласно пункту 3.3 Договора Заказчик передает Подрядчику расчет о возмещении расходов за потребленную электроэнергию, с приложением к нему следующих документов-оснований: счет на оплату, акт сдачи - приемки компенсации расходов по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора возмещение расходов на коммунальные услуги Подрядчик обязан производить не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем потребления коммунальных услуг на основании документов, перечисленных в пункте 3.3. Договора, путем перечисления денежных средств на счет Заказчика.

Обязательства Подрядчика по возмещению расходов на коммунальные платежи считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Заказчика (пункт 3.5 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора при несоблюдении установленных настоящим Договором сроков расчета за оказанные услуги, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню в размере 1 % стоимости потребленной и не оплаченной электроэнергии и (или) водопотребления, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего, после установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Сторонами без возражений подписаны акты об оказаний услуг за август и сентябрь 2021 года и счета за спорный период в общем размере 355770,66 руб.

Поскольку расходы за коммунальные услуги за период с 09.01.2020 по 16.11.2020 Подрядчиком не оплачены, ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" н направило в адрес ООО "ГласСтрой" претензию от 18.01.2021 N 141/05 об уплате задолженности в размере 355770,66 руб. Претензия, направленная заказным письмом с трек-номером 29905340051352, адресатом не получена и возвращена отправителю по истечении срока хранения (т.1, л.д. 20-25).

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках апелляционного производства рассматривается жалоба ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" на решение суда от 09.09.2021 в части уменьшения судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с суммы 636093,55 руб. до суммы 63609,35 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании пени за просрочку возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 - 333, 431 ГК РФ, условиями Договора, исходил из того, что ООО "Гласстрой" допустило просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг, но поскольку ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, завышенный размер ставки неустойки (1 %), не отвечающий требованиям обычно применяемой в деловом обороте (0,1 %), пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до суммы 63609,35 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличия правовых оснований для изменения или отмены решения суда от 09.09.2021, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора возмещение расходов на коммунальные услуги Подрядчик обязан производить не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем потребления коммунальных услуг на основании документов, перечисленных в пункте 3.3. Договора, путем перечисления денежных средств на счет Заказчика.

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства возмещения расходов на коммунальные услуги в срок, установленный Договором.

Истец просил взыскать с ответчика пеню за просрочку перечисления коммунальных платежей по ставке, предусмотренной пунктом 4.2 Договора 1% за каждый день просрочки; всего за период с 09.01.2020 по 16.11.2020 в размере 636093,55 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

ООО "ГласСтрой" расчет неустойки (пени) периоды и суммы, не оспаривает, но в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41- 13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N263-О).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

В ходатайстве ООО "Гласстрой" ссылается на то, что ставка неустойки в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства является чрезмерной, значительно превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ. Начисленная неустойка за период с 21.02.2020 по 16.11.2020 в два раза превышает сумму задолженности за этот же период, в связи с чем нарушен баланс интересов сторон.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как усматривается из материалов дела, истец взыскивает с ответчика пеню за несвоевременное перечисление платы за поставку коммунальных ресурсов (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение) на предоставленный подрядчику объект.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное правило содержится и в пункте 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, истец в случае несвоевременного внесения в соответствующие ресурсоснабжающие организации платы за потребленную ответчиком электроэнергию, воду оказанные услуги водоотведения, обязан оплатить пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Всего в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за невнесение коммунальных платежей в январе-августе 2020 года, за период с 21.02.2020 (с учетом пункта 3.4 Договора) по 16.11.2020 подлежит начислению неустойка в размере 21202,00 руб.

На ответчика же (ООО "Гласстрой") возлагается обязанность уплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов за каждый день просрочки на общую сумму 636093,55 руб.

Таким образом, истец, не являясь ресурсоснабжающей организацией, в силу пункта 4.2 Договора вправе получить от ответчика выгоду только за счет высокой ставки пени за просрочку оплаты ответчиком потребленных коммунальных ресурсов (электроэнергия, вода, услуги водоотведения) на сумму 614891,55 руб. (636093,55 руб. - 21202,00 руб.).

Однако стимулирующая функция неустойки, реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассчитав размер неустойки за невнесение коммунальных платежей в январе-августе 2020 года, за период с 21.02.2020 (с учетом пункта 3.4 Договора) по 16.11.2020 по двукратной ставке Банка России суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма неустойки составляет 16599,24 руб.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 63609,35 руб. - 10% от суммы взыскиваемой неустойки, что больше неустойки, исчисленной по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6.2 статьи 13, пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также чрезмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки (размер неустойки в два раза превышает сумму задолженности), нарушение баланса интересов сторон, приняв во внимание недопусимость обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соразмерной в данном случае будет являться неустойка, исчисленная по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (обычно применяемой в деловом обороте), что составляет 63609,35 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки, сниженный по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции, не выходит за рамки обычной деловой практики, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2021 по делу N А84-1533/2021 в обжалуемой части оставить без изменения; апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин