Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 16АП-4235/21 по делу N А20-1152/2021

г. Ессентуки

17 ноября 2021 г.

Дело N А20-1152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Шогеновой З.М. (доверенность от 11.01.2021 N 08), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водник" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2021 по делу N А20-1152/2021 (в составе судьи Газаева Х.Б.)

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водник" (далее - МУП "Водник") о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за 2019 год в размере 180 258 рублей 85 копеек, из которых: основная задолженность - 185677,55р, пени по состоянию на 10.08.2021 - 15545,80р (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.09.2021 заявленные требования Управления удовлетворены, с МУП "Водник" в пользу Управления взыскана задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 185677,55р (170131,75 задолженность и 15545,80 пени). Судебный акт мотивирован подверженностью наличия у Общества задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от Общества поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

В судебном заседании представитель Управления возразил по существу жалобы МУП "Водник", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП "Водник".

МУП "Водник" является организацией, основным видом деятельности которого является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, а также сбор и обработка сточных вод.

04.03.2020 МУП "Водник" представило в адрес Управления декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год с итоговой суммой платы в размере 170131,75р (т.1, л.д. 13-15).

Декларируемая плата за негативное воздействие на окружающую среду МУП "Водник" не оплачена.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2020 МУП "Водник" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2020 МУП "Водник" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Считая, что задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в качестве обязательных платежей относится к текущей задолженности и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, Управление направило в адрес МУП "Водник" требование о необходимости оплатить задолженность. Требование получено МУП "Водник" 16.12.2020, однако не исполнено в установленный срок.

Неисполнение МУП "Водник" данного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган) осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полной своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 24.08.2016 N 516 Управление осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Северо-Кавказского федерального округа и в Каспийском море.

МУП "Водник" эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду и относится к лицам, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В установленном порядке МУП "Водник" представило в Управление декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Пунктом 3 предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Декларируемая плата за негативное воздействие на окружающую среду в указанный период МУП "Водник" не оплачена.

Требования Управления об оплате задолженности МУП "Водник" не исполнены.

За несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду ответчику начислены пени по состоянию на 10.08.2021 в размере 15545,80р, с последующей уплатой до исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Расчет произведен правильно, размер пени в установленном порядке не оспорен.

Довод МУП "Водник" о внесении в течение 2019 года платежей за негативное воздействие на окружающую среду в общем размере 178122р проверен и подлежит отклонению.

Управление не отрицает факт внесения МУП "Водник" платежей в течение 2019 года за негативное воздействие на окружающую среду в общем размере 178122р.

Вместе с тем данные платы были произведены МУП "Водник" в счет погашения задолженности за негативное воздействие на окружающую среду, образовавшейся за период до 2019 года.

Платежные поручения, на которые ссылается МУП "Водник" в подтверждение своего довода об оплате задолженности, не содержат период, за который осуществлен платеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

При таких обстоятельствах Управление отнесло внесенные МУП "Водник" платежи за неисполненные им обязательства, срок исполнения которых наступил раньше, чем обязательство по внесению платы за 2019 год.

МУП "Водник" представило декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год - 04.03.2020.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются также и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, взыскиваемая с МУП "Водник" задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Требование Управления о взыскании задолженности подлежало удовлетворению. Задолженность МУП "Водник" образовалась на основании декларации о плате за 2019 год, которая представлена в Управление 04.03.2020. Доказательств уплаты МУП "Водник" не представило, в апелляционной жалобе предприятие также не представило доказательств своевременной уплаты обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Принимается позиция Управления, изложенная в суде первой инстанции (т.1, л.д. 81-82).

Подлежит отклонению довод МУП "Водник" о том, что отсутствие в платежных поручениях сведений о периоде задолженности объясняется ненадлежащей работой бывшего руководителя предприятия и бухгалтерии. Некорректное заполнение МУП "Водник" платежных поручений (не указание периода платежа) не может являться обстоятельством, отнесения платежа за период 2019 года при наличии задолженности за ранние периоды.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Из содержания п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000р (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 3000р.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021 МУП "Водник" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с МУП "Водник" надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000р..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2021 по делу N А20-1152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водник" (ОГРН 1080719000010, ИНН 0705007291) в доход федерального бюджета 3000р государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Жуков Е.В. Семенов М.У.