Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 10АП-19516/21 по делу N А41-45124/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-45124/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021) по делу N А41-45124/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ") о взыскании штрафной неустойки в размере 720496,93 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021) по делу N А41-45124/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ТВЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ТВЗ".

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.02.2019 N ФПК-19-28 (далее - договор) на приобретение новых пассажирских вагонов, согласно разделу 2 которого подрядчик (ответчик) обязуется на условиях настоящего договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику (истец) в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижкой состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Согласно пункту 21.3 договора подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара.

В силу пункта 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Пунктом 23.8.3 договора установлено, что при передаче подрядчиком некачественного товара подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, не соответствующего настоящему договору и замены его в тридцатидневный срок.

Ответственность подрядчика в части выявления некачественного товара подлежит применению при условии не устранения подрядчиком выявленных недостатков товара, которые не позволяли эксплуатировать товар, в течение 7 рабочих дней с даты.

Согласно пункту 23.8.5 договора в случае неустранения обнаруженных дефектов в рамках установленных договором сроков установлены следующие размеры неустойки: а) 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара; б) 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

В ходе приемки пассажирских вагонов выявлены трещины на всех установленных автосцепках СЛ-3, в связи с чем 30.06.2020 акты приема-передачи продукции по договору были подписаны с замечаниями относительно выявленных дефектов автосцепок.

При этом представители подрядчика не прибыли для составления рекламационных документов, акт-рекламация от 15.07.2020 N 249 составлен в одностороннем порядке.

В связи с обнаружившимися дефектами, истцом выписаны уведомления формы ВУ-23.

Работы по замене неисправной автосцепки на вагоне N 006-19940 (зав. N 00063) выполнены 13.08.2020, что отражено в акте осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов от 13.08.2020, 13.08.2020 указанный вагон выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление формы ВУ-36.

В акте выполненных работ от 13.08.2020 установлено, что виновной стороной является ОАО "ТВЗ".

По расчету истца, период просрочки составил с 21.07.2020 по 14.08.2020. Количество дней просрочки 25 дней (поскольку вагон не эксплуатировался в ожидании устранения выявленных недостатков).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки возникли после приемки товара возлагается на продавца.

В настоящем случае раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации, соответственно (пункт 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (пункт 21.4 договора).

В силу пункта 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 17.1 договора прямо установлено, что качество подвижного состава, поставляемого по договору, должно соответствовать требованиям конструкторской документации, ТУ, и иным условиям договора, правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам.

Пунктом 21.3 договора установлено, что бремя доказывания вины третьих лиц или непреодолимой силы лежит на подрядчике.

Из пункта 21.6 также следует, что ответчик несет ответственность за любые недостатки (дефекты) товара, вне зависимости от того, в какой физической форме они проявляются.

В акте выполненных работ от 13.08.2020 указано, что ответчик является виновной стороной в обнаружившихся дефектах - трещинах конкретной автосцепки.

Несмотря на отсутствие в материалах дела акта приемки с замечаниями заказчика, в материалах дела имеются доказательства направления телеграммы о наличии недостатков.

Также согласно пункту 16.4 договора во избежание сомнений приемка подвижного состава заказчиком в соответствии с разделом 16 договора не освобождает подрядчика от ответственности за качество подвижного состава и, в случае обнаружения недостатков принятых заказчиком единиц подвижного состава, подрядчик не вправе ссылаться на то, что подвижной состав был осмотрен и принят заказчиком.

При этом со стороны ответчика не поступали заявления о несогласии с актом-рекламацией, ответов на телеграмму, досудебную претензию и иные уведомления истца.

Таким образом, поскольку документальные свидетельства своевременного выполнения ответчиком гарантийных работ в отношении поставленного товара в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец обоснованно начислил спорную неустойку по пунктам 23.8.3 и 23.8.5 договора.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия дефектов отклоняется апелляционным судом ввиду противоречия материалам дела.

Истцом представлен в материалы дела акт-рекламация (л.д. 37), который подтверждает наличие дефектов.

Ответчик приглашался на составление акта (л.д. 43), однако своего представителя не направил.

Доказательств, опровергающих акт-рекламацию, ответчик в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ОАО "ТВЗ" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021) по делу N А41-45124/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова