Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 15АП-18621/21 по делу N А53-41259/2020

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2021 г.

дело N А53-41259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель Ткаченко Д.И. по доверенности от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Статус": представитель Будик А.В.по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 по делу N А53-41259/2020

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1166196099750 ИНН 6168089000)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество) о взыскании задолженности по агентскому договору от 25.06.2018 N 6195236-589/18 в размере 1 853 764 рублей 82 копеек, пени за период с 01.05.2020 по 01.12.2020 в размере 273 956 рублей 66 копеек.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании со страховой компании задолженности по оплате услуг по договору от 01.09.2018 N 6412238/18 в размере 2 010 550 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 по первоначальному исковому заявлению в удовлетворении ходатайства общества о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу страховой компании взыскана задолженность по агентскому договору от 25.06.2018 N 6195236-589/18 в размере 1 853 764 рублей 82 копеек, пени за период с 01.05.2020 по 01.12.2020 в размере 273 956 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 638 рублей 61 копейки. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Со страховой компании в пользу общества взыскана задолженность по оплате услуг по договору от 01.09.2018 N 6412238/18 в размере 39 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 651 рубля 06 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с общества в пользу страховой компании взыскана задолженность по агентскому договору от 25.06.2018 N 6195236-589/18 в размере 1 814 164 рублей 82 копеек, пени за период с 01.05.2020 по 01.12.2020 в размере 273 956 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 987 рублей 55 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, удовлетворив встречное исковое заявление в полном объеме. Изменить решение в части взысканной суммы пени, с учетом уменьшения суммы долга путем зачета встречных исковых требований, а также снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; приобщить к материалам дела копии актов страховых осмотров транспортных средств, в приобщении которых судом первой инстанции отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество считает незаконным отказ суда первой инстанции во взыскании стоимости услуг по доставки корреспонденции, отказ во взыскании стоимости услуг по проведению осмотров транспортных средств. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно на странице 9 решения указывает на нарушение обществом пункта 2.3 договора от 01.09.2018 N 6412238/18. Апеллянт, ссылаясь на то, что при рассмотрении дел N N А66-15987/2017, А56-106101/2017 суды пришли к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки значительно превышает расчетную ключевую ставку Банка России, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении взыскиваемой пени порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, сумма неустойки подлежала взысканию судом первой инстанции с учетом уменьшенного зачетом объема обязательств. Также приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неотражении в обжалуемом решении причин, по которым судом первой инстанции отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов страховых осмотров транспортных средств.

В представленном в материалы дела отзыве страховая компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель страховой компании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между страховой компанией и обществом был заключен договор N 6195236-589/18 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования (далее - договор N 6195236-589/18), согласно которому общество приняло на себя обязательство от имени и за счет страховой компании осуществлять деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными юридическими лицами со страховщиком договоров страхования по страховым продуктам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора N 619536-589/18, агент обязуется контролировать своевременную оплату страхователями страховой премии; не выдавать договоры страхования (полисы) до момента оплаты страхователем страховой премии (взноса); не допускать предоставления рассрочки или отсрочки для оплаты страховой премии по договорам ОСАГО.

Согласно пункту 2.1.13.4 N 6195236-589/18 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от страховой компании договоров страхования (полисов), указанных в подпункте 2.1.13.3 договора N 6195236-589/18, обеспечить их подписание страхователем и передать один экземпляр подписанного сторонами договора страхования страхователю, а второй экземпляр и копию документа, подтверждающую оплату страховой премии вернуть страховой компании.

Пунктом 2.1.14 договора N 6195236-589 предусмотрено, что агент обязан перечислять страховую премию на расчетный счет страховой компании не позднее 10 рабочих дней после окончания отчетного периода, а именно с 1 по 15 и с 16 по последнее число каждого месяца.

Согласно пункту 4.7 договора N 6195236-589/18 в случае наличия у агента просроченной дебиторской задолженности (то есть задолженности по перечислению страховых взносов, срок перечисления которых просрочен более чем на 30 календарных дней) страховая компания оставляет за собой право изменения условий и сроков выплаты агентского вознаграждения.

10.04.2020 между страховой компанией и обществом подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, на основании которого задолженность страховой компании перед обществом подтверждалась сторонами как: 350 265 рублей 87 копеек в качестве агентского вознаграждения по договору N 6195236-589/18, 96 750 рублей - вознаграждение за услуги, сопутствующие заключению договоров страхования на основании договора N 6412238/18.

Задолженность общества перед страховой компанией, согласно соглашению, составила 463 902 рубля 10 копеек.

Данным соглашением общество обязалось перечислить дебиторскую задолженность в размере 16 886 рублей 23 копеек до 30.04.2020.

08.06.2020 между страховой компанией и обществом подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, на основании которого задолженность страховой компании перед обществом подтверждалась сторонами как: 98 371 рублей 96 копеек в качестве агентского вознаграждения по договору N 6195236-589/18, 72 450 рублей - вознаграждение за услуги, сопутствующие заключению договоров страхования на основании договора N 6412238/18.

Просроченная дебиторская задолженность общества перед страховой компанией, согласно соглашению, составила 2 007 700 рублей 55 копеек.

Данным соглашением общество обязалось перечислить 1 000 000 рублей дебиторской задолженности до 30.06.2020, 836 878 рублей 59 копеек - до 15.07.2020.

Как указывает страховая компания, задолженность общества по актам зачета по состоянию на 01.12.2020 составляет 1 853 764 рубля 82 копейки и представляет собой сумму к перечислению уже за минусом 350 265 рублей 87 копеек и 98 371 рублей 96 копеек в качестве агентского вознаграждения по договору N 6195236-589/18, 96 750 рублей и 72 450 рублей - вознаграждение за услуги, сопутствующие заключению договоров страхования на основании договора N 6412238/18.

Пеня, подлежащая уплате согласно 2.1.14 договора N 6195236-589/18, составляет 273 956 рублей 66 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, по встречному исковому заявлению суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование встречного искового заявления общество указывает, что в соответствии с пунктом 4.2 договора N 619536-589/18 за осуществление деятельности, указанной в пункте 1.1 договора N 6195236-589/18, страховая компания обязана выплатить обществу причитающиеся по договору вознаграждения, размер которых определяется в отношении каждого договора страхования, заключенного при содействии агента в соответствии с приложением N 1 к договору N 6195236-589/18, в процентном соотношении от суммы страховой премии, полученной страховой компанией по такому договору страхования.

Как указывает общество, в период действия договора N 6195236-589/18 за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, в соответствии с объемом обязательств, принятых обществом от имени принципала, был заключен 2 071 договор страхования, как ОСАГО, так и добровольных видов страхования.

Между тем, в рамках партнерских отношений по реализации страховых продуктов страховой компании между обществом и страховой компанией был также заключен договор от 01.09.2018 N 6412238/18 возмездного оказания услуг (далее - договор N 6412238/18), в соответствии с предметом которого общество приняло на себя обязательства по устному или письменному заданию страховой компании оказывать услуги, определенные в пункте 2.1 договора N 6412238/18.

За оказанные услуги, объем которых определен пункте 2.1 договора N 6412238/18, страховая компания приняла обязательство по их оплате, из расчета: 100 рублей за каждый введенный в базу данных страховщика договор страхования (полис); 350 рублей за каждый обработанный в соответствии с пунктом 2.1.2 договора N 6412238/18 комплект документов; 450 рублей за каждое доставленное отправление (пакет документов) страховщика; 250 рублей за 1 час распространения рекламных материалов страховой компании; 1 200 рублей за каждый оцененный в соответствии с пунктом 2.1.5 договора N 6412238/18 объект недвижимости; 700 рублей за проведение осмотра 1 транспортного средства.

Как следует из пункта 3.1 договора N 6412238/18 оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней на основании согласованного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по форме приложения N 1 к договору N 6412238/18.

Также, по условиям договора N 6412238/18 заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя актов приема-передачи оказанных услуг согласовать его либо направить свои замечания исполнителю. В случае если заказчик не направит исполнителю свои замечания на акт приема-передачи оказанных услуг в установленные в настоящем пункте сроки, такой акт будет считаться согласованный сторонами (пункт 3.2 договора N 6412238/18).

Как указывает общество, во исполнение обязательств по договору N 6412238/18 для страховой компании обществом были оказаны услуги, обусловленные заключением договоров страхования от имени страховой компании, на общую сумму 2 836 800 рублей, которая подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

Как следует из выписки по счету общества, с 01.07.2019 по 30.06.2020 от страховой компании поступила оплата вознаграждения за услуги по договору N 6412238/18 на общую сумму 501 350 рублей.

Акт выполненных работ ДВОУ за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в распоряжении общества отсутствует (утерян), однако его наличие подтверждается поступлениями по счету от 17.12.2019.

Кроме того, как указывает общество, задолженность страховой компании перед обществом по актам оказанных услуг от 14.02.2020 N 184108 на сумму 14 850 рублей и от 03.04.2020 N 372437 на сумму 81 900 рублей была прекращена зачетом встречных однородных требований на основании соглашения от 10.04.2020, а задолженность по акту от 07.05.2020 N 460410 в размере 72 450 рублей - по соглашению от 08.06.2020.

Как указывает общество, общая сумма непогашенной задолженности по оплате вознаграждения по договору N 6412238/18 составляет 2 166 250 рублей (2 836 800 рублей - 501 350 рублей - 14 850 рублей - 81 900 рублей - 72 450 рублей), которая подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи оказанных услуг, направленными заказчику и согласованными сторонами в силу пункта 3.2 договора, ввиду отсутствия соответствующих замечаний со стороны заказчика.

Однако, анализ актов об оказанных услугах выявил ряд задвоений (ряд одних и тех же услуг был включен как в акты, по которым оплата от заказчика поступила, так и в акты, не оплаченные последним) на общую стоимость оказанных услуг в размере 155 700 рублей, которая подлежит исключению из общей суммы образовавшейся задолженности.

Общество полагает, что задолженность страховой компании по оплате услуг по договору N 6412238/18 составляет 2 010 550 рублей (уточненные исковые требования).

В адрес страховой компании неоднократно были направлены досудебные претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Общество в судебном заседании подтвердило, что им в период действия договора за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 от имени страховой компании был заключен 2 071 договор страхования, как ОСАГО, так и добровольных видов страхования, но сумма полученных страховых премий в размере 1 853 764 рублей 82 копеек не была перечислена, поскольку общество полагает, что у страховой компании имеются неисполненные обязательства перед обществом, в зачет которых удерживается спорная сумма.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1005,статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что по актам зачета на 01.12.2020 сумма задолженности составляет 1 853 764 рубля 82 копейки, которая подтверждается подписанными обществом и страховой компанией актами, пришел к верному выводу о взыскании с общества задолженности в размере 1 853 764 рублей 82 копеек по договору N 6195236-589/18.

Частично удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, встречные исковые требования основаны на договоре N 6412238/18 возмездного оказания услуг, в соответствии с предметом которого общество приняло на себя обязательства по устному или письменному заданию страховой компании оказывать услуги, определенные в пункте 2.1 договора N 6412238/18.

Общество полагает, что не все услуги, оказанные в рамках договора N 6412238/18, были оплачены страховой компанией.

Удовлетворяя встречные исковые требования на сумму 39 600 рублей, суд первой инстанции верно установил, что по итогам проведенной сверки между страховой компанией и обществом, страховой компанией признан факт неоплаты следующих услуг: за внесение данных в базу заказчика по 58 договорам в соответствии с пунктом 2.8 договора, неоплата на сумму 5 800 рублей, а также по 338 договорам не произведена оплата страховой премии на сумму 33 800 рублей. Итого, сумма услуг подлежащих оплате, составляет 39 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1 договора N 6412238/18 исполнитель обязуется оказывать заказчику по его устному или письменному заданию следующие услуги:

2.1.1 введение информации по оформленным договорам страхования (полисам) в электронную базу данных заказчика согласно инструкциям заказчика;

2.1.2 техническая обработка документов по заключенным договорам страхования с полистным просмотром документов, составлением замечаний по их оформлению и комплектности (при необходимости), систематизацией листов и формированием дела (подшивки) по договору (договорам) страхования;

2.1.3 распространение рекламных материалов СПАО "Ингосстрах";

2.1.4 выполнение курьерских услуг, связанных с доставкой пакетов корреспонденции заказчика;

2.1.5 проведение предстраховой оценки объектов недвижимости, расположенных по указанным заказчикам адресам и в указанный заказчиком срок, с заполнением бланков описания объекта и предоставлением не менее 5 (пяти) фотографий объекта;

2.1.6 осмотр транспортных средств при заключении договоров страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оплате услуг по доставке полисов суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку факт их оказания документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что документы, подтверждающие факт доставки (маршрутные листы, билеты на общественный транспорт), отсутствуют.

Согласно пункту 2.1 договора N 6412238/18 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги (в частности пункт 2.1.4 выполнение курьерских услуг, связанных с доставкой пакетов корреспонденции заказчика) по его устному или письменному заданию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, страховая компания ни устно, ни письменно не давала заданий обществу по доставке корреспонденции по договорам, указанным в представленном реестре. Кроме того, общество не указало, какие документы были направлены страхователю, равно как и не предоставило акты передачи документов. Запрос о предоставлении указанных документов направлялся страховой компанией в адрес общества 15.06.2021.

Таким образом, обществом не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг доставки, указанных в реестре доставки документов по актам к договору N 6412238/18.

Доводы общества о необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении пункта 2.3 договора от 01.09.2018 N 6412238/18, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно пункту 2.1 договора N 6412238/18 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги (в частности, пункт 2.1.6 осмотр транспортных средств, при заключении договоров страхования) по его устному или письменному заданию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, страховая компания ни устно, ни письменно не давала заданий обществу по проведению осмотров указанных транспортных средств. Кроме того, обществом не представлены акты осмотра транспортных средств по указанным договорам.

Согласно пункту 2.3 договора N 6412238/18 ежемесячно по факту оказания услуг исполнитель обязан составлять и направлять заказчику акт приема-передачи оказанных услуг.

Между тем, акты о выполненных работах от 01.08.2019 N 1 на сумму 356 250 рублей, от 02.09.2019 N 2 на сумму 417 500 рублей, от 01.10.2019 N 3 на сумму 288 750 рублей; от 01.11.2019 N 4 на сумму 158 рублей, от 02.12.2019 N 5 на сумму 153 750 рублей, от 09.01.2020 N 6 на сумму 182 500 рублей, от 01.02.2020 N 7 на сумму 92 500 рублей, были направлены в страховую компанию 23.04.2020 и 24.04.2020, что не оспаривается сторонами.

Доводы общества о том, что стоимость осмотра транспортных средств должна быть в любом случае оплачена страховой компанией независимо от отсутствия поручения на указанные действия, поскольку является обязательным условием для заключения договора ОСАГО в силу пункта 1.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - положение N 431-П), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. В соответствии с пунктом 1 положения N 431-П при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Поскольку такое действие, как осмотр транспортных средств при заключении договора ОСАГО является правом, а не обязанностью страховщика, постольку для взыскания оплаты за такие действия, выполненные обществом, необходимо указание (поручение) страховщика на совершение таких действий, свидетельствующее о том, что страховщик намерен реализовать предоставленное право, поскольку его реализация возможна выборочно и по усмотрению страховщика, а не во всех без исключения случаях заключениях договора ОСАГО.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для заключения договора страхования. Однако, акт осмотра страховщика в данном перечне отсутствует.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований в части требований, превышающих сумму долга 39 600 рублей, отказано правомерно.

Страховой компанией заявлено требование о взыскании с общества пени за период с 01.05.2020 по 01.12.2020 в размере 273 956 рублей 66 копеек.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора N 6195236-589/18 в случае несвоевременного перечисления страховой компании страховой премии (взносов), полученной от страхователей, агент уплачивает по требованию страховой компании пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей передаче, за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства обществом, суд первой инстанции правильно счел правомерным требование о взыскании пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении неустойки, суд первой инстанции его отклонили, поскольку общество вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный договором процент неустойки (0,1 %) не является чрезмерно высоким.

Доводы общества о неправомерности отказа суда первой инстанции в снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере.

При этом, согласно пункту 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 2.1.14 договора N 6195236-589/18 не признавался недействительным. Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного обществом обязательства. Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, обществом не доказана несоразмерность начисленной неустойки. Кроме того, обществом не принято во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на превышение значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Однако тот факт, что предусмотренный договором размер неустойки превышает ключевую (учетную) ставку Центрального Банка Российской Федерации, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Кроме того, снижение неустойки до размера, равного ставке Центрального Банка Российской Федерации, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию, и соответственно, принципа равенства сторон договора. Изменение размера неустойки в этом случае фактически означает, что стороны ставятся в неравное положение и ответчик вследствие недобросовестного исполнения договора (просрочка платежа) получает выгоду, что противоречит смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N N А66-15987/2017, А56-106101/2017 было установлено, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки значительно превышает расчетную ключевую ставку Банка России, не является опровержением несоразмерности неустойки, поскольку вопрос о соразмерности неустойки разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о снижении неустойки суд не связан примененной в рамках иных дел между сторонами ставкой, определенной в качестве соразмерной.

Доводы общества о том, что сумма неустойки подлежала взысканию судом первой инстанции с учетом уменьшенного зачетом объема обязательств, отклоняются, поскольку, во-первых, истцом заявлено требование о взыскании долга, образовавшегося с учетом произведенных между сторонами зачетов на основании соглашений и неустойка рассчитана истцом на суммы долга с учетом долга, во-вторых, обществом не приведено оснований, в чем выражается его несогласие с расчетом неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходлимым отметить следующее.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Неустойка рассчитана страховой компанией исходя из суммы долга общества в сумме 1 853 764 рублей 82 копеек. При этом, сумма долга признана судом первой инстанции обоснованной, а зачет произведен судом первой инстанции поскольку требования, заявленные в рамках первоначального иска и требования, являющиеся предметом встречного иска, по своей сути являются однородными требованиями (имеют денежное выражение), носят встречный (взаимный) характер и направлены на прекращение взаимных обязательств только на сумму произведенного зачета.

Полное удовлетворение первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска позволило Арбитражному суду Ростовской области в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет взысканных сумм.

В резолютивной части решения судом первой инстанции верно определена денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета первоначального и встречного исков.

Положения действующего законодательства не устанавливают обязанности суда при произведении зачета при полном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований указывать об удовлетворении исков в резолютивной части решения. Напротив положения абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняют, что при изложенных обстоятельствах в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Все обстоятельства рассматриваемого дела и вводы суда в отношении исков изложены подробно в описательной и мотивировочной частях решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в решении результат рассмотрения ходатайства общества о приобщении к материалам дела копий актов страховых осмотров транспортных средств и причины отказа в удовлетворении названного ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.08.2021 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о приобщении указанных выше документов и отказал в его удовлетворении, при этом DVD диск с информацией относительно оформленных договоров ОСАГО, как следует из содержания протокола судебного заседания от 23.08.2021, приобщен судом к материалам дела (т. 4, л.д. 27).

Таким образом, судом вынесено протокольное определение по результатам рассмотрения ходатайства, в связи с чем, его отражение в решении суда не требуется.

Доводы общества о том, что в обжалуемом решении судом первой инстанции указано на непредставление актов осмотра транспортных средств, не принимаются, поскольку данное указание является опечаткой и может быть исправлено судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 по делу N А53-41259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова