Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-62965/21 по делу N А40-132244/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-132244/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕРТРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-132244/21

по иску ООО "НСТ" (ИНН 7709475712)

к ООО "ВЕРТРО" (ИНН 7728692222)

о взыскании 198 527 руб. 05 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕРТРО" о взыскании 198 527 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 г. (резолютивная часть в порядке ст. 227-229 АПК РФ вынесена 20.08.2021 г) по делу N А40-132244/2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказано, исковые требования удовлетворены; с ООО "ВЕРТРО" в пользу ООО "НСТ" взыскана неустойка по договору N ДП/130-20/СЕЯ от 24.08.2020 г в размере 198 527 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕРТРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От истца 21.10.2021 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НСТ" (Покупатель) и ООО "ВЕРТРО" (Поставщик) заключен договор поставки N ДП7130-20/СЕЯ (Договор), согласно которому поставщик взял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя вентиляционного оборудования в определенном договором количестве, комплектности и сроки, а покупатель - оплатить поставленное оборудование.

Как указал истец, после получения от Покупателя оригинала Договора 22 декабря 2020 г., Поставщик выставил счет N 2916 на общую сумму поставки оборудования в размере 3 970 541 руб., который оплачен в размере 50 % от стоимости оборудования 30.12.2020 г, окончательная оплата счета в размере 50 % произведена 05.03.2021 г.

В адрес Покупателя 05 апреля 2021 г. направлено письмо (исх. N 61), в соответствии с которым Поставщик гарантировал поставку оборудования в следующие сроки:

Установки AVS 400-V-RG-E1 (2 шт.) - 13 апреля 2021 г.

Установки AVS 400-V-RG-E1.5 (7 шт.) в период с 19 апреля 2021 г. - 06 мая 2021 г.

Истец пояснил, что указанное оборудование доставлено покупателю 02.06.2021 г, то есть спустя 97 дней, с того момента, как оборудование должно было поступить на объект.

Размер договорной неустойки, которую покупатель просит перечислить за нарушение сроков поставки, составляет 198 527 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт нарушения сроков поставки подтвержден документально, ответчик доводы не опроверг, документально возражения не обосновал.

Как отражено в оспариваемом решении, факт просрочки поставки подтверждается имеющимися документами.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Судом установлено, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Согласно доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, 22 декабря 2020 г. между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки N ДП7214-20/СЕЯ, утверждая, что в исковом заявлении ссылается на другой договор - договор поставки N ДП/130/20/СЕЯ от 24 августа 2020 г. и указывает, что по этому Договору ответчик выставил счет N 2916 на общую сумму 3 970 541,06 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Как указывает ответчик в поданной им апелляционной жалобе, счет N 2916 от 22.12.2020 г. не имеет отношение к Договору поставки N ДП/130/20/СЕЯ от 24 августа 2020 г.

Апеллянт ссылается на то, что расчет неустойки, являющейся предметом искового заявления истца, должен был быть произведен в соответствии с положениями Договора N ДП/214-20/СЕЯ от 22.12.2020 г., утверждая, что расчет, произведенный Истцом на основании Договора поставки N ДП/130/20/СЕЯ от 24 августа 2020 г., является некорректным.

Апеллянт полагает, что неустойка в размере, заявленном истцом, несоразмерна последствиям допущенного ответчиком смещения сроков поставки оборудования, утверждая, что ответчик предпринял все возможные действия для скорейшей поставки оборудования истцу и понес дополнительные расходы, не предусмотренные договором, которые являются необоснованной выгодой истца.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии с материалами дела, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании договора поставки N ДП/130-20/СЕЯ, о факте заключения и согласовании которого, у сторон спор отсутствует, обратного не доказано.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик утверждает, что истцом ошибочно имеется указание в иске на ненадлежащее исполнение договора поставки N ДП/130-20/СЕЯ со стороны ответчика как поставщика, поскольку счет N 2916 от 22.12.2020 г относится к иному гражданско- правовому договору N ДП/214-20/СЕЯ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив первичную документацию, представленную сторонами к иску и отзыву на апелляционную жалобу, установил, что к договору поставки N ДП/130-20/СЕЯ от 24.08.2020 г сторонами согласована спецификация N 1 от 24.08.2020 г с указанием на наименование товаров, количество, цену, тогда как из счета на оплату N 2916 от 22.12.2020 г следует, что товары, в отношении которых выставлен данный счет идентичны, поименованные к данной спецификации N 1 от 24.08.2020 г.

Товары, поименованные в данном счете N 2916 от 22.12.2020 г совпадают по своему наименованию и количеством с указанной спецификацией, которая составлена сторонами к договору поставки N ДП/130-20/СЕЯ, следовательно, требования истца соответствуют представленным им первичным документам и касаются исполнения именно договора поставки N ДП/130-20/СЕЯ.

На основании изложенного, довод апеллянта со ссылкой на иной договор поставки N ДП/214-20/СЕЯ является не относимым к рассматриваемому спору.

В УПД N 1046 имеется ссылка на счет N 2916 от 22.12.2020.

В указанном УПД имеется указание на товар, который имеется в перечне спецификации N 1 от 24.08.2020 г к договору поставки N ДП/130-20/СЕЯ от 24.08.2020 г.

Факт оплаты со стороны истца в пользу ответчика по договору поставки N ДП/130-20/СЕЯ, апеллянтом не оспорено, также как и факт поставки товара по УПД N 1046 только 02.06.2021 г.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пункт 8.1 Договора определяет ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок оборудования, с ограничительным условием - 5 % от стоимости оборудования, указанного в Спецификации или счете.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Размер договорной неустойки, которую покупатель просит перечислить за нарушение сроков поставки составляет 198 527 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер процентной ставки для определения неустойки приближен к размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств.

В данном случае, сторонами предусмотрено ограничительное условие- 5 % от стоимости оборудования, стоимость которого составляет 3 970 541 руб. 06 коп., указанного в спецификации или в счете.

Следовательно, контрарасчет апеллянта с указанием стоимости оборудования как 2 074 022 руб. 70 коп. не может быть принять, поскольку данный размер указан в УПД от 02.06.2021 г N 1046, между тем, стороны в п. 8.1 договора N ДП/130-20/СЕЯ от 24.08.2020 г установили стоимость оборудования, который следует учитывать при указании в спецификации или в счете, что обосновано учтено истцом при расчете договорной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводят к его неосновательному обогащению.

Снижение неустойки, как указывалось выше, является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, установленный судом первой инстанции, размер неустойки по настоящему делу, признается обоснованный, критического отношения к арифметическому расчету у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям и доводам, изложенным в жалобе ответчика, и удовлетворения апелляционной жалобы- не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03.09.2021 г. по делу N А40-132244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина