Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-7657/21 по делу N А11-7996/2020

г. Владимир

18 ноября 2021 г.

Дело N А11-7996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2021 по делу N А11-7996/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КросМет" (ИНН 5259032922, ОГРН 1025202831170) о взыскании судебных расходов в сумме 34 937 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КросМет" (далее - ООО "КросМет") удовлетворены в полном объеме: с акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (далее - АО "КЭМЗ") в пользу ООО "КросМет" взыскан долг в сумме 1 668 353 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 31 304 руб.

ООО "КросМет" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "КЭМЗ" судебных расходов в сумме 34 937 руб. 84 коп.

Определением от 08.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявление ООО "КросМет" о распределении судебных расходов удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КЭМЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя ООО "КросМет" пропущен срок давности на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

ООО "КросМет" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Несение ООО "КросМет" судебных расходов по настоящему делу подтверждается заключенным 07.07.2020 между ООО "КросМет" (заказчик) и ООО "Юрист.Про" (исполнитель) договором N 02/2, актом сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 30 000 руб. от 31.05.2021, платежным поручением от 27.05.2021 N 1195 на указанную сумму; на почтовые услуги в размере 672 руб. 84 коп.: направление копии искового заявления с приложениями ответчику - чек от 24.07.2020 N 00113 на сумму 232 руб. 84 коп.; направление необходимых документов в суд - чек от 11.09.2020 N 0016 на сумму 440 руб.; на услуги нотариуса (свидетельствование верности копии документа) в размере 190 руб. - квитанция от 11.09.2020; транспортные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 17.03.2021 Арбитражного суда Владимирской области (стоимость ж/д билетов направление Нижний Новгород - Владимир; Владимир - Нижний Новгород в размере 3641 руб.; расходы на услуги такси 17.03.2021 в общем размере 434 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, отвечающим критерию разумности и соразмерности, предъявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя и взыскал с АО "КЭМЗ" в возмещение понесенных судебных расходов 34 937 руб. 84 коп. (30 000 руб. по договору с ООО "Юрист.Про" и 4937 руб. 84 коп. за почтовые услуги, услуги нотариуса и транспортные расходы).

При определении разумности размера заявленных требований судом принято во внимание, что согласно инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении соглашений об оказании адвокатами юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, стоимость составления сложных правовых документов составляет от 15 000 руб.; составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, - не менее 7500 руб., представление интересов в суде первой, апелляционной инстанций - не менее 15 000 руб. в день.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод АО "КЭМЗ" об истечении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах признан судом второй инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2021, которое с учетом нерабочих дней вступило в законную силу 04.05.2021, на что также указано в исполнительном листе, выданном по настоящему делу

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 04.08.2021.

ООО "КросМет" обратилось в суд с заявлением 03.08.2021 (подано в электронном виде), т.е. в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО "КЭМЗ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2021 по делу N А11-7996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова