Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 01АП-6719/21 по делу N А39-5533/2021

16 ноября 2021 г.

А39-5533/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2021 по делу N А39-5533/2021, по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Вячеслава Алексеевича к публичному акционерному обществу "Ремстрой" о взыскании 608 847 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Селезнева Вячеслава Алексеевича - Селезнев В.А. (лично);

от ответчика - публичного акционерного общества "Ремстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селезнев Вячеслав Алексеевич (далее - ИП Селезнев В.А., субподрядчик, истец) обратился в суд к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее - ПАО "Ремстрой", генподрядчик, ответчик) о взыскании 608 847 руб. 46 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 31.08.2017 N 126/08/17, судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением от 21.07.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам истца относительно несогласия с зачетом взаимных требований и изменения назначения платежей в платежных поручениях.

Поясняет, что с изменением назначения платежа истец письменно не соглашался, письменное соглашение о взаимозачете между сторонами не заключалось, акт сверки, согласно которому вышеуказанные платежи относятся к исполнению обязательств по спорному договору, между сторонами не составлялся.

При этом, указывает, что согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, исправления в банковских и кассовых документах не допускаются; платежное распоряжение с таким дефектом в соответствии с пунктами 2.1-2.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, исполнению не подлежит.

Резюмирует, что денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле "Назначение платежа".

Также заявитель отмечает, что до наступления предусмотренного пунктом 7 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ момента списания денежных средств плательщик вправе отозвать платежный документ.

В связи с тем, что перечисление денежных средств в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исполнение сделки в рамках двусторонне обязывающего договора, полагает, что изменение назначения платежа осуществляется в порядке, аналогичном установленному для заключения либо изменения условий договоров, т.е. с согласия другой стороны, выраженного в виде единого подписанного документа (статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо акцепта направленной плательщиком оферты (статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, направление в адрес истца, и получение последним, писем об изменении назначения платежа, не является основанием полагать, что истец согласился с изменением назначения платежа, так как в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом.

Резюмирует, что изменение назначения платежа направлением ответчиком истцу соответствующего письма в отсутствие выраженного истцом на это согласия является необоснованным.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, обстоятельства, послужившие основанием для изменения назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях, волеизъявление получателя денежных средств (истца) относительно изменения назначения платежа при наличии договоров указанных в платежных поручениях и имеющейся задолженности по указанным договорам, наличие или отсутствие задолженности по спорному договору на момент перечисления денежных средств (18.09.2017 и 10.11.2017), основания для изменения назначения платежа со стороны ответчика.

Также заявитель считает, что ответчик представил в суд заявление о зачете встречных однородных требований от 14.06.2021 после обращения истца в суд исковым заявлением.

Таким образом, полагает, что действия ответчика о намерениях зачесть однородные требования после обращения истца в суд, без согласия последнего нельзя оценить, как добросовестные. При этом ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, заявитель указывает на представленные ответчиком документы, как ненадлежащие доказательства, поскольку в нарушение требований положений пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком подлинники документов не представлялись. Имеющиеся в материалах дела копии документов заверены ненадлежащим образом.

Более того, указывает, что в унифицированной форме N КС-3 видно, что вносились изменения рукописным методом (сумма "175 000" указана прописью ручкой), несмотря на тот факт, что документ был полностью напечатан техническим способом.

ПАО "Ремстрой" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 между сторонами спора заключен договор субподряда N 126/08/17, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами, инструментом, механизмами, комплекс работ по штукатурке стен на объекте: "Реконструкция здания ГУ НПО "Профессиональное училище N 29" под среднюю общеобразовательную школу на 550 учащихся с плавательным бассейном по улице Солнечная, д. 27, г. Саранска, а генподрядчик принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости понесенных затрат (КС-3), после передачи всей исполнительной документации, паспортов и сертификатов, после выполнения всех видов работ, включая устранение выявленных дефектов, в срок до 31.12.2019 (пункты 3.1, 3.3 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 25.10.2017, N 1 от 07.02.2018, N 3 от 31.05.2018, N 2 от 07.02.2018 на общую сумму 2 063 641 руб. 40 коп., принятые работы ответчиком были частично оплачены, как путем перечисления денежных средств, так и путем зачета встречных однородных требований.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплаты образовавшейся задолженности в размере 608 847 руб. 46 коп.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сообщил об оплате задолженности платежными поручениями N 409 от 10.11.2017 на сумму 200 000 руб., N 327 от 18.09.2017 на сумму 389 586 руб. 22 коп., а также зачетом на сумму 175 000 руб.

В связи с тем, что уведомление об изменении назначения платежа было направлено ответчиком и получено истцом без промедления, суд первой инстанции правомерно признал соответствующие платежные поручения доказательствами частичного погашения задолженности на сумму 589 586 руб. 22 коп.

Учитывая наличие у истца и ответчика встречных неисполненных требований, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик заявлением N 140 от 14.06.2021 о зачете встречных однородных требований прекратил свои обязательства перед истцом по договору субподряда N 126/08/17 от 31.08.2017 на сумму 175 000 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Арифметическое несогласие с засчитываемой суммой, исходя из ее размера, не влечет отмену судебного акта; выходит за рамки рассматриваемых правоотношений.

Заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия задолженности в рамках спорного договора с учетом выясненных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2021 по делу N А39-5533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова