Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-16774/19 по делу N А60-14110/2019

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А60-14110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Урал-Щебень"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Урал-щебень" о пересмотре судебного акта по делу N А60-14110/2019 по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Е.Н. Федоровой

в рамках дела N А60-14110/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Щебень" (ИНН 6659171182, ОГРН 1086659006136)

к Навасардяну Роберту Шмавоновичу, Ракитину Сергею Ивановичу, Каплуну Сергею Рудольфовичу, Навасардян Анаите Робертовне

о взыскании 2 384 456,00 рублей в порядке субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, арбитражный управляющий Чу Эдуард Санович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Щебень" (далее - ООО "Урал-Щебень", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Навасардяну Роберту Шмавоновичу (далее - Навасардян Р.Ш.), Ракитину Сергею Ивановичу (Ракитин С.И.), Каплуну Сергею Рудольфовичу (далее - Каплун С.Р.), Навасардян Анаите Робертовне (далее - Навасардян А.Р) (далее - ответчики) о взыскании 2 384 456,00 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019, 21.08.2019 порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), арбитражный управляющий Чу Эдуард Санович (далее - Чу Э.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 оставлено без изменения.

18.09.2019 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии дополнительного решения по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 21.02.2018 в размере 722 852,07 рублей.

Арбитражным судом Свердловской области принято дополнительное решение от 20.10.2019, которым в удовлетворении требований истца отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 3 615,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2019 оставлено без изменения.

29.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Урал-Щебень" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019, дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2019 по новым обстоятельствам со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 21.05.2021, N 30-П от 26.06.2020 и N 15-П от 25.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Урал-Щебень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.08.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и противоречащими конституционно-правовому смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), выявленному Конституционным судом Российской Федерации и нашедшему свое отражение постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 20-П от 21.05.2021 (во взаимосвязи с положениями статьи 8 и статьи 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном суде Российской Федерации"). При рассмотрении гражданского дела N А60-14110/2019 арбитражный судом положения 3.1 статьи 3 Закона об ООО были истолкованы и применены в полном несоответствии с его конституционно-правовым смыслом, а именно: в качестве недобросовестных и неразумных действий судом признаны действия по неисполнению ответчиками, принятых на себя договорных обязательств в период осуществления ими хозяйственной деятельности общества, а не поведение ответчиков, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства; на истца, лишенного доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности ответчика, и не имеющего иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц судом было возложено бремя доказывания недобросвестности и неразумности поведения ответчиков; ответчики необоснованно были освобождены дачи каких-либо пояснений относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и от представления доказательств правомерности своего поведения. Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, примененного судом при рассмотрении гражданского дела N А60-14110/2019 является обстоятельством, возникшим после принятия итоговых судебных актов, однако, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку свидетельствует о неконституционном определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени их доказывания между сторонами, а так же неконституционном исчислении сроков исковой давности, что существенно повлияло на исход дела.

По инициативе суда апелляционной инстанции истцу ООО "Урал-Щебень" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в целях процессуальной экономии и создания правовой определенности в рамках настоящего гражданского дела.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Купрум" (далее - ООО "Купрум", ИНН 6686003236, ОГРН 1126686003344) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 29.02.2012 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Учредителями указанного юридического лица являлись Каплун С.Р. с размером доли в уставном капитале 25%, Навасардян Р.Ш. с размером доли в уставном капитале 25%, Навасардян А.Р. с размером доли в уставном капитале 25% и Ракитин С.И. с размером доли в уставном капитале 25%. Директором общества с 15.11.2012 и до момента его ликвидации являлся Навасардян Р.Ш.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18236/2014 от 27.08.2014 с ООО "Купрум" в пользу ООО "Урал-Щебень" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1 688 400,00 рублей основного долга, 562 800,00 рублей неустойки, 33 256,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 100 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

05.12.2014 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52244/14/66006-ИП в отношении ООО "Купрум" на основании исполнительного листа, выданного по делу N А60- 18236/2014 Арбитражным судом Свердловской области.

30.10.2015 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Росси по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Исполнительное производство N 52244/14/66006-ИП в отношении ООО "Купрум" было окончено, исполнительный лист возвращен в адрес ООО "Урал-Щебень".

ИФНС по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга 27.10.2017 вынесено решение N 21168 о предстоящем исключении ООО "Купрум" из ЕГРЮЛ (статья 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО "Купрум" из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 01.11.2017 N 43(657).

ИФНС по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга 21.08.2018 ООО "Купрум" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) Навасардяна Р.Ш., Навасардян А.Р., Ракитина С.И. и Каплуна С.Р. при исключении регистрирующим органом ООО "Купрум" из ЕГРЮЛ, а также полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств и, соответственно, у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 2 384 456,00 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

При рассмотрении указанного спора ответчиками Навасардяном Р.Ш., Навасардян А.И. и Каплун С.Р. было заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вступившим в законную силу дополнительным решением от 20.10.2019 в удовлетворении требований истца отказано, суд указал на то, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, ввиду истечения сроков исковой давности, сроки исковой давности из правоотношений, основанных на исполнительном листе, выданному по делу N А60-18236/2-2014, истекли 30.10.2018.

Ссылаясь на то, что 21.05.2021 Конституционным судом Российской Федерации был выявлен конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, который при рассмотрении гражданского дела N А60-14110/2019 является обстоятельством, возникшим после принятия итоговых судебных актов, однако, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку свидетельствует о неправильном распределении арбитражным судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, между сторонами, что существенно повлияло на исход дела, ООО "Урал-Щебень" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019, дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2019 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем новое обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что Арбитражный суд Свердловской области решением от 16.09.2019 и дополнительным решением от 17.10.2019 отказал в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ N 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019, дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2019 по новым обстоятельствам истец ссылался на принятие Конституционным судом Российской Федерации постановления N 20-П от 21.05.2021, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, являющийся, по мнению заявителя, при рассмотрении гражданского дела N А60-14110/2019 обстоятельством, возникшим после принятия итоговых судебных актов, однако, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку свидетельствует о неправильном распределении арбитражным судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, между сторонами, что существенно повлияло на исход дела.

Как следует из текста указанного решения от 16.09.2019, при рассмотрении дела ответчиками Навасардяном Р.Ш., Навасардян А.И. и Каплун С.Р. заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно об отсутствии у ООО "Купрум" денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом, из постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы с УФССП Росси по Свердловской области от 30.10.2015, которым окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "КУПРУМ" (исполнительное производство от 05.12.2014 N 52244/14/66006-ИП).

Информация об исполнительном производстве является публичной и размещена на сайте https://fssprus.ru.

В силу части 4 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, пункта 7.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 информация утрачивает статус общедоступной после окончания или прекращения исполнительного производства. Данные положения действуют в отношении всей находящейся в свободном доступе информации, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 данного Закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а, следовательно, заявление, основанное на судебных актах должно быть подано в арбитражный суд в течение срока исковой давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 N Ф-09-7017/18).

Как установлено судом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново с момента возвращения исполнительного документа взыскателю 30.10.2015, соответственно, срок давности истек - 30.10.2018.

Иск по настоящему делу предъявлен истцом 13.03.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дополнительное решение от 20.10.2019) послужил пропуск ООО "Урал-Щебень" срока исковой давности для обращения в суд.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что приведенное ООО "Урал-Щебень" в качестве обоснования для пересмотра судебных актов новое обстоятельство (конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, выявленный Конституционным судом Российской Федерации и нашедший свое отражение постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 20-П от 21.05.2021) не имеет правового значения, является правомерным.

Проанализировав и оценив доводы ООО "Урал-Щебень", с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются новыми обстоятельствами.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ООО "Урал-Щебень" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта об отказе во взыскании в ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении настоящего гражданского дела, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу N А60-14110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров