Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-7481/21 по делу N А43-31207/2020

г. Владимир

18 ноября 2021 г.

Дело N А43-31207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРГАЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу N А43-31207/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРГАЗ-Сервис" (ОГРН 1025201422135, ИНН 5244006292) к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Столица" (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752) о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Европейская Столица" - Курочкина В.Н. по доверенности N 20210111/1 от 11.01.2021 сроком действия 1 год (диплом ИВС 0286593 от 19.06.2002);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГОРГАЗ-Сервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРГАЗ-Сервис" (далее - ООО "ГОРГАЗ-Сервис", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Столица" (далее - ООО "Европейская Столица", ответчик, заказчик) о взыскании 1 009 010 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 395, 421, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора от 14.05.2019 N 2304-19 работ.

Решением от 27.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "ГОРГАЗ-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, отмечает, что заключенным договором установлен ежедневный обход газопровода, при этом контроль за проводимыми работами только в охранной зоне газопровода (работы вне охранной зоны не контролируются ООО "ГОРГАЗ-Сервис"); судом неправомерно принята позиция истца, что строительно-монтажные работы в охранной зоне газопровода ООО "Посуда" проводились лишь в период с 06.03.2020 по 10.07.2020, за пределами заключенного между истцом и ответчиком договора, утверждает, что истец осуществлял ежедневный контроль производства работ в квадрате, который определен договором с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, утверждая, что ответчиком не выполнено каких-либо работ в рамках спорного договора подряда.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Европейская Столица" на основании заключенного с ГКУ НО "ГУАД" государственного контракта от 28.12.2018 N 1124603 выполняло работы по строительству автомобильной дороги Н.Новгород - Шахунья - Киров на участке Неклюдово - Золотово в городе областного значения Бор Нижегородской области.

ГКУ НО "ГУАД" письмом от 06.05.2019 исх. N 325-02-102476/19 обязало ООО "Европейская Столица" организовать на объекте соответствующую работу по вопросу согласования проведения земляных и строительных работ в охранной зоне распределительного газопровода к предприятию ООО "Посуда" с эксплуатирующей организацией ООО "ГОРГАЗ-Сервис".

Во исполнение данного требования государственного заказчика между ООО "Европейская Столица" (заказчик) и ООО "ГОРГАЗ-Сервис" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по обходу трасс газопровода от 14.05.2019 N 2304-19, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство осуществлять в охранной зоне наружного газопровода высокого и среднего давления, принадлежащего предприятию ООО "Посуда" и находящегося в эксплуатационной ответственности подрядчика, протяженностью 4635,22 п.м, по адресу: Нижегородская область, городской округ города Бор, промышленный район Ситники-1, выполнение периодического обхода трассы газопровода с целью его сохранности, в том числе контролируя условия производства строительных работ. После проведения работ подрядчик фиксирует результаты в журнале проверок с указанием даты проведения работ, результатов проведения работ, ответственных лиц каждой из сторон.

Согласно пункту 1.3 договора обход трассы газопровода и контроль за условиями производства строительных работ в зоне расположения газопровода осуществляется подрядчиком во время фактического выполнения строительно-монтажных работ, выполняемых заказчиком, в границах охранных зон затрагиваемого участка газопровода.

По условиям пункта 2.2 договора планируемые даты осуществления обхода трассы затрагиваемого участка газопровода должны быть заблаговременно согласованы заказчиком с подрядчиком, а выполнение земляных работ в охранной зоне газопровода не производится без вызова представителей подрядчика.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в порядке перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы.

Размер оплаты оказанных услуг установлен пунктом 3.1 договора и определяется из расчета 3730 руб. без НДС за каждый рабочий день и 4950 руб. без НДС за каждый выходной и праздничный день.

Исходя из условий пункта 3.5 договора, приемка оказанных подрядчиком услуг оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ на основании журнала проверок за отчетный период.

В период исполнения договора между сторонами возникли разногласия относительно трактовки условий договора, в частности - определения порядка оказания услуг и их оплаты.

Истец пояснял, что начисление оплаты по договору, по его мнению, осуществляется в "абонентском режиме" за каждый день срока действия договора, независимо от того, выполнял ли заказчик строительно-монтажные работы в охранной зоне газопровода, направлял ли последний уведомления (заявки) подрядчику на оказание услуг по обходу трассы и контролю за выполнением заказчиком строительно-монтажных работ в охранной зоне газопровода в порядке, установленном пунктами 1.1, 1.3, 2.2 договора.

Письмом от 11.07.2019 исх. N 91-19 подрядчик потребовал от заказчика оплаты в размере 126 610 руб. за оказанные, по утверждению истца, в период с 15.05.2019 по 14.06.2019 услуги.

Заказчик, не согласившись с заявленным требованием, ответным письмом от 15.07.2019 исх. N 753-19 указал подрядчику на ошибочность примененного им подхода к трактовке условий договора относительно объема и стоимости услуг, разъяснил подрядчику, что основанием для предоставления услуг по договору является фактическое выполнение заказчиком строительно-монтажных работ в границах охранной зоны газопровода, установленных пунктом 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (в ред. от 17.05.2016). Текущее выполнение заказчиком работ на объекте не приводит к необходимости оказания услуг подрядчиком, поскольку осуществляется за пределами охранных зон газопровода, не относящихся к зоне его эксплуатации, на земельных участках, выделенных государственным заказчиком для выполнения работ по объекту. Поскольку в спорный период строительно-монтажные работы в границах охранной зоны газопровода заказчиком не выполнялись, в адрес подрядчика не направлялись уведомления о необходимости предоставления услуг по договору.

Отказав подрядчику в приемке и оплате услуг в размере, заявленном в письме от 11.07.2019 исх. N 91-19, заказчик выразил готовность принимать и оплачивать только те услуги, которые оказываются с ведома и по поручению заказчика, а факт их оказания должен быть отражен в журнале проверок, записи в котором заверены представителем заказчика.

28.01.2020 в адрес заказчика поступила претензия подрядчика от 22.01.2020 исх. N 2 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги на сумму 1 009 010 руб. с приложением подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актов от 01.10.2019 N 786, от 01.10.2019 N 976, от 01.10.2019 N 1125, от 01.10.2019 N 1278, от 15.10.2019 N 1464, от 27.11.2019 N 1707, от 20.12.2019 N 1874, от 14.01.2020 N 2, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.01.2020, счетов на оплату от 01.10.2019 N 644, от 01.10.2019 N 552, от 01.10.2019 N 733, от 01.10.2019 N 830, от 15.10.2019 N 954, от 27.11.2019 N 1114, от 20.12.2019 N 1208, от 14.01.2020 N 1.

В ответ на указанную претензию заказчик сообщил подрядчику о необоснованности заявленных в претензии требований, заявил отказ от приемки услуг и подписания полученных вышеуказанных актов по причине того, что заявленные к приемке услуги заказчику не оказывались. По этой же причине заказчиком был заявлен отказ от подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.01.2020.

Письмом от 27.01.2020 исх. N 47-20 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, который согласно пункту 7.3 считается расторгнутым с 08.03.2020 (по истечении 30 дней с момента получения уведомления о расторжении).

Поскольку претензия о выплате спорной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 1.3 договора и придя к выводу о том, что услуги должны оказываться подрядчиком только в момент фактического проведения заказчиком строительно-монтажных работ и именно в границах охранных зон затрагиваемого участка газопровода, в отсутствие доказательств выполнения таких работ и оказания услуг истцом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Протолковав в соответствии с указанной нормой права условия пункта 1.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами оказания истцом услуг именно в момент фактического проведения заказчиком строительно-монтажных работ в границах охранных зон затрагиваемого участка газопровода.

Доказательств проведения заказчиком строительно-монтажных работ в периоды, за которые истцом представлены акты о приемке выполненных работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, договором предусмотрен порядок согласования сторонами возобновления и приостановления выполнения работ в границах охранных зон затрагиваемого участка газопровода.

Порядок организации и проведения данных работ предусмотрен "ГОСТ Р 568802016. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения. Порядок организации и проведения работ в охранных зонах сети газораспределения. Формы документов" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 03.03.2016 N 113-ст).

В отсутствие доказательств соблюдения истцом указанного порядка, уведомлений о начале проведения заказчиком работ в период с 15.05.2019 по 14.01.2020, оказания услуг в период выполнения заказчиком строительно-монтажных работ в границах охранных зон затрагиваемого участка газопровода суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Апелляционный суд соглашается с оценкой условий спорного договора, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств фактического выполнения предусмотренных договором обязательств, в том числе заблаговременного согласования обхода трассы затрагиваемого участка газопровода с заказчиком, как это установлено сторонами в пункте 2.2 договора, фиксации оказанных услуг в журнале проверок за отчетный период с указанием даты проведения работы, результатов проведения работ, ответственных лиц, направления заказчику копий страниц журнала проверок за отчетный период (пункты 1.1, 3.5 договора).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы ООО "ГОРГАЗ-Сервис" отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу N А43-31207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРГАЗ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина