Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 20АП-6559/21 по делу N А23-1338/2021

г. Тула

17 ноября 2021 г.

Дело N А23-1338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буртовского Андрея Александровича на дополнительное определение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2021 по делу N А23-1338/2021 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Буртовского Андрея Александровича (Калужская область, г. Малоярославец).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 4 007 262 руб. 55 коп. Просило установить требование в реестре требований кредиторов должника в размере 3 984 368 руб. 43 коп., вытекающих из кредитного договора от 04.04.2018 N 171714 как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 08.07.2021 включено в реестр требований кредиторов Буртовского Андрея Александровича в третью очередь требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 4 007 262 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг - 3 559 367 руб. 95 коп., просроченные проценты - 445 202 руб. 41 коп., неустойка - 2 692 руб. 19 коп.

При вынесении указанного определения судом не учтено, что требования в размере 3 984 368 руб. 43 коп. обеспечены залогом имущества должника.

Дополнительным определением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2021 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 3 984 368 руб. 95 коп. установлено как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Буртовский Андрей Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов об установления требования как залогового публичное акционерное общество "Сбербанк России" представило кредитный договор от 04.04.2018 N 171714 на приобретение объектов недвижимости.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что имущество имеется в наличии.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд области правомерно признал требование ПАО "Сбербанк России" в размере 3 984 368 руб. 43 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что реализация предметов залога должна производится в рамках процедуры банкротства супруги должника - Буртовской М.А. Указывает, что доли в собственности супругов Буртовских не выделены.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы о реализации предметов залога в рамках дела о банкротстве Буртовской М.А. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Буртовского А.А. при определении наличия (отсутствия) предусмотренных законом оснований для включения имущества в конкурсную массу как обеспеченное залогом имущества должника.

Заложенное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, с учетом п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Кредитный договор заключен между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны, и Буртовским Андреем Александровичем, Буртовской Мариной Александровной с другой стороны. При этом созаемщики несут солидарную ответственность перед банком.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2021 по делу N А23-1338/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина