Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 11АП-13191/21 по делу N А65-29373/2020

г. Самара

17 ноября 2021 г.

Дело N А65-29373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.11.2021 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро", публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу N А65-29373/2020 (судья Харин Р.С.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (ИНН 1655402440, ОГРН 1181690041180), г.Казань, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), г.Казань,

третьи лица: Каримуллин Руслан Фарильевич, г.Казань, автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Кузовной Центр Азино", г.Казань,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО СК "Росгосстрах" - Краснова Н.В. (доверенность от 01.01.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (далее - ООО "Правовое ядро") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований и отказа от части иска) о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) страхового возмещения в сумме 23 000 руб., расходов на составление экспертных заключений в сумме 30 000 руб., неустойки в сумме 222 431 руб. за период с 18.02.2020 по 20.11.2020 из расчета 1% в день от суммы 80 300 руб., неустойки в сумме 94 998 руб. 26 коп. за период с 18.02.2020 по 05.04.2021 из расчета 1% в день от суммы 23 000 руб., неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 23 000 руб. за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату госпошлины уполномоченному в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 594 руб., почтовых расходов на отправку претензии в сумме 225 руб. 89 коп. и на отправку иска в сумме 194 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каримуллин Руслан Фарильевич, автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", общество с ограниченной ответственностью "Кузовной Центр Азино".

Решением от 07.07.2021 по делу N А65-29373/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовое ядро" страховое возмещение в сумме 23 000 руб., неустойку за период с 18.02.2020 по 05.04.2021 в сумме 23 000 руб., расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 594 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Правовое ядро" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и в данной части исковые требования удовлетворить.

ПАО СК "Росгосстрах" апелляционную жалобу ООО "Правовое ядро" отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" апелляционную жалобу страховой компании поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное; апелляционную жалобу ООО "Правовое ядро" отклонила.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 04.12.2019 в 18 час 32 мин по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Accent (X475РУ/116) под управлением Ахметзянова А.И. (виновник ДТП) и транспортного средства Kia Rio (A867AB/716) под управлением Каримуллина Р.Ф.

В результате ДТП транспортное средство Kia Rio (A867AB/716) получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Каримуллина Р.Ф. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ N 0091428688).

06.12.2019 Каримуллин Р.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и предоставил автомобиль на осмотр.

11.12.2019 Каримуллин Р.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых внутренних дефектов, не вошедших в акт осмотра.

13.12.2019 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ПАО СК "Росгосстрах" сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio (A867AB/716) на СТОА ООО "Кузовной Центр Азино".

При осмотре транспортного средства были установлены повреждения, не вошедшие в первоначальный акт, учитывая выставленный СТОА счет с доплатой за проведение ремонта.

23.12.2019 Каримуллин Р.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и отказе от ремонта.

ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 09.01.2020 N 757596-20/А сообщило о принятом решении об организации восстановительного ремонта на станции техобслуживания ООО "Кузовной Центр Азино" в соответствии с нормами действующего законодательства; размер УТС может быть определен после произведенного ремонта.

14.01.2020 ООО "Кузовной Центр Азино" и Каримуллин Р.Ф. составили акт приема-передачи автомобиля.

27.01.2020 Каримуллин Р.Ф. обратился в страховую компанию с заявлениями о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых внутренних дефектов, не вошедших в акт осмотра. В ответе на заявление от 27.01.2020 N 246 ПАО СК "Росгосстрах" указало на готовность ознакомиться с результатами независимой экспертизы, учитывая акт N 0017526416.

Согласно отчетам ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 033-20, 033-20/2 размер УТС составил 12 427 руб., стоимость восстановительного ремонта - 131 337 руб. 98 коп. (без учета износа) и 104 664 руб. 23 коп. (с учетом износа).

Каримуллин Р.Ф. оплатил стоимость проведенной экспертной оценки (30 000 руб.), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.01.2020.

Каримуллин Р.Ф. направил в страховую компанию претензию (вх. от 04.02.2020 N 740), где указал на отсутствие страховых выплат и проведение ремонта, просил оплатить страховое возмещение в сумме 131 337 руб. 98 коп. и расходы на оценку.

В письме от 07.02.2020 N 796823-20/А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ООО "ЮлБарс"; к письму приложено соответствующее направление.

В повторной претензии (вх. от 07.02.2020 N 857) Каримуллин Р.Ф. указал на нарушение страховой компанией порядка направления транспортного средства на ремонт и потребовал выплатить страховое возмещение.

ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 08.02.2020 N 797239-20/А повторно предложило произвести ремонт на СТОА ООО "ЮлБарс", указав на то, что у ООО "Кузовной Центр Азино" отсутствует соответствующая техническая возможность.

В повторной (третьей) претензии (вх. от 14.02.2020 N 1002) Каримуллин Р.Ф. указал на наличие у ООО "Кузовной Центр Азино" технической возможности произвести ремонт транспортного средства и представил составленную этой СТОА калькуляцию на ремонт от 11.02.2020.

Также Каримуллин Р.Ф. обратился в Банк России с заявлением о проведении проверки и привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности.

ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 18.02.2020 N 809724-20/А вновь сообщило о принятом решении о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ООО "ЮлБарс" в связи с отсутствием соответствующей технической возможности у ООО "Кузовной Центр Азино", а также на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

20.02.2020 Каримуллин Р.Ф. (цедент) и ООО "Правовое ядро" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, по которому к цессионарию перешли все права цедента к должникам (ПАО СК "Росгосстрах", АО "Альфастрахование", РСА) по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Kia Rio (A867AB/716) в ДТП от 04.12.2019.

Дополнительным соглашением от 20.02.2020 N 1 к договору сторонами согласовано, что в счет уступленных прав цессионарий (ООО "Правовое ядро") обязуется перечислить цеденту (Каримуллину Р.Ф.) денежные средства в сумме 80 000 руб.

20.02.2020 Каримуллин Р.Ф. и ООО "Правовое ядро" подписали акт приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование).

Платежным поручением 04.03.2020 N 28 ООО "Правовое ядро" перечислило Каримуллину Р.Ф. денежные средства в сумме 80 000 руб. по договору об уступке права требования от 20.02.2020.

21.07.2020 ООО "Правовое ядро" направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с приложением договора цессии от 20.02.2020 и экспертных заключений.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" претензию не исполнило, ООО "Правовое ядро" обратилось в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения общества финансовый уполномоченный назначил техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Консалтинг Групп".

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 14.10.2020 N У-20-130901/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio (A867AB/716) составила 103 300 руб. (без учета износа) и 80 300 руб. (с учетом износа).

Решением от 27.10.2020 N У-20-130901/5010-008 финансовый уполномоченный заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовое ядро" страховое возмещение в сумме 80 300 руб., УТС в сумме 11 527 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 300 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Правовое ядро" денежные средства в сумме 97 127 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2020 N 877.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Правовое ядро" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 20.02.2020 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, ООО "Правовое ядро" вправе было обратиться в суд с настоящим иском.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции правомерно отклонил.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст.25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В таком случае потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание дату подписания решения финансового уполномоченного (27.10.2020), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения ООО "Правовое ядро" с исковым заявлением (09.12.2020) установленный ст.25 Закона N 123-ФЗ тридцатидневный срок пропущен не был.

Довод страховой компании о несоблюдении ООО "Правовое ядро" претензионного порядка урегулирования спора материалами дела не подтверждается.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ).

Исходя из п."б" ст.7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно п.5 ст.11 Закона N 40-ФЗ для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст.11.1 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз.1 п.11 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

Исходя из п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При рассмотрении настоящего спора ООО "Правовое ядро" согласилось со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО "Консалтинг Групп"; ПАО СК "Росгосстрах" в свою очередь возражало против проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п.52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.19 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из изложенного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела, в том числе пояснений ООО "Кузовной Центр Азино", следует, что непроведение восстановительного ремонта было связано не с отсутствием соответствующей технической возможности у данной СТОА, а с несогласованием со страховой компанией стоимости ремонта.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные вопросы между страховой компанией и сервисным центром не должны нарушать права и интересы потерпевшего лица, учитывая признание события страховым случаем.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16 ст.12 Закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из ст.15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность непроведения ПАО СК "Росгосстрах" ремонта транспортного средства. Сроки и порядок согласования иной сервисной организации, при отсутствии мотивированного отказа в проведении ремонта в ООО "Кузовной Центр Азино", ПАО СК "Росгосстрах" в рамках рассматриваемого заявления не соблюдены.

В решении финансового уполномоченного также указано, что в выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ПАО СК "Росгосстрах" не отказало, однако направление на СТОА ООО "ЮлБарс" выдало с нарушением срока, установленного Законом N 40-ФЗ.

Следует отметить, что при проведении ремонтных работ права потерпевшего были бы восстановлены в полном объеме, в связи с чем выплата страхового возмещения с учетом износа в данном случае не может быть признана обоснованной.

На основании изложенного, принимая во внимание решение финансового уполномоченного, экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп", а также произведенную ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в сумме 80 300 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовое ядро" страховое возмещение в сумме 23 000 руб. (103 300 - 80 300).

ООО "Правовое ядро" просило также взыскать со страховой компании неустойку в сумме 222 431 руб. (за период с 18.02.2020 по 20.11.2020 из расчета 1% в день от суммы 80 300 руб.) и в сумме 94 998 руб. 26 коп. (за период с 18.02.2020 по 05.04.2021 из расчета 1% в день от суммы 23 000 руб.), а также неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (23 000 руб.) за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения.

ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.309, 310 ГК РФ, п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ, суд первой инстанции признал не противоречащим действующему законодательству взыскание неустойки, начисленной на страховое возмещение в сумме 80 300 руб. за период с 18.02.2020 по 20.11.2020 и на страховое возмещение в сумме 23 000 руб. за период с 18.02.2020 по 05.04.2021, однако счел возможным в данном случае снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовое ядро" неустойку в сумме 23 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2021 подтверждается материалами дела.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на то, что платежным поручением от 20.11.2020 N 877 оно исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, указанный вывод суда первой инстанции не опровергает.

Какие-либо доводы относительно снижения судом первой инстанции размера неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2021 апелляционные жалобы не содержат.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (23 000 руб.) за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения суд первой инстанции отказал вследствие ограничения предельного размера неустойки судом. При этом суд первой инстанции отметил, что при вступлении судебного акта в законную силу, в отсутствие произведенной оплаты в добровольном порядке, получив исполнительный лист и предъявив его к исполнению, истец реализует надлежащим образом предоставленные ему права.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Абз.2 п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

В соответствии со ст.7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.70, 73 Постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2 и 3 п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).

Таким образом, общий размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку сумма неустойки, взысканная в пользу ООО "Правовое ядро", не превысила предельно допустимый размер (400 000 руб.), заявленное требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По настоящему делу ООО "Правовое ядро" не доказало возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств. ООО "Правовое ядро" не является лицом, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (право требования к страховой компании общество приобрело на основании договора цессии), и сама по себе сумма страхового возмещения для общества не является средством покрытия реального ущерба. Таким образом, ООО "Правовое ядро" не несет существенных негативных последствий от просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, заявленная к взысканию неустойка в размере 1% в день в рассматриваемом случае не может носить компенсационный характер.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению ООО "Правовое ядро".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 301-ЭС20-10056, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 N 305-ЭС21-16575, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 по делу N А43-37361/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу N А65-26487/2019).

Довод ООО "Правовое ядро" о невозможности снижения размера неустойки на будущее время суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив такой размер неустойки, который будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовое ядро" подлежит взысканию неустойка в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленная на сумму страхового возмещения (23 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 30.06.2021 (дата оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции) по день фактической оплаты страхового возмещения, при этом общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 400 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании расходов в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, почтовых расходов, расходов на экспертизу подтверждаются материалами дела. Доводы, опровергающие эти выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и в данной части принимает новый судебный акт, которым исковое требование ООО "Правовое ядро" о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства удовлетворяет частично; взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовое ядро" неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму страхового возмещения (23 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 30.06.2021 (дата оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции) по день фактической оплаты страхового возмещения, при этом общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении остальной части искового требования ООО "Правовое ядро" о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства - отказывает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу. Таким образом, апелляционная жалоба страховой компании удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовое ядро" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года по делу N А65-29373/2020 отменить в части требования о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства и в данной части принять новый судебный акт.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму страхового возмещения (23 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 30 июня 2021 года по день фактической оплаты страхового возмещения, при этом общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового требования общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года по делу N А65-29373/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов