Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 18АП-12730/21 по делу N А07-10787/2021

г. Челябинск

18 ноября 2021 г.

Дело N А07-10787/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу N А07-10787/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПодъем" (далее - истец, ООО "СМП") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (далее - ответчик, ООО "ПО "Трансгаз") о взыскании 4 637 518 руб. задолженности, 686 511 руб. 60 коп. пеней, 5 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПО "Трансгаз" в пользу ООО "СМП" взыскано 4 637 518 руб. задолженности, 450 000 руб. пеней, 49 620 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ПО "Трансгаз" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что неустойка, рассчитанная судом в размере 450 000 руб., носит чрезмерный характер и является явно завышенной по отношению к нарушенному обязательству.

Ответчик на данный момент имеет тяжелое финансовое положение в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а вменяемое истцом ответчику нарушение является малозначительным по своему негативному влиянию на материально-финансовое положение истца.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть снижена до 100 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы в части взыскания государственной пошлины, учитывая фактическое признание исковых требований ответчиком в части основного требования.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Башкортостан пересматривается только в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "СМП" поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПО "Трансгаз" (заказчик) и ООО "СМП" (исполнитель) заключен договор от 15.07.2020 N 009/2020, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению специализированной техники:

- автогидроподъемник HORYON - 45 м, на базе а/и ДЭУ NOVUS, гос.номер С015 ЕС 102;

- автогидроподъемник DASAN - 35 м, на базе а/м КАМАЗ 4350, гос. номер А 560 ВМ 702, под управлением персонала исполнителя, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить на условиях, установленный в договоре.

Продолжительность рабочей смены составляет 10-12 маш./часов, установленной нормы, в том числе в две смены.

Согласно п. 1.2 договора перечень услуг согласован сторонами в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.3 договора место оказания услуг: Российская Федерация, ЯНАО, п. Новозаполярный, либо иное, согласованное сторонами место.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени одной единицы спецтехники в течение одного машино-часа. Понятие "работа спецтехники" включает в себя работ экипажа (обслуживающего персонала) и работу механизма.

В силу п. 2.3 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При завершении каждого календарного месяца стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени. Оплата за услуги по настоящему договору производится в течение 10-ти календарных дней с даты получения акта выполненных работ и оригиналов отрывных талонов от путевых листов.

В соответствии с п. 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные в период с августа 2020 по ноябрь 2020.

По расчету истца задолженность составляет 4 637 518 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.03.2021 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения своих обязательств в спорный период, истец представил в материалы дела соответствующие акты оказанных услуг.

Ответчик в гарантийном письме от 30.12.2020 обязался оплатить задолженность в сумме 4 637 518 руб. в срок до 31.01.2021.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены своевременно, ООО "СМП" начислило ООО "ПО "Трансгаз" неустойку на общую сумму 686 511 руб. 60 коп. за период с 10.10.2020 по 30.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции, принял во внимание доводы ответчика и с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости снижения размера начисленной неустойки до 450 000 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что неустойка в размере 450 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, посчитал данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 450 000 руб. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, уменьшил размер неустойки до 450 000 руб.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, изложенное арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое материальное положение, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что отсутствие необходимых денежных средств у ответчика вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.д. ответчиком не представлено; ответчиком не доказано отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление не усматривается признание ответчиком исковых требований в части основного долга. Ответчик выразил только несогласие с размером начисленных истцом пеней. Таким образом, положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, в настоящем случае не применимы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу N А07-10787/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева