Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-64614/21 по делу N А40-137093/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-137093/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗЕБРА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-137093/21 принятое

по заявлению ООО "Недвижимость и строительство" к ООО "Зебра"

о взыскании 735 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Недвижимость и строительство" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Зебра" (далее- ответчик) о взыскании 735 000 руб. неустойки, начисленной за период с 04.09.2020 по 24.06.2021 за нарушение срока оплаты автомобиля, переданного по договору купли-продажи от 27.02.2017 N 27-КП/2017 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Определением от 05.07.2021 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

27.02.2017 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи автомобиля N 27-КП/2017, по которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки Инфинити.

Согласно п.3.1 договора, цена автомобиля составляет 2 500 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата автомобиля производится покупателем не позднее 31.03.2017, а в соответствии с п.4.1 договора за просрочку исполнения обязательств по договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0, 1 % от цены автомобиля, за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору от 27.02.2017 г.) автомобиль передан ответчику. (л.д.14)

Из определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу N А40- 127136/2017-18-188Б следует, что оплата автомобиля ответчиком не произведена, поскольку 30.03.2017 сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому обязательство ответчика по оплате истцу автомобиля в размере 2 500 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2017 N 27-КП/2017 прекратилось зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу- из договора аренды от 29.12.2017 N 15/2017 на сумму 2 650 000 руб.

Указанным определением Арбитражного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, соглашение о зачете признано недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.03.2017 последствия недействительности в виде двусторонней реституции состоят в восстановлении задолженности истца перед ответчиком на сумму 2 500 000 руб. по договору аренды от 29.12.2017 N 15/2017 и восстановлении задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму по договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2017 N 27-КП/2017.

Согласно определения от 30.04.2021, принятого по этому же делу, в порядке ст.179 АПК РФ, устранена описка в указанном выше определении от 26.06.2020 и дополнен абз.3 данного определения текстом о взыскании с ООО "Зебра" в пользу ООО "недвижимость в строительстве" денежных средств в размере 2,5 млн.рублей.

При этом, Постановлением 9ААС от 02.09.2021 г. определение суда от 30.04.2021 отменено.

Таким образом, ответчик не представил доказательств оплаты автомобиля, переданного ему истцом по договору купли-продажи от 27.02.2017 N 27-КП/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции верно установил, что оплата автомобиля в срок, согласованный сторонами в п. 3.2 договора (не позднее 31.03.2017), ответчиком не произведена, в связи с чем, начисление истцом неустойки, предусмотренной п.4.1 договора, соответствует закону и договору.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 04.09.2020 по 24.06.2021, составляет 735 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением ответчику претензии от 29.05.2021 N 127136/01, в которой истец потребовал оплатить автомобиль и уплатить пени.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения, не опровергает выводов, изложенных в нем, не ссылается на какие- либо доказательства.

Кроме того, из апелляционной жалобы также не следует, что ответчиком произведена оплата автомобиля.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-137093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов