Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-9423/21 по делу N А60-59857/2020

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А60-59857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Кутявиной Яны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2021 года

о включении требований Долгих Эдуарда Викторовича в размере 1 560 094 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника, в качестве требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., VIN JTMHV05J904094636, гос.рег.знак X921РО96,

вынесенное в рамках дела N А60-59857/2020

о банкротстве Бондаренко Ирины Васильевны (ИНН 662501729890)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 было принято к производству поступившее в суд 30.11.2020 заявление Бондаренко Ирины Васильевны (ИНН 662501729890) о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности перед кредиторами на сумму более 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) Бондаренко Ирина Васильевна признана несостоятельной (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович Максимцев Виктор Александрович (ИНН 667110259892), член СРО Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

Долгих Эдуард Викторович 25.03.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 1 246 354 руб. 51 коп. основного долга, 268 610 руб. 63 коп. процентов, 17 834 руб. 77 коп. пени и 27 294 руб. 76 коп. возмещения судебных расходов в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., VIN JTMHV05J904094636, гос.рег.знак X921РО96.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 требования кредитора Долгих Эдуарда Викторовича в размере 1 560 094 руб. 67 коп. включены в реестр требований кредиторов Бондаренко Ирины Васильевны в составе третьей очереди как обеспеченные залогом движимого имущества должника - легкового автомобиля марка, модель: Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., идентификационный номер (VTN) JTMHV05J904094636, г/н X921РО96, в пределах залоговой стоимости.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Кутявина Яна Владимировна обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что приобретенные Долгих Эдуардом Викторовичем у ООО Банк "Нейва" права требования к Бондаренко Ирине Васильевне были подтверждены заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N 2-1595/2020, однако судебный акт о процессуальном правопреемстве на стороне истца в рамках указанного дела вынесен не был. Настаивает на том, что в отсутствие записи об учете залога кредитор Долгих в рамках дела о банкротстве не имеет возможности противопоставлять свое право залога требованиям иных кредиторов, не осведомленных о таком обременении имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Указанный срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Банк "Нейва" и Бондаренко Ириной Васильевной 14.05.2018 был заключен договор потребительского кредита N ПК-2118-2957 на сумму 1 500 000 руб. сроком возврата до 13.05.2023 под выплату 19,90 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика им с банком 14.05.2018 был заключен договор залога N ПК-ЗТС-2118/2957/1 в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., VIN JTMHV05J904094636, гос.рег.знак X921РО96.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что должником не оспаривается.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N 2-1595/2020 договор потребительского кредита N ПК-2118-2957 от 14.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Банк "НЕЙВА" и Бондаренко Ириной Васильевной расторгнут; с Бондаренко Ирины Васильевны и Бондаренко Олега Юрьевича солидарно в пользу ООО Банк "НЕЙВА" взыскана задолженность по кредитному договору N ПК-2118-2957 от 14.05.2018 в размере 1 418 952 руб. 59 коп., в том числе 1 246 354 руб. 51 коп. основного долга, 154 763 руб. 31 коп. неуплаченных процентов, 17 834 руб. 77 коп. неуплаченной пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 294 руб. 76 коп.; с Бондаренко Ирины Васильевны в пользу ООО Банк "НЕЙВА" взыскания расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога: автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., VIN JTMHV05J904094636, гос.рег.знак X921РО96, принадлежащий Бондаренко Ирине Васильевне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 433 043 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

ООО Банк "Нейва" (Цедент) и Долгих Эдуард Викторович (Цессионарий) 28.12.2020 заключили договор уступки прав требования к Бондаренко Ирине Васильевне по кредитному договору N ПК-2118-2957 от 14.05.2018, а также прав, обеспечивающие исполнение обязательства, в частности по договору залога транспортного средства N ПК-ЗТС-2118-2957/1 от 14.05.2018. Цедентом цессионарию уступлены права требования в размере 1 246 354 руб. 51 коп. по основного долга, 154 763 руб. 31 коп. процентов, 17 834 руб. 77 коп. пени, 27 294 руб. 76 коп. возмещения судебных расходов, присужденные к взысканию заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N 2-1595/2020, а также задолженность по процентам кредитному договору за период с 31.03.2020 по 14.09.2020 в сумме 113 847 руб. 32 коп.

Вопреки доводам апеллянта, ссылающегося на пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку Долгих Э.В. не является заявителем по делу о банкротстве, то для подтверждения перехода к нему прав требования не требуется предварительной замены кредитора в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Расчет задолженности апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На основании статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом, в силу части 1 статьи 171 АПК РФ, а также положений статьи 134 Закона о банкротстве в резолютивной части судебного акта о включении требований кредитора в реестр должна быть указана сумма основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из пункта 2 статьи 339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Таким образом, приведенной нормой для договора залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, установлен пониженный стандарт индивидуализации предмета залога.

Вместе с тем положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

На основании статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ о нотариате.

Однако в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не содержатся сведения о залоге принадлежащего должнику автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., VIN JTMHV05J904094636, должника в пользу ООО Банк "Нейва" или Долгих Э.В.

Доказательств того, что иные кредиторы должника, в том числе апеллянт Кутявина Я.В., уведомлялись о залоге всего движимого имущества в пользу в пользу ООО Банк "Нейва" или Долгих Э.В.любым другим способом, также не представлено.

Таким образом, заявитель не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с иными кредиторами должника, и оснований для включения требований кредитора Долгих Э.В. в реестр в качестве требований обеспеченных залогом принадлежащего должнику автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., VIN JTMHV05J904094636, не имелось.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу N А60-59857/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требования Долгих Эдуарда Викторовича в размере 1 246 354 руб. 51 коп. основного долга, 268 610 руб. 63 коп. процентов, 17 834 руб. 77 коп. пени и 27 294 руб. 76 коп. возмещения судебных расходов третью очередь реестра требований Бондаренко Ирины Васильевны в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина