Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-59781/21 по делу N А40-101688/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-101688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-101688/20 (137-801)

по иску АО "АПТЕКА 120/80"

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е"

третьи лица: 1) ООО "Дентал Бьюти Дистрибьюшен", 2) ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Серебренникова Т.С. по дов. от 11.01.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АПТЕКА 120/80" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 208 877,63 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, предусмотренной договором неустойки (пени) в размере 126 794,31 руб., а также пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки начисленные на сумму основного долга с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дентал Бьюти Дистрибьюшен" (поставщик) и ООО "АПТЕКА-А.в.е" (покупатель) заключен договор поставки N 928/А.в.е (п)/2013 от 06.02.2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес покупателя, а покупатель принял обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.3 договора поставки).

Между ООО "Дентал Бьюти Дистрибъюшен" (цедент) и АО "Фармакор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2/ДБД от 03.05.2018, по условиям которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА А.в.е-1" денежных средств в сумме 1 155 111 руб. 72 коп. по договору поставки N 928/А.в.е (п)/2013 от 06.02.2013.

По условиям договора поставки N 928/А.в.е (п)/2013 от 06.02.2013 ООО "Дентал Бьюти Дистрибъюшен" (поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес ООО "АПТЕКА-А.в.е" (покупатель), а ООО ""АПТЕКА-А.в.е" приняло обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.3 договора поставки).

Между ООО "Дентал Бьюти Дистрибьюшен" и ООО "МРФК" заключен договор уступки права требования б/н от 05.04.2018, по условиям которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА А.в.е" денежных средств в сумме 1 043 514,72 руб. по договору поставки N 928/А.в.е (п)/2013 от 06.02.2013.

Между ООО МРФК и АО Аптека 120/80 заключен договор уступки прав требования N 2/Э-Ф от 28.12.2018, в соответствии с которым к АО "Аптека 120/80" перешло право требования по договору б/н от 05.04.2018, заключенному между ООО "Дентал Бьюти Дистрибьюшен" и ООО "МРФК".

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 19.10.2018 АО "Фармакор" реорганизовано в АО "Аптека 120/80".

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 1 208 877 руб. 63 коп., из которых: по договору уступки N 2/ДБД от 03.05.2018 задолженность в размере 672 013 руб. 16 коп., неустойка за период с 03.05.2018 по 30.06.2021 в размере 77 617 руб. 52 коп.; по договору уступки N 2/Э-Ф от 28.12.2018 задолженность в размере 536 864 руб. 47 коп., неустойка за период с 28.12.2018 по 30.06.2021 в размере 49 176 руб. 79 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства не представил. Поскольку до настоящего времени товар не оплачен, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, поставщик имеет право начислить и предъявить покупателю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки. При этом начисление пени производится до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки начисленные на сумму основного долга с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие накладные со стороны ответчика в соответствующий период не являлись его сотрудниками и были ограничены в полномочиях на приемку товара.

Как следует из материалов дела, из товарных накладных следует, что прием товара осуществляли штатные работники ответчика, наделенные, в силу своих служебных обязанностей, указанными полномочиями, в том числе явствующие из обстановки.

Представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Кроме того, ответчик не предоставил в суд копии товарно-материальных накладных, которые бы противоречили копиям документов, представленным истцом.

Представленные в материалы дела товарные накладные заверены ООО "Дентал Бьюти Дистрибьюшен", оснований сомневаться в достоверности документов не имеется, что свидетельствует о доказанности факта поставки товара в адрес ООО "АПТЕКА-А.В.Е".

Таким образом, доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными на это лицами, отсутствии в материалах дела доверенности на прием товара от имени общества, являются несостоятельными.

Кроме того ответчиком не оспаривался факт заключения Договора поставки N 928/А.в.е(п)/2013 от 06.02.2013, ответчик не возражал против того, что в рамках этого договора между сторонами велась деятельность по поставке товара и его оплате, доказательств отсутствия задолженности по поставленному товару ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-101688/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова В.А.Свиридов