Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 01АП-7219/21 по делу N А79-12084/2020

16 ноября 2021 г.

А79-12084/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2021 о приостановлении производства по делу N А79-12084/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (ОГРН 1132130012970) к обществу с ограниченной ответственностью "Эковата" (ОГРН 1022102230512) о взыскании 93 696 руб.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" - Иванов Е.В. - директор на основании решения от 11.07.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эковата" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (далее - ООО "Фиш Торг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эковата" (далее - ООО "Эковата", ответчик) о взыскании 93 696 руб. пеней за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

ООО "Эковата" обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 30.03.2021 о фальсификации договора от 21.07.2017 N 29. С целью проверки заявления просило назначить судебную экспертизу, перед экспертом поставить следующие вопросы: соответствует ли дата первого и второго листа договора подряда от 21.07.2017 N 29 третьему листу указанного договора; с использованием одного устройства изготовлены первый, второй и третий листы договора подряда от 21.07.2017 N 29.

ООО "Фиш Торг" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о фальсификации проекта договора подряда от 21.07.2017 N 29, представленного ООО "Эковата", для проверки заявления просило назначить компьютерно-техническую экспертизу, перед экспертами поставить следующий вопрос: дата создания и изменения файла, содержащего проект договора подряда от 21.07.2017 N 29 по форме, представленной ответчиком.

Определением суда от 13.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Борису Вадимовичу и Некрылову Ивану Николаевичу; в удовлетворении заявления ООО "Фиш Торг" о фальсификации доказательства отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фиш Торг" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на нарушения судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

Отмечает, что основания для приостановления производства отсутствовали ввиду непроведения проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства, что привело к существенному нарушению порядка назначения экспертизы предусмотренному статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не учел противоречивое процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствующее об отсутствии возражений и признавшего подписание договора именно в редакции истца.

Поясняет, что в отзыве на возражения ответчик подтвердил подписание договора подряда от 21.07.2017 N 29 в представленной истцом редакции. Ответчик знал о существовании договора подряда от 21.07.2017 N 29, требования о выполнении работ 06.11.2019, претензии от 02.10.2020 о выплате неустойки, которую ответчик оставил без внимания. Неустойку не оплатил, к выполнению работ не приступил, возражений в отношении того, что имеется иная редакция договора истцу не представил, требований в отношении уплаты аванса истцу не направлял. Ссылается на подтверждение ответчиком в судебном процессе получения требований истца о выполнении работ.

Указывает, что поведение ответчика не давало истцу повода усомниться в отсутствии договорных отношений или наличии договора подряда в иной редакции.

Поясняет, что именно отсутствие ответа на требования истца о начале работ на объекте послужило основанием для обращения в суд.

Отмечает, что в представленном ответчиком в обоснование заявления о фальсификации проекте договора имеются арифметические ошибки: сумма договора 258 000 руб. в пункте 2.1 проекта договора не соответствует стоимости работ, указанных в пункте 1.1 проекта договора, 256 000 руб. Проект договора сторонами не подписан, доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами договора, как то переписка или протокол разногласий, именно в указанном варианте ответчиком, не представлены.

Также, по мнению заявителя, фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца необходимости по внесению аванса в размере 192 700 руб., поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2020 по делу N А79-4486/2020 установлено, что с 11.07.2017 ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 192 700 руб. в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора уступки от 10.07.2017.

Учитывая изложенное, считает, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу без проведения проверки проекта договора в редакции ответчика на достоверность.

При этом отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании от 02.04.2021 затруднился ответить на каком компьютере и где находится файл проект договора, кем был обнаружен проект.

С учетом обоснованных сомнений в достоверности проекта договора подряда от 21.07.2017 N 29 указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "ФИШ ТОРГ" о принятии мер для проверки достоверности проекта договора, представленного ответчиком, путем проведения компьютерно-технической экспертизы файла проекта договора подряда от 21.07.2017N 29.

Также отмечает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства ответчика и ходатайства истца о фальсификации доказательств не предлагал сторонам исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, что свидетельствует о наличии существенных нарушений при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Резюмирует, что суд первой инстанции, при разрешении ходатайства истца о фальсификации доказательства ответчика, а также возражения истца относительно исключения из числа доказательств договора подряда от 21.07.2017 N 29, нарушил порядок назначения экспертизы, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в т. ч. в отсутствии проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства, путем назначения компьютерно-технической экспертизы проекта договора и предложения сторонам исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Кроме того, относительно нарушения порядка назначения экспертизы, указывает на отсутствие в определении от 13.08.2021 о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы основания для назначения экспертизы.

Также считает, что нарушение требований статьей 82 АПК РФ судом первой инстанции при назначении экспертизы, подтверждается тем, что, разрешая вопросы, касающиеся назначения экспертизы, суд не предлагал истцу сообщить, какой организации или лицу следовало бы поручить проведение экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ), представить вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Указывает, что суд не привел мотивов, по которым были отклонены доводы истца о необходимости проверки достоверности доказательства ответчика, в то время как в отношении доказательства истца был назначена экспертиза, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания.

Следовательно, суд обоснованно приостановил производство по делу.

Срок проведения экспертизы определен судом, исходя из ответа экспертной организации. Учитывая характер экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной позицию заявителя об отсутствии необходимости приостановления производства по делу.

Назначение рассматриваемой экспертизы не противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке позиции заявителя суд апелляционной инстанции учел, что в силу положений пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения (неназначения) экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы производству по делу судом первой инстанции возобновлено.

Сторона не лишена права отстаивать свою позицию при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2021 по делу N А79-12084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова