Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 10АП-20477/21 по делу N А41-26958/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-26958/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Ширинян К.В. представитель по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу N А41-26958/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 7731410446, ОГРН 1117746564297) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский Купец" (ИНН 3662159662, ОГРН 1103668039463) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - истец, ООО "Артель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский Купец" (далее - ответчик, ООО "Воронежский Купец") о взыскании убытков в размере 1.868.835 руб. 16 коп., неосновательного обогащения в размере 65.024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 05.04.2021 в размере 18.164 руб. 62 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу N А41- 26958/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Артель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 стороны заключили договор об оказании складских услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по хранению и складской обработке (прием, отгрузка, паллетирование, комплектация), передаваемых заказчиком товаров.

Наименование и количество товаров указывается заказчиком в распоряжении на приемку и отгрузку товара (приложении N 1, приложение N 2).

Услуги по хранению оказываются исполнителем в складских помещениях в холодильной камере с соблюдением температурного режима 0С до +5С в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель гарантирует предоставление фиксированного количества палетто-мест 40 (сорок).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за повреждение или утрату товара при выполнении услуг, указанных в пункте 1.1 договора, с момента приемки товара, а также в момент осуществления погрузо-разгрузочных работ, до момента передачи товара представителю заказчика или грузоперевозчика, за исключением случаев обстоятельств непреодолимой силы.

На основании пункта 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020 N 1 к договору) при необходимости исполнитель оказывает заказчику услуги по сортировке товаров с целью разделения качественных и некачественных товаров.

Стоимость данных услуг составляет 32 руб. за одну упаковку (ящик), в том числе НДС.

Исполнитель имеет право приостановить отгрузку сортированных товаров до момента подписания акта выполненных работ по сортировке и уплаты соответствующей ему суммы заказчиком.

Материалами дела установлено, что 11.12.2020 истец передал ответчику на хранение 24 палетта с мандаринами, в отношении которых 23.12.2020 указал ответчику о проведении сортировки, оплатив соответствующие услуги на сумму в размере 65.024 руб.

Истец указал, что 24.12.2020, получив названный товар со склада ответчика, им осуществлена поставка данного товара своему контрагенту (покупателю по договору поставки), который от приемки товара отказался ввиду его ненадлежащего качества.

В связи с отказом покупателя принять товар, истец 25.12.2020 направил товар обратно на склад ответчика, который, по мнению истца, в нарушение условий договора отказался принять его на хранения ввиду отсутствия места на складе.

На основании вышеизложенного истец был вынужден направить данный товар на другой склад, а затем утилизировать всю партию товара, в связи с чем понес соответствующие расходы.

Истец также указал, что за нарушение условий договора поставки и предоставления покупателю товара ненадлежащего качества он был вынужден уплатить предусмотренную договором поставки неустойку.

Полагая, что вышеуказанные затраты являются его убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд считает ее несостоятельной в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно пункту 2 статьи 909 ГК РФ товарный склад обязан предоставлять товаровладельцу во время хранения возможность осматривать товары или их образцы, если хранение осуществляется с обезличением, брать пробы и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности товаров.

На основании пункта 1 статьи 911 ГК РФ товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества.

В силу пункта 2 статьи 911 ГК РФ, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом этого пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт передачи истцом товара на хранение ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

По акту возврата от 24.12.2020 товар возвращен уполномоченному представителю истца, действующему на основании доверенности от 24.12.2020.

В данном акте какие-либо отметки о порче товара отсутствуют.

При этом, в акте о выявленных недостатках от 24.12.2020, составленном контрагентом истца, зафиксировано, что пломба на транспортном средстве, перевозившем товар со склада ответчика в адрес покупателя, нарушена (отсутствует), а товар имеет следующие недостатки: плоды с признаками старения, утраты свежести (деги; с признаками гниения), т.е. указанные недостатки товара носят видимый характер, являются явными и могут быть установлены путем простого визуального осмотра.

Кроме того, поскольку товар передан в открытых паллетах, данное обстоятельство позволяло представителю истца при получении товара со склада произвести визуальную оценку его состояния.

Таким образом, вышеизложенным установлено, что товар возвращен ответчиком и принят истцом 24.12.2020 без каких-либо замечаний относительно его качества.

Однако в этот же день контрагенту истца (покупателю по договору поставки) доставлен товар, имеющий видимые явные недостатки в транспортном средстве, пломба в котором была нарушена (отсутствовала).

Следовательно, вышеизложенным установлено возвращение ответчиком товара надлежащего качества, а представленные истцом документы (с учетом отметки о нарушении (отсутствии) пломбы у транспортного средства) не позволяют достоверно установить факт поставки контрагенту истца именно того товара, который выдан ответчиком со склада.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика о заблаговременном уведомлении исполнителя о необходимости приемки товара на хранение, а именно: в рабочие дни не позднее, чем до 16:00 дня по московскому времени, предшествующего дню приемки давать распоряжение исполнителю по комплектации заказов к приемке.

Если распоряжение направлено позже 16:00 исполнитель имеет право перенести приемку товара на следующий рабочий день.

Из ответа ответчика от 25.12.2020 следует, что транспортное средство с товаром прибыло 25.12.2020, однако распоряжение на прием товара 24.12.2020 не поступало.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, ответчик отказался от приемки товара в соответствии с условиями договора.

В подтверждение расходов на перевозку товара на другой склад в связи с отказом ответчика принять товар, истец представил в материалы дела договор-заявку от 25.12.2020 N 25/12, а также платежное поручение от 30.12.2020 N 388 об уплате 220.000 руб., в назначении платежа которого указано: "оплата по счету N 117 от 29.12.2020 (транспортные услуги)".

Однако счет от 29.12.2020 N 117 истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем невозможно соотнести данное платежное поручение с договором-заявкой и установить относимость этих расходов к перевозке спорного товара на другой склад.

Доказательств фактического исполнения договора-заявки истцом также не представлено.

В отношении расходов на утилизацию товара в размере 18.824 руб. 40 коп. истец представил акт утилизации товара со склада "ОЖК" от 16.01.2021, согласно которому утилизация проведена 16.01.2021, товар утилизирован в количестве 18 824,4 кг.

Вместе с тем в соответствии с актом о выявленных недостатках от 24.12.2020 вес непринятого товара составил 17.500 кг.

Каких-либо иных сведений, позволяющих идентифицировать товар, в данном акте не содержится.

В подтверждение несения расходов в связи с уплатой неустойки по договору поставки в размере 163.590 руб. истец представил уведомление о расчете от 27.12.2020 N 8001143495.

Однако из данного уведомления не следует его относимость к настоящему спору.

Согласно указанному уведомлению штраф выставлен истцу за период с 21.12.2020 по 27.12.2020 за недопоставку товара (фруктов) по договору от 06.03.2015 N 01-6/1564.

При этом, в материалах дела не имеется документов, из которых следует, что спорный товар поставлялся истцом в рамках договора от 06.03.2015 N 01-6/1564, а также, что соответствующий штраф начислен в связи с поставкой спорного товара, а не каких-либо иных товаров.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 65.024 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 05.04.2021 в размере 18.164 руб. 62 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Платежным поручением от 23.12.2020 N 376 истцом перечислены ответчику денежные средств в размере 65.024 руб. за оказание услуг по сортировке товара.

Материалами дела установлено, что услуги ответчиком оказаны.

Данное обстоятельство истцом не оспорено, о фальсификации документов не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о фактически оказанных услугах по сортировке товара на сумму в размере 65.024 руб., оплаченных истцом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 года по делу N А41-26958/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Артель" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина