Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-13480/21 по делу N А50-3728/2020

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А50-3728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "НПО Высокоточные системы и технологии" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2021 по делу N А50-3728/2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

к акционерному обществу "НПО Высокоточные системы и технологии" (ОГРН 1067746148843, ИНН 7701639704)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец, ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "НПО Высокоточные системы и технологии" (далее - ответчик, АО "НПО ВСТ") о взыскании задолженности по договору от 26.02.2016 N 85/15-66 в сумме 9 000 000 руб., неустойки в сумме 525 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен временный управляющий АО "НПО Высокоточные системы и технологии" Богданов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 430 500 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 192 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить решение, отказать в удовлетворении иска в указанной части. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с отказом в уменьшении размера взыскиваемой неустойки, указывает на минимальный период просрочки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, превышающий более чем в 3 раза ключевую ставку Банка России, а также более чем в 2 раза среднюю ставку по кредитам, выдававшимся субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствующий период.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.11.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Также от истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2016 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 85/15-66, согласно которому поставщик продает, а покупатель приобретает оборудование б/у, принадлежности, инструмент, дополнительное оснащение к нему в ассортименте, количестве и по цене, согласно данным спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора, цена (стоимость) товара и порядок оплаты покупателем определяется в спецификации на поставку конкретной партии товара.

В соответствии с условиями спецификации N 1 стоимость товара, подлежащего поставке покупателю, составила 10 500 000 руб., срок поставки товара определен сторонами в течение 180 календарных дней с момента подписания спецификации (п. 3).

Учитывая дату подписания спецификации - 26.02.2016, обязательство ответчика по поставке товара должно быть исполнено не позднее 24.08.2016.

В соответствии с п. 2 спецификации N 1 истец произвел авансирование поставляемого товара в общей сумме 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 798 от 29.02.2016 в сумме 4 500 000 руб., N 1399 от 30.03.2016 в сумме 2 200 000 руб., N 1404 от 31.03.2016 в сумме 800 000 руб., N 1405 от 31.03.2016 в сумме 1 500 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара, по утверждению истца, не выполнил.

В соответствии с п. 6.2 договора, за несвоевременную поставку товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

В связи с тем, что товар ответчиком не был поставлен, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 85/19-1-68/1746 от 29.09.2016 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 9 000 000 руб. в срок до 10.10.2016 в случае отсутствия документов, подтверждающих готовность оборудования к поставке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик факт неисполнения обязательств по поставки оборудования по договору N 85/15-66 от 26.02.2016 не оспорил, однако указал, что обязательство по возврату денежных средств прекращено в результате зачёта 05.10.2016 в порядке ст. 410 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки ответчик также полагал необоснованным в связи с отказом истца от исполнения договора, просил снизить начисленную неустойку с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец возражал против доводов ответчика, указал на то, что спорные обязательства не прекращены, поскольку зачет не принят истцом.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции исходил из доказанности факта проведения зачета встречных однородных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 этой же статьи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором поставки начисление неустойки и ее размер согласованы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт внесения предварительной оплаты за товар, отсутствие доказательств поставки товара в установленный договором срок, факт проведения зачета взаимных требований путем направления уведомления о зачете, отсутствие доказательств недопустимости зачета и его недействительности, а также направления истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств и получение указанного требования ответчиком 04.10.2016, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по возврату истцу предварительной оплаты прекращены зачетом встречного однородного требования, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга и неустойки, начиная с 05.10.2016.

Доводов о несогласии с приведенными в решении выводами о наличии оснований для взыскания неустойки до указанной даты апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего обоснованность данных выводов судом апелляционной инстанции не проверяется. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением в данной части по причине неприменения при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор поставки в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2021 по делу N А50-3728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова